ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8627/2022

г. Самара

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя- ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 05.04.22,

от ответчика- ФИО4, доверенность от 13.02.23,

от третьих лиц: от МИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 12.05.22, от УФНС по Самарской области - ФИО4, доверенность от 09.09.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А55-8627/2022 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФНС России по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение МИФНС № 11 по Самарской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 08.10.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать МИФНС № 11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу в части признания недействительным решение МИФНС № 11 по Самарской области от 08.10.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 31 243191,61 руб. и пени в соответствующей части прекращено. Признано недействительным решение МИФНС № 11 по Самарской области от 08.10.2021 № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в размере 90 000 рублей. Суд обязал МИФНС № 11 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Главы КФХ ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, Управление представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании заявитель и его представитель, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено материалами дела, 08.10.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 1902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ИП Глава КФХ ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99 800 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 42 729 944 руб., НДС в размере сумме 21 364 971 руб., соответствующие пени в общей сумме 29 678 676 руб. Общая сумма доначислений составляет 93 873 391 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Управление вынесло решение от 24.02.2022 № 03-15/05898@ об оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 24.03.2022 (далее - заявление) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 1902 от 08.10.2021.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела УФНС России по Самарской области приняло Решение от 07.09.2022 №03-20/31384@ в порядке ст. 31 НК РФ об отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области № 1902 от 08.10.2021 в части налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Русконд», ООО «РегионПродМаркет», ООО «СамТорг», ООО «Конфитерра» в общей сумме 31 243 191,61 руб., а также начисленных в соответствующей части пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Заявитель в судебном заседании в указанной части также оспаривал Решение.

Поскольку, оспариваемый акт в указанной части не был обращен к исполнению, а заявитель не представил доказательств ущемления иных его прав и законных интересов самим фактом принятия оспариваемого решения в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения в части налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Русконд», ООО «РегионПродМаркет», ООО «СамТорг», ООО «Конфитерра» по налогу на прибыль организаций в общей сумме 31 243 191,61 руб. и пени в соответствующей части.

Рассматривая требования заявителя в части начисления налога на прибыль и пени в соответствующей части, а также НДС и пени в соответствующей части суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований заявителя отказал, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. 

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Суд, рассматривая заявленные требования в рамках проведения проверки налоговым органом, установил. 

В отношении контрагента ООО «РусКонд» ИНН 

<

***> (договор поставки сельхозпродукции).

В проверяемом периоде между КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «РусКонд» (поставщик) был заключен договор поставки сельхозпродукции № б/н от 20.01.2017, оформлены счета-фактуры, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Согласно пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить в собственность Покупателя сельхозпродукцию. Покупатель принимает и оплачивает на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора сельхозпродукцию. Сельхозпродукция принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункта 1.3 договора, наименование, цена, вес сельхозпродукции фиксируется в товарных накладных формы Торг-12 или в УПД. Цена сельхозпродукции облагается НДС размере 10%.

Согласно пункта 1.4 договора, отгрузка сельхозпродукции производиться за счет Поставщика. Согласно пункта 1.5 договора, доставка осуществляется автотранспортом Покупателя.

Согласно пункта 1.6 договора, моментом исполнения обязательств по поставке Сельхозпродукции со стороны Поставщика и моментом перехода права собственности на Сельхозпродукцию к Покупателю является получение Покупателем товарной накладной по форме № Торг-12, счет-фактуры или УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно пункта 2.1 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, возможно использование различных видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно пункта 2.2 договора, на срок действия договора Поставщик является плательщиком НДС, в случае изменения порядка налогообложения, последний обязуется известить об этом Покупателя в течении (Трех) рабочих дней с момента произошедших изменений.

Согласно пункта 2.3 договора, оплату транспортных расходов несет Покупатель. 

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по контрагенту ООО «РусКонд» налогоплательщиком представлены счета-фактуры с назначением платежа «подсолнечник», «пшеница», «рыжик», акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.; карточка счета 60.1 за 2017г.; ОСВ по счету 62.1, 60.1 за 2017г.; платежные поручения «за сельхозпродукцию» ( т.3, т. 4 л.д. 1 -104).

Заявитель в обоснование своей позиции указывает о соответствии представленных документов ст.165,169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

Однако данные доводы и доказательства обоснованно не приняты судом в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что по взаимоотношениям с ООО «РусКонд» налогоплательщиком приняты расходы в размере 117 200 194,32 руб. и заявлен вычет по НДС на общую сумму 10 654 563,09 руб.

Вычеты по НДС по контрагенту ООО «РусКонд» в общей сумме вычетов, заявленных КФХ ФИО2 в 2017 году, составляют 36.46%.

В отношении ООО «РусКонд» Инспекцией установлено следующее.

-      дата создания 17.12.2012, юридический адрес: 

<

...>, (согласно данным ЕГРЮЛ - адрес местонахождения юридического лица является недостоверным);

-      ОКВЭД - торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями;

-     согласно данным бухгалтерской отчетности у предприятия в 2017 году отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства;

-   согласно данным информационного ресурса АСК НДС-2 по всем налогам ООО «РусКонд» усматриваются минимальные суммы начисления в бюджет, в сопоставлении с оборотами. Суммы расходов приближены к сумме отраженных в налоговых декларациях доходов, доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99,47%.

Руководителем и учредителем с момента создания ООО «РусКонд» до 28.12.2017 являлся ФИО5 ИНН 

<

***>, с 29.12.2017 по настоящее время - ФИО6

ООО «РусКонд» не представлены документы на требование налогового органа.

Согласно условиям договора отгрузка сельхозпродукции производится за счет поставщика, доставка осуществляется автотранспортом Покупателя.

Из протокола допроса руководителя данной организации ФИО5 следует, что договор поставки с КФХ ФИО2 он не заключал, в 2017 году он не занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «РусКонд».

В счетах-фактурах, выставленных ООО «РусКонд» в адрес КФХ ФИО2, в строке «Адрес» указан адрес регистрации ООО «РусКонд».

В ходе анализа расчетных счетов ООО «РусКонд» установлено, что КФХ ФИО2 в 2017 году перечислило денежные средства в адрес ООО «РусКонд» в сумме 133 606 тыс.руб. В проверяемом периоде ООО «РусКонд» получало денежные средства от: ООО «СК-Агро» ИНН 

<

***> в размере 2 304 тыс.руб. за зерно, ООО «Феникс» ИНН 

<

***> в размере 3 304 тыс.руб. за подсолнечник, ООО «Монолит-Альянс» ИНН 

<

***> в размере 1 139 тыс.руб. за подсолнечник, далее ООО «РусКонд» перечислят денежные средства на расчетные счета производителей сельскохозяйственной продукции (КФХ и ИП) в размере 145 490 тыс.руб.

Согласно заключенным договорам между ООО «РусКонд» и сельхозпроизводителями (договор поставки продукции № б/н от 20.03.2017 с ИП Глава КФХ ФИО7, договор поставки № 04/24-17от 24.04.2017 с КФХ Березовое, договор купли-продажи № 01/18/1 от 18.01.2017 с КФХ ФИО8, договор поставки продукции № 1 от 06.03.2017 и № 3 от 03.07.2017 с КФХ ФИО9, договор поставки продукции № 3 от 03.07.2017 с КФХ ФИО10, договор б/н от 15.05.2017 с КФХ ФИО11) доставка продукции должна осуществляться автотранспортом покупателя. Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, у ООО «РусКонд» отсутствует и транспорт и сотрудники. Следовательно представленные договоры не могли быть реально исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт поставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей (с их территории) на автомашинах, принадлежащих КФХ ФИО2, минуя ООО «РусКонд». 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

- допросами следующих сельхозпроизводителей: ИП Главы КФХ ФИО7 ИНН 

<

***>, Главы КФХ «Березовое» ИНН 

<

***> ФИО12, Главы КФХ ФИО8, ИП Главы КФХ ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП Главы КФХ ФИО13 ИНН 

<

***>, Главы КФХ «Чайка» ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП Главы КФХ ФИО15 ИНН 

<

***>, Главы КФХ «Труд» ИНН 

<

***> ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП Главы КФХ ФИО17 ИНН 

<

***>; Главы КФХ ФИО10 ИНН 

<

***>, Главы КФХ ФИО11 (протокол допроса № 38 от 11.02.2020), руководителя ООО «Нива» ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 36 от 11.02.2020), КФХ ФИО25 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 117 от 19.08.2020), ФИО19 ИНН 

<

***> (генерального директора ООО «Семена» ИНН 

<

***>, ИП КФХ ФИО20 ИНН 

<

***>;

- пояснениями сельхозпроизводителей: Главы КФХ ФИО21 ИНН 

<

***>, Главы КФХ ФИО22 ИНН 

<

***>, Главы КФХ ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП Главы КФХ ФИО15 ИНН 

<

***>, КФХ ФИО24 ИНН 

<

***>, председателя СПК «Рассвет» В.А. Гуренко.

Из анализа указанных показаний следует, что свидетели не знают сотрудников и руководителя ООО «РусКонд», при решении вопросов по реализации договорных отношений с ООО «РусКонд» свидетели контактировали с ФИО2, при этом денежные средства за с/х продукцию получали на расчетный счет в 2017 году от ООО «РусКонд».

Согласно свидетельским показаниям производителей сельскохозяйственной продукции, поставщиков ООО «РусКонд»: Главы КФХ ФИО10 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 9 от 05.02.2020), Главы КФХ ФИО11 (протокол допроса № 38 от 11.02.2020), руководителя ООО «Нива» ИНН 

<

***> ФИО18 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 36 от 11.02.2020), КФХ ФИО25 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 117 от 19.08.2020) следует, что ООО «РусКонд» им не знакомо, где располагается, каким штатом сотрудников, основными средствами, транспортными средствами, имуществом обладает ООО «РусКонд» они не знают, при решении вопросов по реализации договорных отношений с ООО «РусКонд» условия обговаривались по телефону, с ФИО2 знакомы, обсуждали вопросы, касающиеся поставки семян подсолнечника (по договорам поставки продукции доставка осуществляется автотранспортом Покупателя ООО «РусКонд»).

Из пояснительной записки № 11-31/3452 от 02.09.2020 председателя СПК «Рассвет» В.А. Гуренко следует, что СПК «Рассвет» продавало подсолнечник ООО «РусКонд». Инициатором финансово-хозяйственных отношений являлось ООО «РусКонд», договоренность осуществлялась по телефону, поставка продукции производилась транспортом Покупателя (автомобилями КАМАЗ с гос. номерами: Р255АМ163, Х614ЕУ163, 0255АР163).

Налоговым органом установлено, что данные транспортные средства принадлежат КФХ ФИО2

В представленных СПК «Рассвет» товарно-транспортных накладных указано: грузоотправитель СПК «Рассвет», заказчик - КФХ ФИО2; автомобили «КАМАЗ» (принадлежат КФХ ФИО2), водители (в штате КФХ ФИО2), что указывает на факт приобретения сельскохозяйственной продукции у СПК «Рассвет» лично ФИО2

Вместо поступления от СПК «Рассвет» по сч. 41.1 в мае 2017 года ФИО2 приходует подсолнечник от спорных контрагентов: ООО «РусКонд», ООО «РегионПродМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «СамТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Конфитерра» ИНН 

<

***>, ООО «Восточное» ИНН 

<

***>, а также от ООО «Весна Плюс», ООО «Ария», ООО «Дюйм», ООО «Интерком».

Из вышеизложенного следует, что КФХ ФИО2 своими силами напрямую осуществляло закупку с/х продукции у сельхозпроизводителей, которые находились на спец. режиме (ЕСХН), без участия контрагента ООО «РусКонд».

Водители КФХ ФИО2 (ФИО25, ФИО26, ФИО27) организацию ООО «РусКонд» не знают, сельскохозяйственную продукцию от данного контрагента в адрес КФХ ФИО2 не перевозили.

ООО «РусКонд» также закупает зерно у ООО «ВЕСС» ИНН 

<

***>, которое в 2017 году являлось плательщиком НДС. Инспекцией установлено, что у ООО «ВЕСС» отсутствуют поставщики сельхозпродукции, организация не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность более года.

На основании проведенного допроса руководителя КФХ ФИО2 установлено, что ФИО2 не смог назвать адрес, ФИО руководителя, работников и иную информацию по организации ООО «РусКонд». ФИО2 пояснил, что ТТН по сделке с ООО «РусКонд» отсутствуют.

Судом указано, что ООО «РусКонд» реализует (по документам) подсолнечник в адрес КФХ ФИО2 по стоимости ниже закупочной, т.е. сделка с КФХ ФИО2 была для ООО «РусКонд» убыточной, что противоречит целям создания (извлекать прибыль) Общества. Получение заранее спланированного убытка от реализации товара не может являться целью деятельности хозяйственного общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обстоятельства реализации сельскохозяйственной продукции от сельхозпроизводителей к ООО «РусКонд» и от ООО «РусКонд» в адрес КФХ ФИО2 (по документам) свидетельствуют о том, что для ООО «РусКонд» сделки по приобретению и последующей продаже сельскохозяйственной продукции от сельхозпроизводителей были заведомо убыточными, поскольку ООО «РусКонд» приобретало сельскохозяйственную продукцию у производителя по цене без НДС, а продавало в адрес КФХ ФИО2 по цене ниже, чем закупочная, но уже с НДС.

Единственным выгодоприобретателем по взаимоотношениям с ООО «РусКонд» является КФХ ФИО2, поскольку фактически компенсирует часть своих затрат по приобретению сельскохозяйственной продукции за счет увеличения налоговых вычетов по спорному контрагенту ООО «РусКонд», уменьшая тем самым свои налоговые обязательства по уплате НДС в бюджет.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности полученной КФХ ФИО2 налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «РусКонд»  в виду следующего: 

- установлена согласованность действий между КФХ ФИО2 и ООО «РегионПродМаркет» ИНН 

<

***>, поскольку использовался одинаковый IP- адрес 88.200.215.83; - ООО «РусКонд» в 2017 году не имело возможности доставки сельскохозяйственной продукции в силу отсутствия собственных и привлеченных (арендованных) автотранспортных средств, что не соответствует условиям заключенных договоров между ООО «РусКонд» и сельхозпроизводителями (доставка продукции осуществлялась автотранспортом покупателя, то есть ООО «РусКонд»); - ООО «РусКонд» по встречной проверке не представило документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «РусКонд» с КФХ ФИО2 и взаимоотношения с сельхозпроизводителями; - руководитель ООО «РусКонд» не подтвердило факт финансово-хозяйственных операций между ООО «РусКонд» и КФХ ФИО2; - сельхозпроизводителям ООО «РусКонд» не знакомо, а КФХ ФИО2 знакомо по вопросам, касающимся продажи семян подсолнечника; - водителям КФХ ФИО2 ООО «РусКонд» не знакомо, всю с/х продукцию в 2017 году они забирали у сельхозпроизводителей; - руководитель КФХ ФИО2 не смог назвать какую-либо информацию по ООО «РусКонд»; - ФИО6 являлся руководителем ООО «РусКонд» с 29.12.2017 и не имел юридического права на подписание счета-фактуры № 25 от 25.12.2017; - фактическое приобретение сельскохозяйственной продукции у СПК «Рассвет» лично ФИО2 подтверждается ТТН, представленным СПК «Рассвет»; - установлено, что сделки ООО «РусКонд» по приобретению и последующей продажи с/х продукции в адрес КФХ ФИО2 были заведомо убыточными, не имели экономического смысла ведения финансово -хозяйственной деятельности Общества; - ООО «РусКонд» относится к категории «транзитной» организации, созданной для формирования площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС, действию по использованию схемы минимизации налогов.

Контрагенты КФХ ФИО2 по цепочке: 

- ООО «РусКонд», ООО «Конфитерра», ООО «Гринхаус», ООО «Сфераизол», ООО «Промсервис» (декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена);

- ООО «РусКонд», ООО «Самторг», ООО «ТД КС Компания», ООО «Плазма», ООО «Лига Интеллект» (представлена нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года);

- ООО «РусКонд», ООО «ТД КС Компания», ООО «Гран» (нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года);

- ООО «РусКонд», ООО «Самторг», ООО «Конфитерра», ООО «Ясное» (декларация за 4 квартал 2017 года не представлена), являются организациями, участвующими исключительно в цепочке формирования бумажного документооборота по формированию вычетов по НДС без фактического создания обязательств по поставке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленная по данному контрагенту совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «РусКонд» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Заявителем не подтверждены документально заявленные расходы по налогу на прибыль и налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов.

В отношении контрагента ООО «РегионПродМаркет» ИНН 

<

***> (договор поставки сельхозпродукции), судом первой инстанции установлено следующее.

Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО «РегионПродМаркет» налогоплательщиком приняты расходы в размере 41 77 551,23 руб. и заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РегионПродМаркет» на общую сумму 3 797 959,23 руб.

По договору поставки продукции № 28/17 от 16.01.2017г., Общество с ограниченной ответственностью «РегионПродМаркет», в лице директора ФИО28, действующего на основании Устава, с одной стороны, далее Поставщик и КФХ ФИО2, действующего на основании Устава, в лице Главы КФХ ФИО2, именуемое в дальнейшем Покупатель, заключили настоящий договор о нижеследующим:

Согласно пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется на условиях Договора поставить в собственность Покупателя сельхозпродукцию.

Согласно пункта 1.2 договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договор, сельхозпродукцию. Сельхозпродукция принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована. Не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункта 1.3 договора, Наименование, цена, вес сельхозпродукции фиксируется в товарных накладных формы Торг-12 или УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно пункта 1.4 договора, отгрузка сельхозпродукции производиться за счет Поставщика. Согласно пункта 1.5 договора, доставка осуществляется автотранспортом Покупателя.

Согласно пункта 2.1 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, возможно использование различных видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно пункта 2.2 договора, на срок действия договора Поставщик является плательщиком НДС, в случае изменения порядка налогообложения, последний обязуется известить об этом Покупателя в течении (Трех) рабочих дней с момента произошедших изменений.

Согласно пункта 2.3 договора, оплату транспортных средств несем Покупатель. Согласно пункта 5.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания до окончательного расчета между сторонами. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по контрагенту ООО «РегионПродМаркет» налогоплательщиком были представлены: - счета-фактуры с наименование товара «подсолнечник»; платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукцию»; акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017г.; ОСВ по чету № 60, 62 за 2017г.; - карточки счетов № 60, 62 за 2017г. (т. 4 л.д. 104-120, т. 4 л..д. 1-112).

Заявитель при этом также указывает о соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

Однако данные доводы заявителя правомерно судом первой инстанции отклонены как необоснованные в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что по взаимоотношениям с ООО «РегионПродМаркет» в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: - дата создания 04.09.2013, адрес: 443051, 

<

...>, литера А, помещение 3 (сведения признаны недостоверными); - ОКВЭД - торговля оптовая табачными изделиями; - Справки 2-НДФЛ за 2017г. представлены на 16 человек; - согласно данным ИР «АИС налог З-Пром» у ООО «РегионПродМаркет» в 2017 году отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства; - по встречной проверке документы представлены не были; - по всем налогам ООО «РегионПродМаркет» усматриваются минимальные суммы начисления уплаты налогов в бюджет, при значительных оборотах. Суммы расходов приближены к сумме отраженных в налоговых декларациях доходов, доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99,14%; - руководителями в проверяемом периоде являлись ФИО28 ИНН 

<

***> с 14.12.2016 по 07.12.2017, ФИО29 ИНН 

<

***> в период с 08.12.2017 по 04.04.2019.

Согласно допросу руководителя ООО «РегионПродМаркет» ФИО30 установлено, что он являлся номинальным руководителем ООО «РегионПродМаркет», регистрация юридического лица происходила за денежное вознаграждение.

Из протокола допроса ФИО29 следует, что ФИО29 (руководитель с 09.12.2017) не знает КФХ ФИО2, с/х продукцию не поставлял в адрес КФХ ФИО2, документы по операциям с КФХ ФИО2 не подписывал.

При анализе расчетного счета ООО «РегионПродМаркет» установлено, что отсутствует перечисление денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно данным заключенных договоров между ООО «РегионПродМаркет» и сельхозпроизводителями (договор поставки продукции № 4/21/02/2017 от 27.02.2017 с КФХ ФИО7, договор поставки продукции № 28/08Б от 28.08.2017 с КФХ «Березовое», договор поставки № Р/20/10/2016 от 20.1.02016 с КФХ «Руслан», договор поставки № С/16/01/2017 от 16.01.2017 с КФХ ФИО8, договор поставки № 6/10/07/2017 от 10.07.2017 с КФХ ФИО31, договор поставки продукции № 1 от 24.03.2017 с КФХ ФИО10, договор № Н/19/06/2017 от 19.06.2017 с ООО «Нива», договор № б/н от 28.08.2017 с КФХ ФИО11, договор № б/н от 28.08.2017 с КФХ «Земля», договор поставки пшеницы № Р/05/07/2017 от 25.07.2017 с КФХ «Рябина») -доставка продукции осуществлялась автотранспортом покупателя, то есть ООО «РегионПродМаркет».

Факт поставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей (с их территории) на автомашинах, принадлежащих КФХ ФИО2, минуя ООО «РегионПродМакет», подтверждается: показаниями следующих сельхозпроизводителей: ИП Глава КФХ ФИО7, глава КФХ «Березовое» ИНН 

<

***> ФИО12, руководитель СПК «Вилватое» ФИО32, глава КФХ ФИО8, КХ ФИО31, ИП Глава КФХ ФИО33, глава КФХ «Руслан» ФИО34, глава КФХ «Вера» ФИО35, глава КФХ «Чайка» ФИО14, ИП глава КФХ ФИО36, ИП глава КФХ ФИО37, руководитель СПК «Заветы Ленина» ИНН 

<

***> ФИО38, глава КФХ ФИО10 ИНН 

<

***>, Глава КФХ «Рябина» ФИО39, Глава КФХ ФИО11, руководитель ООО «Нива» ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***> , Глава КФХ «Земля» ФИО40, Главы КФХ ФИО41, глава КФХ ФИО24, руководителя ООО «ПрогрессАгро» ФИО42, Глава КФХ ФИО37 ИНН 

<

***>, ФИО15 ИНН 

<

***>, КФХ ФИО43 ИНН 

<

***>, КФХ ФИО21 ИНН 

<

***> (стр. 83-88 решения); показаниями водителей КФХ ФИО2 (ФИО26, ФИО25, Ольхова С.В).

Свидетели не знают сотрудников и руководителя ООО «РегионПродМаркет», при решении вопросов по реализации договорных отношений с ООО «РегионПродМаркет» свидетели контактировали с ФИО2, денежные средства за с/х продукцию получали на расчетный счет от ООО «РегионПродМаркет», водители подтвердили, что всю с/х продукцию в 2017 году они забирали у сельхозпроизводителей.

Инспекцией установлено, что ООО «РегионПродМаркет» за 2017 год перечисляет денежные средства в размере 147 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Доставка-Самара» ИНН 

<

***> (ОКВЭД - деятельность автомобильного грузового транспорта) с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по маршруту Саратовская область -Самара, по договору № 12 от 20.02.2017». Других платежей за транспортные услуги ООО «РегионПродМаркет» в проверяемый период не осуществляло.

Согласно допросу руководителя КФХ ФИО2 установлено, что ФИО2 не смог назвать адреса, ФИО руководителя, работников и иную информацию об ООО «РегионПродМаркет».

Из вышеизложенного следует, что фактически КФХ ФИО2 закупало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей напрямую, оформляя данные операции через контрагента ООО «РегионПродМаркет».

ООО «РегионПродМаркет» являлось плательщиком НДС, документы от имени ООО «РегионПродМаркет» содержали НДС, что давало возможность заявления вычета по налогу на добавленную стоимость КФХ ФИО2

Налоговым органом по взаимоотношениям КФХ ФИО2 с ООО «РегионПродМаркет» были проанализированы цены по всем номенклатурным позициям, установлено, что ООО «РегионПродМаркет» приобретает сельхозпродукцию (по документам) по цене 16 337,66 руб. за 1 тн., а реализует (по документам) в адрес КФХ ФИО2 по цене 15 573,07 руб. за 1 тн., убыток составил 2 233 735 руб. Получение заранее спланированного убытка от реализации товара не может являться целью деятельности хозяйственного общества.

Цель этих сделок - создать видимость реальности операций, создать необходимый документооборот КФХ ФИО2, предоставляющий право на налоговый вычет по НДС.

Единственным получателем выгоды от этих сделок является КФХ ФИО2, которое фактически компенсирует часть своих затрат по приобретению сельскохозяйственной продукции за счет увеличения расходов и налоговых вычетов по спорному контрагенту ООО «РегионПродМаркет», уменьшая тем самым свои налоговые обязательства по уплате налога на прибыль и НДС.

Сельхозпроизводители в этих условиях не теряют ничего, они полностью получают стоимость проданного товара.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной КФХ ФИО2 налоговой экономии по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «РегионПродМаркет»:

- ООО «РегионПродМаркет» не обладало возможностью, потенциалом осуществлять реализацию товара в адрес КФХ ФИО2, а именно, персоналом, имуществом, основными средствами, складскими помещениями, а также транспортными средствами для сопровождения финансово –хозяйственной деятельности:

- руководитель ООО «РегионПродМаркет» является номинальным;

- ООО «РегионПродМаркет» по встречной проверке не представило документы по взаимоотношениям с КФХ ФИО2 и по взаимоотношениям с сельхозпроизводителями;

- Исходя из цены приобретения ООО «РегионПродМаркет» сельхозпродукции операции по реализации для контрагента являются убыточными;

- ООО «РегионПродМаркет» относится к категории «транзитной» организации, созданной для формирования площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС, для использования схемы минимизации налогов.

Контрагенты КФХ ФИО2 по цепочке: - ООО «РегионПродМаркет», ООО «Самторг», ООО «Гелиос», (нулевая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года); - ООО «РегионПродМаркет», ООО «Прайм», ООО «Открытие», ООО «Монолит», (декларация по НДС за 2 квартал 2017 года не представлена); - ООО «РегионПродМаркет», ООО «Конфитерра», ООО «Самторг», ООО «ТД КС Компания», ООО «Гран» (нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года); - ООО «РегионПродМаркет», ООО «Благода», ООО «Самторг», ООО «Конфитерра», ООО «Ясное» (декларация за 4 квартал 2017 года не представлена), являются организациями, участвующими исключительно в цепочке формирования бумажного документооборота по формированию вычетов по НДС без фактического создания обязательств по поставке.

Таким образом, с учетом установленной совокупности изложенных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «РегионПродМаркет» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в том числе в апелляционной жалобе, доказательств в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов не представлено, что свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов и расходов.

В отношении контрагента ООО «СамТорг» ИНН 

<

***> (договор поставки сельхозпродукции), суд установил.

Из представленных материалов проверки следует, что по взаимоотношениям с ООО «СамТорг» налогоплательщиком приняты расходы в размере 31 121 472,28 руб. и заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СамТорг» на общую сумму 2 829 224,75 руб.

Доля налоговых вычетов по контрагенту ООО «СамТорг» в общей сумме вычетов КФХ ФИО2 за проверяемый период составляла 9,68%.

В обоснование налоговых вычетов по ООО «СамТорг» КФХ ФИО2 представило договор поставки продукции № 32/17 от 01.02.2017 г.

Согласно пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется на условиях Договора поставить в собственность Покупателя сельхозпродукцию. Покупатель принимает и оплачивает на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договор, сельхозпродукцию. Сельхозпродукция принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункта 1.3 договора, наименование, цена, вес сельхозпродукции фиксируется в товарных накладных формы Торг-12 или УПД (универсальный передаточный документ). Цена сельскохозяйственной продукции включает сумму НДС по ставке 10%.

Согласно пункта 1.4 договора, отгрузка сельхозпродукции производиться за счет Поставщика. Согласно пункта 1.5 договора, доставка осуществляется автотранспортом Покупателя.

Согласно пункта 2.1 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, возможно использование различных видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно пункта 2.2 договора, на срок действия договора Поставщик является плательщиком НДС, в случае изменения порядка налогообложения, последний обязуется известить об этом Покупателя в течении (Трех) рабочих дней с момента произошедших изменений.

Согласно пункта 2.3 договора, оплату транспортных средств несем Покупатель.

Согласно пункта 5.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания до окончательного расчета между сторонами. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС в ходе налоговой проверки в материалы дела представлены: счета-фактуры с наименованием товара «подсолнечник», «рыжик», «ячмень», «пшеница 3 кл.»; платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукция» ( т. 5 л.д. 113-125, т. 6 л.д. 1-89).

Заявитель также ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

Однако данные доводы и доказательства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что по взаимоотношениям с ООО «СамТорг» установлены следующие обстоятельства: дата создания 29.12.2014, адрес: 443090, 

<

...> А, Бизнес-центр «Витязь»; ОКВЭД - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 7 человек; транспортные средства в собственности организация не имеет; приостановлены операции по расчетным счетам; по встречной проверке документы не представлены; - в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (ЕГРЮЛ 27Л2.2019); - по всем налогам ООО «СамТорг» усматриваются минимальные суммы начисления в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Суммы расходов приближены к сумме, отраженных в налоговых декларациях, доходов, доля вычетов в исчисленном НДС составляет 98,79%; - руководители: в период с 07.10.2016 по 05.12.2017 - ФИО44 ИНН 

<

***>, в период с 06.12.2017 по 31.08.2019 - ФИО45 являются «номинальными» (регистрация за вознаграждение) руководителями ООО «СамТорг», регистрация юридического лица происходила за денежное вознаграждение, фактически они не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность ООО «СамТорг».

ООО «СамТорг» имеет следующие риски: руководитель в пяти организациях, телефон принадлежит пяти организациям, 8 незавершенных исполнительных производств, введена процедура банкротства, имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам, имеется задолженность по уплате налогов (по данным ИР «Спарк»).

Факт поставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей (с их территории) на автомашинах, принадлежащих КФХ ФИО2, минуя ООО «СамТорг», подтверждается показаниями сельхозпроизводителей.

Согласно заключенным договорам между ООО «СамТорг» и сельхозпроизводителями (договор поставки № 04/24-17 от 24.04.2017 с КФХ «Березовое», договор поставки № 1 от 08.11.2017 с ООО «Возрождение», договор поставки № 22/05Р от 22.05.2017 с КФХ «Руслан», договор поставки № 24/07А от 24.07.2017 с ООО «Авангард», договор поставки № 10/073У от 10.07.2017 с КФХ ФИО13, договор поставки № 10/07Н от 10.07.2017 с ООО «Нива», договор поставки № 15/05Р от 15.05.2017 с КФХ «Рябина», договор поставки продукции № 7 от 02.10.2017 с КФХ ФИО10, договор купли-продажи № 23/01С от 23.01.2017 с КФХ ФИО46) - доставка продукции осуществлялась автотранспортом покупателя, то есть ООО «СамТорг», что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям и допросам следующих сельхозпроизводителей: ФИО47 ИНН 

<

***> (в 2017г. являлся директором ООО «Авангард»), ФИО48 ИНН 

<

***>, Главы КФХ ФИО10 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 9 от 05.02.2020), Главы КФХ «Рябина» ФИО49 (протокол допроса № 10 от 06.02.2020), руководителя ООО «Нива» ИНН 

<

***> ФИО18 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 36 от 11.02.2020), Главы КФХ ФИО46 (протокол допроса № 21 от 07.02.2020), КФХ ФИО25 ИНН 

<

***> (протокол допроса № 117 от 19.08.2020; Главы КФХ «Березовое» ИНН 

<

***> ФИО12, руководителя ООО «Возрождение» ФИО50, Главы КФХ «Руслан» ФИО34, руководителя СПК «Виловатое» ФИО32, генерального директора ООО «Авангард» ФИО47, ИП Главы КФХ ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП Главы КФХ ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП Главы КФХ ФИО37 ИНН 

<

***>, Главы КФХ ФИО24 ИНН 

<

***> - установлено, что свидетели не знают сотрудников и руководителя ООО «СамТорг», КФХ ФИО2 им знакомо по вопросам, касающимся продажи семян подсолнечника.

Факт доставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей с их территории подтверждается показаниями водителей КФХ ФИО2 (ФИО26, ФИО25, ФИО27).

На основании проведенного допроса руководителя КФХ ФИО2 следует, что руководитель КФХ ФИО2 не смог назвать адреса, ФИО руководителя, работников и иную информацию по организации ООО «СамТорг».

Налоговым органом установлено, что ООО «СамТорг» по взаимоотношениям с КФХ ФИО2 получен убыток, что не соответствует целям (извлечения прибыли) создания Общества. Сделки по приобретению и последующей продажи сельскохозяйственной продукции от сельхозпроизводителей были заведомо убыточными, поскольку ООО «СамТорг» приобретало сельскохозяйственную продукцию у производителя по цене без НДС, а продавало КФХ ФИО2 по цене ниже закупочной, но уже с НДС.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующие о необоснованности полученной КФХ ФИО2 налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «СамТорг» ввиду следующего: - отсутствие у ООО «СамТорг» возможности, потенциала осуществлять поставки сельхозпродукции в адрес КФХ ФИО2; - отсутствие надлежащего руководства (номинальный руководитель); - отсутствие документального подтверждения приобретения сельхозпродукции для дальнейшей реализации от лиц, фигурирующих в «цепочке» по расчетному счету; - убыточная цена приобретенной сельхозпродукции для реализации; ООО «СамТорг» по встречной проверке не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с КФХ ФИО2 и взаимоотношения с сельхозпроизводителями; - ООО «СамТорг» относится к категории «транзитной» организации, созданной для формирования площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС, для использования схемы минимизации налогов.

Контрагенты КФХ ФИО2 по цепочке:

-   ООО «СамТорг», ООО «Гелиос» (декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена);

-   ООО «СамТорг», ООО «ТД КС Компания», ООО «Гран» (нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года) (декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями);

-   ООО «СамТорг», ООО «Конфитерра», ООО «Ясное» (декларация по НДС за 4 квартал 2017 года не представлена), являются организациями, участвующими исключительно в цепочке формирования бумажного документооборота по формированию вычетов по НДС без фактического создания обязательств по поставке.

Принимая во внимание указанную совокупность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «СамТорг» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Допустимых доказательств в подтверждение заявителем заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов не представлено.

В отношении контрагента ООО «Конфитерра» ИНН 

<

***> (договор поставки сельхозпродукции) суд указал.

Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Конфитерра» налогоплательщиком приняты расходы в размере 23 527 822,22 руб. и заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Конфитерра» на общую сумму 2 138 892,93 руб. Налоговый вычет по контрагенту ООО «Конфитерра» в общей сумме вычетов КФХ ФИО2 в проверяемый период составлял 7,3%.

В обоснование налоговых вычетов по ООО «Конфитерра» КФХ ФИО2 представил договор поставки продукции № 25/17 от 23.01.2017г.:

Согласно пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора поставить в собственность Покупателя сельхозпродукцию. Покупатель принимает и оплачивает на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора, сельхозпродукцию. Сельхозпродукция принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункта 1.3 договора, наименование, цена, вес сельхозпродукции фиксируется в товарных накладных форы ТОРГ-12 или УПД (унифицированный передаточный документ). Цена сельхозпродукции включает сумму НДС по ставке 10%.

Согласно пункта 1.4 договора, отгрузка Сельхозпродукции производится за счет Поставщика. Согласно пункта 1.5 договора, доставка товара осуществляется автотранспортом Покупателя.

Согласно пункта 2.1 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, возможно использование различных видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно пункта 2.2 договора, на срок действия договора Поставщик является плательщиком НДС, в случае изменения порядка налогообложения, последний обязуется известить об этом Покупателя в течении (Трех) рабочих дней с момента произошедших изменений.

Согласно пункта 2.3 договора, оплату транспортных расходов несет Покупатель.

Согласно пункта 5.1 договора, настоящий договор действуют с момента подписания до окончания расчета между сторонами. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по основанием предусмотренным действующим законодательством РФ.

По договору представлено: - счета-фактуры с наименованием товара «подсолнечник», платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукцию»; акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2017г.; карточка счета № 60.1; - ОСВ по счету № 60.1. ( т.6 л.д. 90-147).

Однако данные доводы и доказательства заявителя правомерно не приняты в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС, исходя из следующего.

В отношении ООО «Конфитерра» налоговым органом установлено и в ходе рассмотрения дела подтверждено следующее:

-дата создания 14.04.2014, адрес: 446115, 

<

...>, ком. 2 (сведения признаны недействительными); -ОКВЭД - торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; -Справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 10 человек; -отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; -по встречной проверке документы не представлены; -по всем налогам ООО «Конфитерра» усматриваются минимальные суммы начисления в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Суммы расходов приближены к сумме отраженных в налоговых декларациях доходов, доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99,41%.; - руководители: ФИО51 с 14.11.2016 по 29.06.2017, ФИО52 С 30.06.2017 по настоящее время.

Риски ООО «Конфитерра» по информационному ресурсу «СПАРК»:

- адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН 2196313924431 от 09.07.2019; - не представляет налоговую отчетность более года; - у организации имеются действующие решения ФПС о приостановлении операций по счетам.

Договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Конфитерра» подписаны от имени директоров: ФИО51 и ФИО52, главного бухгалтера ООО «Конфитерра» - ФИО53, со стороны КФХ ФИО2 - Главой КФХ ФИО2.

В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Конфитерра» в адрес КФХ ФИО2, указан адрес регистрации: 446115, 

<

...>, ком. 2., который признан недействительным.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Конфитерра» установлено, что КФХ ФИО2 в 2017 году перечислило денежные средства по договору поставки с ООО «Конфитерра» в сумме 23 527 тыс. руб., далее денежные средства ООО «Конфитерра» перечисляет на расчетные счета производителей сельскохозяйственной продукции (КФХ и ИП) в размере 26 489 тыс. руб.

Кроме того, анализ выписок банка показал, что у контрагента ООО «Конфитерра» отсутствует перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организации (аренда, коммунальные платежи и т.д.). Инспекцией установлено, что ООО «Конфитерра» перечисляет денежные средства в основном за кондитерские изделия, жир, продукты питания, поступают денежные средства на расчетный счет за кондитерские изделия.

Из протокола допроса руководителя ООО «Конфитерра» ФИО52 следует, что она являлась номинальным руководителем организации, регистрация юридического лица происходила по просьбе третьего лица, фактически она не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность ООО «Конфитерра».

Факт поставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей с их территории подтверждается показаниями сельхозпроизводителей.

Согласно заключенным договорам между ООО «Конфитерра» и сельхозпроизводителями (договор поставки № 2 -15/р от 23.01.2017 с КФХ «Руслан», договор поставки № 150817/3 от 15.08.2017 с КФХ ФИО13, договор купли - продажи № 6/с от 06.02.2017 с КФХ ФИО8, договор № 210817/н от 21.08.2017 с КФХ ФИО33, договор купли-продажи № 20/с от 25.01.2017 с КФХ ФИО46, договор № 261617/р от 26.06.2017 с КФХ «Рябина»), доставка продукции осуществлялась автотранспортом покупателя, то есть ООО «Конфитерра», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Конфитерра» в 2017 году не имело возможности по доставке сельскохозяйственной продукции в силу отсутствия собственных и привлеченных (арендованных) автотранспортных средств.

Согласно допросам и пояснениям сельхозпроизводителей: КФХ «Руслан», КФХ ФИО13, Глава КФХ ФИО24 КФХ ФИО33, КФХ ФИО46, ИП Глава КФХ ФИО54, КФХ ФИО8,КФХ «Рябина», КФХ ФИО55 - следует, что ООО «Конфитерра» им не знакомо, а КФХ ФИО2 знакомо по вопросам продажи семян подсолнечника.

Факт доставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей на автомашинах, принадлежащих КФХ ФИО2, минуя ООО «Конфитерра», подтверждаются ТТН от СПК «Вязовское» и показаниями свидетелей - водителей КФХ ФИО2 (ФИО27, ФИО25, ФИО26). Всю сельхозпродукцию в 2017 году они забирали напрямую у сельхозпроизводителей, ООО «Конфитерра» им не знакомо.

На основании проведенного допроса руководителя КФХ ФИО2 установлено, что ФИО2 не смог назвать адреса, ФИО руководителей, работников и иную информацию по организации ООО «Конфитерра».

Согласно вышеизложенному, фактически КФХ ФИО2 закупало сельскохозяйственную продукцию у сельскохозяйственных производителей (освобождены от уплаты НДС) напрямую. Спорный контрагент являлся плательщиком НДС, документы от имени ООО «Конфитерра» содержали налог на добавленную стоимость, что давало возможность заявления вычета по налогу на добавленную стоимость КФХ ФИО2

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что поступление денежных средств в оплату за сельскохозяйственную продукцию на расчетный счет ООО «Конфитерра» от КФХ ФИО2 происходит с выделением НДС. Данные денежные средства переводятся далее с аналогичным назначением платежа, только без НДС на расчетные счета сельскохозяйственных производителей.

Следовательно, судом обоснованно указано, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлен факт имитации хозяйственных связей КФХ ФИО2 со спорным контрагентом ООО «Конфитерра».

Проверкой установлен факт подписания счетов-фактур третьим лицом, а именно: налогоплательщик представил счета-фактуры: № 1421 от 24.07.2017 и №1369 от 13.07.2017 с наименованием товара «подсолнечник» подписанные со стороны ООО «Конфитерра» ФИО51, при этом по данным ЕГРЮЛ ФИО51 являлся руководителем ООО «Конфитерра» в период с 14.11.2016 по 26.06.2017.

Для ООО «Конфитерра» сделки по приобретению и последующей продаже сельскохозяйственной продукции были заведомо убыточными, поскольку ООО «Конфитерра» приобретало сельскохозяйственную продукцию у производителя по цене без НДС, а продавало КФХ ФИО2 по цене ниже, чем закупочная, но уже с НДС. Получение заранее спланированного убытка от реализации товара не может являться целью деятельности хозяйственного общества.

По данным книг покупок основными поставщиками ООО «Конфитерра» являются ООО «РегионПродМаркет» и ООО «СамТорг» (спорные контрагенты- поставщики КФХ ФИО2).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие факты и обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующие о необоснованности полученной КФХ ФИО2 налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Конфитерра»:

- ООО «Конфитерра» не обладало возможностью, потенциалом осуществить свои договорные обязательства;

 - надлежащее руководство у Общества отсутствует (номинальный руководитель);

- документального подтверждения взаимоотношений с КФХ ФИО2 как до/во время подписания договора и счет-фактур, так и после, проверкой не установлено;

- сделка не соответствует заявленному виду ОКВЭД;

- ООО «Конфитерра» относится к категории «транзитной» организации, созданной для формирования площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС.

Контрагенты КФХ ФИО2 по цепочке: - ООО «Конфитерра», ООО «Гринхаус», ООО «Сфераизол», ООО «Промсервис», (декларация по НДС за квартал 2017 года не представлена); - ООО «Конфитерра», ООО «РусКонд», ООО «СамТорг», ООО «ТД КС Компания», ООО «Плазма», ООО «Лига Интеллект» (декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями); - ООО «Конфитерра», ООО «Самторг», ООО «ТД КС Компания», ООО «Гран» (нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года), являются организациями, участвующими исключительно в цепочке формирования бумажного документооборота по формированию вычетов по НДС без фактического создания обязательств по поставке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «Конфитерра» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

В отношении контрагента ООО «АльтаТрейд» ИНН 

<

***> (договор поставки сельхозпродукции), суд установил.

Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО «АльтаТрейд» налогоплательщиком приняты расходы в размере 7 388921,0 руб. и заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АльтаТрейд» на общую сумму 671 720,09 руб., что составляет 2,3% от общей суммы вычетов.

Налоговый вычет по контрагенту ООО «АльтаТрейд» в общей сумме вычетов КФХ ФИО2 в проверяемый период составлял 2,3%.

В обоснование налоговых вычетов по ООО «АльтаТрейд» ИНН 

<

***> КФХ ФИО2 представило договор поставки № 1 от 08.06.2017г.:

Согласно пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора поставить в собственность Покупателя сельхозпродукцию. Покупатель принимает и оплачивает на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора, сельхозпродукцию. Сельхозпродукция принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункта 1.3 договора, наименование, цена, вес сельхозпродукции фиксируется в товарных накладных формы ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ). Цена Сельхозпродукции включает сумму НДС по ставке 10%.

Согласно пункта 1.4 договора, отгрузка Сельхозпродукции производится за счет Поставщика. Согласно пункта 1.5 договора, доставка товара осуществляется автотранспортом Покупателя.

Согласно пункта 1.6 договора, моментом исполнения обязательств по поставке Сельхозпродукции со стороны Поставщика и моментом перехода права собственности на Сельхозпродукцию к Покупателю является получение Покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12, счет-фактуры или УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно пункта 2.1 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, возможно использование различных видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно пункта 2.2 на срок действия договора Поставщик является плательщиком НДС, в случае изменения порядка налогообложения, последний обязуется известить об этом Покупателя в течении (Трех) рабочих дней с момента произошедших изменений.

Согласно пункта 2.3 договора, оплату транспортных расходов несет Покупатель.

Согласно пункта 5.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания и до окончания расчета между сторонами. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

По договору представлено: счета-фактуры с наименованием товара «семена подсолнечника», «пшеница»; платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукцию»;  акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г.; карточка счета № 60.1 за 2017г.; ОСВ по счету № 60.1 за 2017г.

Ссылка заявителя на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций, судом первой инстанции обоснованно отклонены, в связи со следующим.

В отношении ООО «АльтаТрейд» в ходе налоговой проверки установлено и при рассмотрении дела подтвержены следующие обстоятельства: -         дата создания 14.06.2016, адрес: 443029, 

<

...>, литера А, ком. 21 (сведения признаны недостоверными ФНС); ОКВЭД - торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; отсутствуют движимое, недвижимое имущество и транспортные средства; - исключено 26.11.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; - согласно данным информационного ресурса АСК НДС -2 по всем налогам ООО «АльтаТрейд» усматриваются минимальные суммы начисления в бюджет, не сопоставимые с оборотами. Суммы расходов приближены к сумме отраженных в налоговых декларациях доходов, доля вычетов в исчисленном НДС составляет 98,85%.; руководителем и учредителем ООО «АльтаТрейд» с даты постановки на учет организации по 26.11.2019 являлась ФИО56 ИНН 6 31942634337 (на допрос не явилась).

КФХ ФИО2 представило по взаимоотношениям с контрагентом «АльтаТрейд» первичные документы (договор поставки № 1 от 08.06.2017, счета -фактуры, книгу покупок и продаж, акт взаимных расчетов и т.д.), которые подписаны от имени директора, главного бухгалтера ООО «АльтаТрейд» ФИО56, со стороны КФХ ФИО2 документы подписаны Главой КФХ ФИО2.

Анализом расчетного счета организации установлено, что 70,5% покупателей ООО «АльтаТрейд» являются организациями, участвующими в предоставлении фиктивных налоговых вычетов по НДС, для использования схемы минимизации налогов.

Факт поставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей с их территории на автомашинах, принадлежащих КФХ ФИО2 минуя ООО «АльтаТрейд», а так же факт формального документооборота с ООО «АльтаТрейд», подтверждаются показаниями водителей КФХ ФИО2 (ФИО26, ФИО25, ФИО27).

На основании проведенного допроса руководителя КФХ ФИО2 установлено, что ФИО2 не смог назвать адреса, ФИО руководителя, работников и иную информации по организации ООО «АльтаТрейд».

Факт нереальности поставки сельскохозяйственной продукции от сельхозпроизводителей в адрес ООО «АльтаТрейд» подтверждается отсутствием документального оборота со стороны ООО «Октябрьское», ООО «ФоксАгро», ООО «АгроКапитал», ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61

Контрагенты КФХ ФИО2 по цепочке: ООО «Альта Трейд», ООО «Импульс», ООО «Промтэк» (декларация по НДС за 2 квартал 2017 года не представлена); ООО «Альта Трейд», ООО «Зернопоставки», ООО «Квартал» (декларация по НДС за 3 квартал 2017 года не представлена); ООО «Альта Трейд», ООО «ТК Раздолье», ООО «Доставка-Самара», ООО «Самтел» (декларация по НДС за 4 квартал 2017 года не представлена), являются организациями, участвующими исключительно в цепочке формирования бумажного документооборота по формированию вычетов по НДС без фактического создания обязательств по поставке.

Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «Алта Трейд» совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного заявителем не представлено. 

В отношении контрагентов ООО «Восточное» ИНН 

<

***> и ООО «Зернопоставки» ИНН

<

***> (договор поставки сельхозпродукции) суд первой инстанции указал.

Инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Восточное» и ООО «Зернопоставки» налогоплательщиком приняты расходы в размере 13 998 726,0 руб. и заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленными данными контрагентами на общую сумму 671 720,09 руб., (доля вычетов ООО «Восточное» в общей сумме вычетов КФХ ФИО2 составляло 3,3%, ООО «Зернопоставки» - 1%).

В обоснование налоговых вычетов по ООО «Зернопоставки» КФХ ФИО2 представило договор поставки продукции № 02\2017 от 05.06.2017г.:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопоставки», в лице директора ФИО62, действующей на основании Устава, с одной стороны, далее Поставщик, и КФХ ФИО2, в лице Главы КФХ ФИО2 действующего на основании Устава, именуемого дальнейшем Покупатель, заключили настоящий договор о нижеследующим:

Согласно пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора поставить в собственность Покупателя сельхозпродукцию. Покупатель принимает и оплачивает на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора, сельхозпродукцию. Сельхозпродукция принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункта 1.3 договора, наименование, цена, вес сельхозпродукции фиксируется в товарных накладных формы ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ). Цена Сельхозпродукции включает сумму НДС по ставке 10%.

Согласно пункта 1.4 договора, отгрузка Сельхозпродукции производится за счет Поставщика. Согласно пункта 1.5 договора, доставка товара осуществляется автотранспортом Покупателя.

Согласно пункта 1.6 договора, моментом исполнения обязательств по поставке Сельхозпродукции со стороны Поставщика и моментом перехода права собственности на Сельхозпродукцию к Покупателю является получение Покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12, счет-фактуры или УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно пункта 2.1 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, возможно использование различных видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно пункта 2.2 на срок действия договора Поставщик является плательщиком НДС, в случае изменения порядка налогообложения, последний обязуется известить об этом Покупателя в течении (Трех) рабочих дней с момента произошедших изменений.

Согласно пункта 2.3 договора, оплату транспортных расходов несет Покупатель.

Согласно пункта 5.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания и до окончания расчета между сторонами. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

По договору представлено: - счета-фактуры с наименованием товара «подсолнечник»; - платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукцию» на сумму 481330,00 руб., № 390 от 13.07.2017 с назначением платежа «за сельхозпродукцию»; - карточка счета № 60.1 за 2017г.; - ОСВ счета № 60.1 за 2017 г. ( т. 7 л.д. 22-83).

В обоснование налоговых вычетов по ООО «Восточное» ИНН 

<

***> КФХ ФИО2 ИНН 

<

***> представило  договор поставки продукции № 01 \03 от 13.03.2017г.:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточное», в лице директора ФИО63, действующей на основании Устава, с одной стороны, далее Поставщик, и КФХ ФИО2, в лице Главы КФХ ФИО2 действующего на основании Устава, именуемого дальнейшем Покупатель, заключили настоящий договор о нижеследующим:

Согласно пункта 1.1 договора, Поставщик обязуется на условиях настоящего Договора поставить в собственность Покупателя сельхозпродукцию. Покупатель принимает и оплачивает на условиях определенных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора, сельхозпродукцию. Сельхозпродукция принадлежит Поставщику на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункта 1.3 договора, наименование, цена, вес сельхозпродукции фиксируется в товарных накладных формы ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный документ). Цена Сельхозпродукции включает сумму НДС по ставке 10%.

Согласно пункта 1.4 договора, отгрузка Сельхозпродукции производится за счет Поставщика. Согласно пункта 1.5 договора, доставка товара осуществляется автотранспортом Покупателя.

Согласно пункта 1.6 договора, моментом исполнения обязательств по поставке Сельхозпродукции со стороны Поставщика и моментом перехода права собственности на Сельхозпродукцию к Покупателю является получение Покупателем товарной накладной по форме № ТОРГ-12, счет-фактуры или УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно пункта 2.1 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, возможно использование различных видов и форм расчетов, не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно пункта 2.2 на срок действия договора Поставщик является плательщиком НДС, в случае изменения порядка налогообложения, последний обязуется известить об этом Покупателя в течении (Трех) рабочих дней с момента произошедших изменений.

Согласно пункта 2.3 договора, оплату транспортных расходов несет Покупатель.

Согласно пункта 5.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания и до окончания расчета между сторонами. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по основаниям предусмотренным действующим законодательством РФ.

По договору представлено: - счета-фактуры: № 2 от 16.03.2017г. с наименованием товара «семена подсолнечника»; - платежные поручения с назначением платежа «за сельхозпродукцию»; - акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2017г.; - карточка счета № 60.1 за 2017г.; - ОСВ счета № 60.1 за 2017г. ( т. 7 л.д. 84-155).

Не смотря на позицию и доводы заявителя о соответствии представленных документов ст.165,169, 171, 172, 252 НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС, в связи со следующим.

В отношении ООО «АльтаТрейд» в ходе налоговой проверки установлено и при рассмотрении дела подтверждены следующие обстоятельства: Контрагенты КФХ ФИО2 по цепочке: - ООО «Восточное», ООО «Каскадтранс», ООО «Промтэк» (декларация по НДС за 1 квартал 2017 года не представлена); - ООО «Восточное», ООО «Альта Трейд», ООО «Импульс», ООО «Промтэк» (декларация по НДС за 2 квартал 2017 года не представлена); - ООО «Восточное», ООО «Самтел» (декларация по НДС за 4 квартал 2017 года не представлена), являются организациями, участвующими исключительно в цепочке формирования бумажного документооборота по формированию вычетов по НДС без фактического создания обязательств по поставке.

Контрагенты КФХ ФИО2 по цепочке: ООО «Зернопоставки», ООО «Альт Трейд», ООО «Импульс», ООО «Промтэк» (декларация по НДС за 2 квартал 2017 года не представлена); ООО «Зернопоставки», ООО «Квартал» (декларация по НДС за 3 квартал 2017 года не представлена), являются организациями, участвующими исключительно в цепочке формирования бумажного документооборота по формированию вычетов по НДС без фактического создания обязательств по поставке.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие факты:

- ООО «Восточное» ИНН 

<

***> не обладало возможностью, потенциалом осуществить выполнение работ в адрес КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>, а именно, персоналом, имуществом и основными средствами, а также транспортными средствами для сопровождения финансово-хозяйственной деятельности, должностными лицами;

- отсутствие организации по юридическому адресу;

- руководитель ООО «Восточное» ИНН 

<

***> не явился на допрос, не подтвердил факт осуществления деятельности и факт финансовых операций между ООО «Восточное» ИНН 

<

***> и КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>;

- исходя из допросов водителей КФХ ФИО2, ООО «Восточное» ИНН 

<

***> им не знакомо, всю с/х продукцию в 2017 году они забирали у сельхозпроизводителей;

- руководитель КФХ ФИО2 не смог назвать какую-либо информацию об ООО «Восточное» ИНН 

<

***>;

- установлено, что КФХ ФИО2 своими силами напрямую осуществляло приобретение с/х продукции у сельхозпроизводителей, которые находились на спец. режиме (ЕСХН), без участия контрагента ООО «Восточное» ИНН 

<

***>;

- ООО «Восточное» ИНН 

<

***> в период 2017 не имело возможности по доставке сельскохозяйственной продукции в силу отсутствия собственных и привлеченных (арендованных) автотранспортных средств, что не соответствуют условиям заключенных договоров между ООО «Восточное» ИНН 

<

***> и сельхозпроизводителями о том, что доставка продукции осуществлялась автотранспортом покупателя, то есть ООО «Восточное» ИНН 

<

***>;

- Индивидуальные предприниматели в период 2017 не могли оказать транспортные услуги в адрес ООО «Восточное» ИНН 

<

***>, в виду отсутствия собственных и арендованных автотранспортных средств.

- ООО «Восточное» ИНН 

<

***> относятся к категории «технической» организации, созданных для создания площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС, действия по использованию схемы минимизации налогов;

- ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***> не обладало возможностью, потенциалом осуществить выполнение работ в адрес КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>, а именно, персоналом, имуществом и основными средствами, а также транспортными средствами для сопровождения финансово-хозяйственной деятельности, должностными лицами; 

- отсутствие организации по юридическому адресу; 

- руководитель ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***> не явился на допрос, не подтвердил факт осуществления деятельности и факт финансовых операций между ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***> и КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>; 

- исходя из допросов водителей КФХ ФИО2, ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***> им не знакомо, всю с/х продукцию в 2017 году они забирали у сельхозпроизводителей;

- руководитель КФХ ФИО2 не смог назвать какую-либо информацию об ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***>;

- установлено, что КФХ ФИО2 своими силами напрямую осуществляло приобретение с/х продукции у сельхозпроизводителей, которые находились на спец. режиме (ЕСХН), без участия контрагента ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***>;

- ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***> в период 2017 не имело возможности по доставке сельскохозяйственной продукции в силу отсутствия собственных и привлеченных (арендованных) автотранспортных средств, что не соответствуют условиям заключенных договоров между ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***> и сельхозпроизводителями о том, что доставка продукции осуществлялась автотранспортом покупателя, то есть ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***>;

- Индивидуальные предприниматели в период 2017 не могли оказать транспортные услуги в адрес ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***>, в виду отсутствия собственных и арендованных автотранспортных средств.

- ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***> относятся к категории «технической» организации, созданных для создания площадки с целью предоставления фиктивных налоговых вычетов по НДС, действия по использованию схемы минимизации налогов.

Таким образом, суд верно указал, что в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделок с названными контрагентами совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в том числе в апелляционной жалобе, представленные последним ПТС на транспортные средства и ТТН на перевозку зерна от КФХ ФИО64 в адрес покупателей ( т.12,13, т. 14 л.д. 1-50) не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства о нереальности сделок и были приняты налоговым органом при проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль.

Судом также указано, что кроме изложенных выше обстоятельств факт поставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей в адрес КФХ ФИО2 минуя ООО «РусКонд» ИНН 

<

***>, ООО «РегионПродМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «СамТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Конфитерра» ИНН 

<

***>, ООО «АльтаТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Восточное» ИНН 

<

***>, ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***>, а так же факт формального документооборота с ООО «РусКонд» ИНН 

<

***>, ООО «РегионПродМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «СамТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Конфитерра» ИНН 

<

***>, ООО «АльтаТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Восточное» ИНН 

<

***>, ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***> подтверждается также следующими обстоятельствами.

Как указано в п. 2.2, 2.3 Акта налоговой проверки № 638 от 13.11.20120г. инспекцией в ходе проверки были направлены поручения в адрес сельхозпроизводителя КФХ ФИО21 ИНН 

<

***> в отношении ООО «РегионПродМаркет» ИНН 

<

***> за период 2017г.

Из полученного ответа рег. № 934828168 от 04.02.2020г. следует, что в 2017 году КФХ ФИО21 ИНН 

<

***> продало в ООО «РегионПродМаркет» подсолнечник, обсуждение данной сделки происходило по телефону с ФИО2, так как он являлся представителем ООО «РегионПродМаркет» ИНН 

<

***>, документы по сделке отправлены на юридический адрес ООО «РегионПродМаркет» и до настоящего времени не отправлены обратно. Аналогичные показания даны КФХ ФИО21 в отношении с ООО «РусКонд» за период 2017г.

Из полученного ответа рег. № 1051850129 от 07.09.2020г. следует, что в 2017 с ООО «РусКонд» был заключен договор купли-продажи № 226/2204 от 22.04.2017 на реализацию продукции, который ООО «РусКонд» не вернули подписанный. Продукцию забирал своими силами покупатель с полей из-под комбайна, без взвешивания. С руководителем ООО «РусКонд» ФИО21 не знакома. Документами обменивались по эл. адресу с ФИО53. Представителем ООО «РусКонд» был мужчина 50-ти лет по имени Александр. В подтверждении факта, что ФИО2 являлся представителем спорных контрагентов, в базе данных АИС «Налог-3 Пром» в МИ ФНС России по № 7 по г. Москва имеются документы, запрошенные у ПАО «Мегафон» ИНН 

<

***> о предоставлении информации о владельце (физическое или юридическое лицо абонентских номеров) Из имеющегося ответа (рег. № 1097735436 от 14.10.2020г.) следует, что владельцем вышеуказанных номеров является ФИО2. В связи с чем, документального подтверждения, со стороны КФХ ФИО21 ИНН 

<

***> заключения договоров и реальности хозяйственных операций, взаимоотношений с ООО «РегионПродМаркет» ИНН 

<

***> и ООО «РусКонд» ИНН 

<

***> как во время подписания договора и счет-фактур, так и после, проверкой не установлено. В связи с данными обстоятельствами, КФХ ФИО21 ИНН 

<

***> подтвердило факт приобретения сельскохозяйственной продукции у КФХ ФИО21 ИНН 

<

***> КФХ ФИО2 без участия посредников.

Изложенное выше, так же свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес ООО «РегионПродМаркет» ИНН 

<

***> и ООО «РусКонд» ИНН 

<

***> от КФХ ФИО21 ИНН 

<

***> в 2017 г. (ответ на диске т.14 л.д. 56,57).

Также в п. 2.5 акта проверки указано, что инспекцией получен протокол № 11-31/394 от 19.10.2020 допроса ИП Главы КФХ ФИО54 ИНН 

<

***> из которого следует, что КФХ ФИО54 в 2017 году выращивало подсолнечник. Со слов свидетеля следует, что основными покупателями в 2017 году подсолнечника были ООО «Конфитерра», Сорочинский МЭЗ. Так же ФИО54 пояснил, что каким штатом сотрудников, основными средствами, транспортными средствами, имуществом обладало ООО «Конфитерра» ему не известно. Свидетель не знает сотрудников и руководителя ООО «Конфитерра», при решении вопросов по реализации договорных отношений с ООО «Конфитерра» Глава КФХ ФИО54 контактировал с ФИО2 по телефону, подсолнечник он сдавал ФИО2, а денежные средства ему перевели от ООО «Конфитерра», инициатором заключения договора с ООО «Конфитерра» был ФИО2, договор ФИО54 скидывал по электронной почте бухгалтер ФИО2 

В связи с чем, документального подтверждения, со стороны Глава КФХ ФИО54 заключения договоров и реальности хозяйственных операций, взаимоотношений с ООО «Конфитерра» как доказательство время подписания договора и счет-фактур, так и после, проверкой не установлено. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя. Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат. 

Налоговым органом также проанализированы первичные документы – ТТН, в которых грузоотправителем указан СПК «Рассвет», а заказчиком (плательщиком) указан КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>. При это, камазы и водители, указанные в данных ТТН принадлежат КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>. 

В связи с чем, материалами дела подтверждается факт приобретения сельскохозяйственной продукции у СПК «Рассвет» лично ФИО2, а так же документального подтверждения в виде ТТН со стороны СПК «Рассвет». Аналогичная ситуация была в ходе выездной налоговой проверки КФХ ФИО2 ИНН 

<

***> за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Помимо изложенного и не смотря на позицию заявителя, судом правильно установлено, что факт поставки сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителей с их территории на автомашинах принадлежащих КФХ ФИО2 минуя ООО «АльтаТрейд», а так же факт формального документооборота с ООО «АльтаТрейд», также подтверждаются показаниями водителей КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>.

Как следует из представленных материалов, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей КФХ ФИО2 ИНН 

<

***>: ФИО26 (протокол допроса № 202 от 26.12.2019г.), ФИО25 (протокол допроса № 6 от 05.02.2020г.), ФИО27 (протокол допроса № 116 от 25.08.2020г.) из которых следует, что ООО «АльтаТрейд» ИНН 

<

***> им не знакомо, всю с/х продукцию в 2017 году они забирали у сельхозпроизводителей.

Помимо изложенного, из допроса руководителя КФХ ФИО2 (протокол допроса № 201/3 от 25.12.2019г.), следует, что руководитель КФХ ФИО2 не смог назвать адреса, ФИО руководителя, работников и иную информации организации ООО «АльтаТрейд». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, у спорных контрагентов: ООО «РусКонд», ООО «РегионПродМаркет», ООО «СамТорг», ООО «Конфитерра», ООО «АльтаТрейд», ООО «Восточное», ООО «Зернопоставки» в 2017 году отсутствовали в собственности транспортные средства, также отсутствовала плата за арендованные транспортные средства, а транспортные услуги, оказанные в адрес спорных контрагентов, были за перевозку кондитерских изделий и продуктов питания (сведения о движении денежных средств названных организаций приобщены к материалам дела на диске т 14 л.д. 56,57).

Довод налогоплательщика об использовании транспортных средств, имущества, основываясь на ином праве, кроме права собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный, поскольку указанное не нашло своего подтверждения при рассмотрении спора. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у КФХ ФИО2 в 2017 году находились в собственности грузовые транспортные средства ( т. 12 л.д.2-15).

Установлено, что владельцем абонентских номеров, по которым ФИО2 от имени спорных контрагентов контактировал с сельхозпроизводителями, являлся ФИО2, а также сын последнего, что свидетельствует о том, что ФИО2 осуществлял контакты напрямую с сельхозпроизводителями.

Кроме того, при анализе информации о регистрации транспортных средств в реестре Системы взимания платы - Платон, Инспекцией определены пути следования автотранспортных средств: КАМА345144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> КАМА3689948 с государственным регистрационным знаком X614EY163, принадлежащих КФХ ФИО2 в 2017 году. Установлено, что поставщики спорных контрагентов КФХ ФИО2 находились в определенном территориальном районе Самарской и Саратовской областей, куда и следовали указанные транспортные средства.

Инспекцией установлено, что все спорные контрагенты по взаимоотношениям с КФХ ФИО2 понесли убыток, что противоречит цели создании Общества (извлечение прибыли).

Налоговым органом установлено совпадение ip-адресов: - ООО «РусКонд» с ip-адресами ООО «РегионПродМаркет», ООО «Конфитерра», ООО «СамТорг»; - ООО «АльтаТрейд» с ip-адресами ООО «Зернопоставки», ООО «Восточное». 

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что услуги с использованием системы «Клиент-Банк» осуществлялись организациями с единого IP-адреса, что дополнительно подтверждает согласованность финансово-хозяйственных взаимоотношений (действий) указанных организаций.

Договорные обязательства не были исполнены спорными контрагентами: ООО «РусКонд», ООО «РегионПродМаркет», ООО «СамТорг», ООО «Конфитерра», ООО «АльтаТрейд», ООО «Восточное», ООО «Зернопоставки», что подтверждается показаниями свидетелей (сельхозпроизводителей и водителей грузового транспорта, принадлежащего ФИО2).

По представленным оператором связи сведениям об IP-адресах и времени транзакции по осуществлению доставки отчетности установлено, что вышеперечисленными организациями использовался один и тот же IP-адрес в определенный период времени (сеанса, сессии).

Таким образом, услуги доставки отчетности осуществлялись организациями: ООО «РусКонд», ООО «Конфитерра», ООО «СамТорг», ООО «РегионПродМаркет» и ООО «ТД КС Компания» (контрагент 2 звена) с единого IP-адреса, что подтверждает имитацию финансово-хозяйственных взаимоотношений (действий) указанных организаций.

Услуги с использованием системы «Клиент-Банк» осуществлялись организациями ООО «РегионПродМаркет» и КФХ ФИО2 с единого IP-адреса, что подтверждает согласованность финансово -хозяйственных взаимоотношений (действий) указанных организаций.

Анализом выписок банка по счетам ООО «РусКонд» и ООО «Конфитера» установлены факты вывода денежных средств для последующего обналичивания на банковскую карту ФИО65, который на допросе подтвердил, что организации ООО «РусКонд» и ООО «Конфитера» ему не знакомы (диск т. 14 л.д. 56,57).

Кроме того суд указал, что у КФХ ФИО2 отсутствовали личные контакты с руководством (уполномоченными должностными лицами) контрагентов при обсуждении условий поставок, а так же при подписании договоров; отсутствовало документальное подтверждение полномочий руководителя компаний - контрагента, копия документа, удостоверяющего его личность; отсутствовала информация о фактическом местонахождении данных контрагентов, а также отсутствовала информация о способе получения информации о контрагентах (отсутствие рекламы в средствах массовой информации, рекомендаций партнеров и других лиц, сайт контрагентов).

Довод налогоплательщика о том, что договоры подписаны в присутствии ФИО2 был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно был отвергнут судом поскольку это опровергатся показаниями руководителей Обществ, которые в ходе допросов предупреждены об ответственности. Основание для недоверия показаниям отсутствуют, поскольку обстоятельства их безучастности в деятельности организации подтверждаются совокупностью собранных в рамках выездной налоговой проверки доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе проверки водитель КФХ Митин Гаврилов А.А ( протокол допроса № 6 от 05.02.2020) при первичном допросе в налоговом органе показал, что спорные контрагенты ему не знакомы, где располагаются, каким штатом сотрудников, основными средствами, транспортными средствами, имуществом обладают он не знает. Так же свидетель пояснил, что не знает сотрудников и руководителя спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено, что руководители контрагентов 1 звена отказываются от фактического руководства организациями и в ходе допросов указывают, что являлись номинальными руководителями и регистрировали организации за денежное вознаграждение (ООО «Конфитерра», ООО «РегионПродМаркет», ООО «СамТорг»).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от 04.09.2020 по делу № 305-ЭС20-11774, от 25.01.2021 по делу № 309-ЭС20-17277, постановлениях АС ПО от 25.03.2021 по делу № А55-1789/2020, 11 ААС от 28.09.2020 по делу № А38844/2018, 9 ААС от 26.01.2021 по делу № А40-77108/2020, следует, что судами признается обоснованной позиция налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ, при установлении следующих обстоятельств: спорные контрагенты являются техническими организациями, не могли выполнить договорные обязательства, не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами. Кроме того, в некоторых случаях суды особенно отмечают, что, если налоговым органом установлена «номинальность» руководителей контрагентов 1 звена, то в таком случае - это безусловно свидетельствует о том, что организации являлись «техническими», а налогоплательщик создал фиктивный документооборот для получения налоговой экономии.

Анализ материалов дела, а также совокупность исследованных судом первой инстанции, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик фактически приобретал продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС с привлечением «технических» номинальных организаций, фактически не участвующих в поставке сельхозпродукции. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в оставшейся части и начисления НДС, а также пени в соответствующей является законным и оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Кроме указанного, обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с не представлением затребованных в ходе налоговой проверки 499 документов в виде штрафа в размере 99 800 руб.

Суд установил, что доводы налогового органа о не представлении документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как по требованию №2 от 06.02.2020 г. все документы были предоставлены в налоговой орган с отметкой в получении.

С учетом приведенных обществом оснований для снижения штрафа, суд обоснованно признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что с учетом объема истребуемых документов, фактических сроков их представления, в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием налогоплательщика, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, так как в штате КФХ ФИО66 нет бухгалтерской службы, нет такого оборудования на котором весь истребуемый пакет документов мог быть предоставлен в срок, кроме того у КФХ ФИО2 продолжалась ведение производственной деятельности в которой он принимает непосредственное участие.

На основании изложенного суд счел возможным снизить размер штрафа за непредставление в установленный срок 499 документов до 800 рублей, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на судебную практику, а также на рекомендационные письма ФНС России, указывает, что заявителем соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Кроме того указывает в обосновании своих доводов, что вывод суда об отсутствии у спорных контрагентов какого-либо имущества, в том числе техники, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств, несостоятельным, поскольку материалами дела не доказано отсутствие у контрагентов имущества, основных средств на ином праве, чем право собственности.

Заявитель так же указывает, что не доказан факт применения схемы, направленной на незаконное применение вычетов. Отсутствуют доказательства того, что денежные средства, полученные спорными контрагентами от налогоплательщика, в дальнейшем ему возвращались. За всю поставленную сельскохозяйственную продукцию спорные контрагенты с сельхозпроизводителями рассчитывались безналичным путем, претензий у реальных поставщиков продукции нет, что подтверждается материалами проведенных контрольных мероприятий. 

Кроме того указывает, что показания сельхозпроизводителей о том, что за продукцией приезжали водители КФХ ФИО2, ничем не подтверждены, так как они не могли знать, кто работает в штате КФХ ФИО2 Штатного расписания в открытом доступе и в сети интернет нет. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по основаниям изложенным выше.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и подтверждающие позицию заявителя, материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства с достаточной и необходимой степенью определенности доказывающие реальность сделок, по которым заявлен налоговый вычет.

При этом сам по себе факт применения налоговым органом налоговой реконструкции по налогу на прибыль не свидетельствует о реальности конкретных сделок, по которым заявлен налоговый вычет.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, к которым относится непредставление налогоплательщику возможности представить свои объяснения и возражения в рамках проверки, непредставление возможности Обществу участия при рассмотрении материалов налоговой проверки, не приведены.

Остальные процедурные отступления от нормы, могут признаваться основаниями к отмене решения налогового органа, только если привели к принятию незаконного решения, применяются по усмотрению суда.

Заявитель указывает о необоснованном продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, что приводит к незаконному доначислению пени.

Однако, несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Эта позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налоговым органом на Заявителя не возлагались какие-либо дополнительные обязанности в период продления сроков рассмотрения материалов проверки.

Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2021 N 310-ЭС20-13620 по делу N А36-9733/2019.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 31 243 191,61 рублей и пени в соответствующей части подлежит прекращению, так как налоговым органом произведена налоговая реконструкция, а в остальной части удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно отказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество приводит формальные доводы о необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения со ссылками на положения статьи 270 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, арбитражным судом при изучении всех обстоятельств дела сделаны обоснованные выводы, что налогоплательщик фактически приобретал продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС с привлечением «технических» номинальных организаций, фактически не участвующих в поставке сельхозпродукции. По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 ИНН 

<

***> установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих не соблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, не правомерное заявление налогового вычета по НДС и учета в расходы по налогу на прибыль организаций нереальных хозяйственные операции по приобретению сельскохозяйственной продукции по счет-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ООО «Русконд» ИНН 

<

***>, ООО «РегионПродМаркет» ИНН 

<

***>, ООО «СамТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Конфитерра» ИНН 

<

***>, ООО «АльтаТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Восточное» ИНН 

<

***>, ООО «Зернопоставки» ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела судом изучены все доводы и доказательства, представленные сторонами. В проверяемый период Обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанное.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А55-8627/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2022 года по делу № А55-8627/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов