ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7385/2016

г. Чита

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Жирекенское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года и на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2017 года по делу №А78-7385/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01/06/2014 от 07.07.2014 в размере 82 896,44 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (1), ФИО3 (2), ФИО4 (3), ФИО5 (4), ФИО6 (5), ФИО7 (6), ФИО8 (7), о взыскании 2787240,32 руб. (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации к Администрации городского поселения «Жирекенское» о взыскании задолженности за оказанные в период 01 июля 2014 года по 30 апреля 2016 года услуги по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда в размере 82 896,44 руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского поселения «Жирекенское» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» 67 958,39 руб. основного долга, 3316 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 71 274,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» возращено из федерального бюджета 381,04 руб. излишне оплаченной пошлины.

Определением от 29 июня 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края исправил арифметические ошибки, допущенные в решении от 19 июня 2017 года по делу №А78-7385/2016. В мотивировочной части решения определил читать: "С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 75369,72 руб., складывающейся из следующих сумм задолженностей: 

дом 21 кв. 73 за период 01.07.2014 - 30.04.2016 в размере 17966,02 руб., 

дом 29 кв. 30 за период 01.07.2014 - 30.04.2016 в размере 18715,86 руб., 

дом 29 кв. 28 за период 13.03.2015 - 30.04.2016 в размере 9134,68 руб., 

дом 30 кв. 40 за период 01.07.2014 - 30.04.2016 в размере 14938,08 руб., 

дом 43 кв. 32 за период 01.07.2014 - 30.04.2016 в размере 14615,08 руб." 

Считать верной следующую редакцию резолютивной части решения от 19 июня 2017 года по делу №А78-7385/2016: 

"Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с администрации городского поселения "Жирекенское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 75369,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3015 руб., всего - 78384,72 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 381,04 излишне оплаченной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия."

Не согласившись с решением суда и определением об исправлении описок (опечаток), ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение суда первой инстанции и определение об исправлении описок (опечаток) незаконными и необоснованными. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; квартиры, которые являлись предметом иска, либо переданы гражданам по договору социального найма, либо по ордеру; поскольку указанные квартиры были предоставлены третьим лицам на основании договоров социального найма и ордеров, то оплачивать должны наниматели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» к администрации городского поселения «Жирекенское» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда в многоквартирных домах №№ 20, 21, 29, 30, 43 в пгт. Жирекен. Часть квартир в указанных домах принадлежит на праве собственности городскому поселению «Жирекенское». Договор на текущий ремонт и содержание общего имущества сторонами не заключен, однако учитывая, что фактически истцом услуги по содержанию общего имущества, поименованного в иске, оказывались, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по адресам: дом 20 кв. 81 за период 01.07.2014 - 30.04.2016, дом 21 кв. 73 за период 01.07.2014 - 30.04.2016, дом 29 кв. 30 за период 01.07.2014 - 30.04.2016, дом 29 кв. 28 за период 13.03.2015 - 30.04.2016, дом 30 кв. 40 за период 01.07.2014 - 30.04.2016, дом 43 кв. 32 за период 01.07.2014 - 30.04.2016.

При расчете суммы долга применены тарифы на текущее содержание и ремонт жилищного фонда, установленные решениями Совета городского поселения «Жирекенское» №25 от 11.07.2014, №1 от 10.02.2015, №17 от 30.12.2015 для соответствующих периодов.

Применив положения статей 36, 37, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 75369,72 руб., складывающейся из следующих сумм задолженностей: дом 21 кв. 73 за период 01.07.2014 - 30.04.2016 в размере 17966,02 руб., дом 29 кв. 30 за период 01.07.2014 - 30.04.2016 в размере 18715,86 руб., дом 29 кв. 28 за период 13.03.2015 - 30.04.2016 в размере 9134,68 руб., дом 30 кв. 40 за период 01.07.2014 - 30.04.2016 в размере 14938,08 руб., дом 43 кв. 32 за период 01.07.2014 - 30.04.2016 в размере 14615,08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что поскольку указанные квартиры были предоставлены третьим лицам на основании договоров социального найма и ордеров, то оплачивать должны наниматели.

Доводы заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67, пунктом 4 статьи 153 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 678 ГК РФ.

Судом установлено, что в отношении спорных квартир, являющихся муниципальной собственностью, переданных во владение и пользование гражданам на условиях социального найма, истцом представлены в материалы дела сведения о выезде и снятии проживающих лиц с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, включая ордера, договор социального найма, поквартирные карточки, выписки из ЕГРП, сведения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, исходя из установленной законом обязанности собственника по несению расходов, учитывая порядок регистрации по месту жительства, установив снятие с регистрационного учета нанимателей, отсутствие доказательств фактического пользования указанными лицами спорными жилыми помещениями, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом в спорный период услуги по управлению многоквартирными домами. При этом судом первой инстанции учтено, что администрацией не опровергнуты доводы истца об отсутствии граждан в жилых помещениях в спорный период.

Доводы в дополнениях к жалобе о том, что с нанимателей – третьих лиц уже производилось взыскание, не заявлялись в суде первой инстанции, поэтому не подлежат принятию апелляционным судом, в том числе как не подтвержденные в суде первой инстанции в части периода, суммы, расчета взыскания и предмета взыскания.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2017 года по делу № А78-7385/2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина