ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11352/2016

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. И Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» ФИО2 по доверенности от 07.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Аренда и Недвижимость» ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года по делу№ А66-11352/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соло-И» (место нахождения: 121069, Москва, ул. Молчановка Б., д. 21А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Соло-И») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда и Недвижимость» (место нахождения: 125502, Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, пом. VIII, комн. 1В;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аренда и Недвижимость») об истребовании из чужого незаконного владения административного здания - офисного помещения общей площадью 552,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый (условный) номер 69:40: 0400062:51.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Лэнд-Банк», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «Соло-И» ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Соло-И» с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункты 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 113.11.2008 № 126);

- суд необоснованно не принял заключение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Соло-И» на основании договора купли-продажи от 18.09.2001 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2001 обладает правом собственности на нежилое помещение общей площадью 552,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение).

Право собственности истца зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (свидетельство от 17.10.2014 серии 69-АГ № 059195 выдано взамен свидетельства от 25.09.2009 серии 69-АГ № 531714.

ООО «Соло-И» и ИП ФИО6 01.08.2014 заключили договор об отступном от 01.08.2014, в соответствии с которым ООО «Соло-И» передало в собственность ИП ФИО6 в качестве отступного спорное помещение (далее - договор об отступном).

Цена сделки составила 5 000 000 руб.

Право собственности последнего на спорное имущество прошло государственную регистрацию (т.1, л. 129).

ИП ФИО6 и ООО «Аренда и недвижимость» 09.07.2015 заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому, а также акту приема-передачи нежилого помещения от 13.07.2015 спорное имущество передано в собственность ответчику за 5 000 000 руб. (т. 1, л. 122 - 125).

Право собственности ответчика на спорное помещение прошло государственную регистрацию 30.07.2015, выдано свидетельство № 69-69/002-69/140/041/2015-207/1(т. 1, л. 130).

На момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-180197/15-62-19 по иску ФИО4 договор об отступном от 01.08.2014 о передаче ИП ФИО6 спорного помещения признан недействительным.

Истец, считая, что в связи с признанием недействительным договора об отступном ИП ФИО6 не приобрел права собственности на спорное помещение, и, соответственно, последующая сделка по отчуждениюИП ФИО6 ответчику спорного помещения является недействительной в силу отсутствия у ИП ФИО6 титула на это помещение.

Истец полагая, что при указанных обстоятельствах он является собственником спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и пунктов 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, чтоООО «Аренда и Недвижимость» приобрело спорное помещение уИП ФИО6 на основании возмездной сделки (договор купли-продажи от 09.07.2015). Обязательства по оплате приобретаемого имущества исполнены ответчиком в полном объеме. 

Доказательства недобросовестности действий ООО «Аренда и Недвижимость» при приобретении имущества не представлено.

В пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец сам, действуя своей волей и в своем интересе, передал спорное помещение во владение ИП ФИО6 на основании договора об отступном от 01.08.2014, основания для вывода о переходе данного объекта недвижимости помимо воли истца отсутствуют.

На момент заключения ИП ФИО6 и ООО «Аренда и Недвижимость» договора от 09.07.2015 права собственника на спорное помещение зарегистрированы за Предпринимателем. При этом, в отношении помещения не имелось никаких судебных споров.

Исковое заявление ФИО4 о признании недействительным договора об отступном от 01.08.2014 (дело № А40-180197/2015) принято к производству Арбитражным судом города Москвы лишь 07.10.2015, то есть уже после заключения договора между ИП ФИО6 и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, инициатором указанного спора являлся не истец по настоящему делу, а его участник ФИО4, который применительно к положениям статьи 65.2 ГК РФ действовал от своего имени, а не от имени юридического лица ООО «Соло-И».

Учитывая, что истцом не доказано выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли и по незаконным основаниям, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на занижение рыночной стоимости спорного помещения не является основанием для удовлетворения иска, поскольку цена оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2017 года по делу № А66-11352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло-И» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина