﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35603/2013

г. Краснодар

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Хлытчиева Анатолия Ильича – Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 13.08.2019), в отсутствие  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115) Горшенева Сергея Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хлытчиева Анатолия Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года (судья Железнова З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 5 мая 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу                    № А32-35603/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тройка» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Горшнев С.Е. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядках, сроках и условий реализации имущества должника (далее – положение).

Определением суда от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 мая 2021 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении положения; утверждено положение, согласно которому начальная цена права требования права требования с Соболева В.В. составляет 259 тыс. рублей, начальная цена права требования с Мандрика В.В. – 275 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Хлытчиев А.И. просит отменить судебные акты и оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. По мнению заявителя, заявление об утверждении положения подано конкурсным управляющим до истечения 2-х месячного срока. Суды необоснованно установили цену заложенности Соболева В.В. и Мандрика В.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель Хлытчиева А.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, решением суда от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2017 в пользу должника с Соболева В.В. и Мандрика В.В. взыскано 50 266 788 рублей и 31 461 088 рублей убытков соответственно.

По требованию конкурсного кредитора ПАО Банк «Возрождение» (размер требования превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов), конкурсный управляющий привлек оценщик для определения цены указанных прав требований.

Согласно отчету № 2289-013213 об оценке рыночной стоимости прав требований, принадлежащих должнику по неисполненным обязательствам Соболева В.В., Мандрика В.В. от 22.12.2020 начальная цена права требования с Соболева В.В. составила 259 тыс. рублей, права требования с Мандрика В.В. – 275 тыс. рублей.

В отношении указанных лиц в 2015 году возбуждены исполнительные производства.

В связи с хищением доли Коновалова В.П. в уставном капитале должника в отношении Мандрика В.В. возбуждено уголовное дело № 13030336.

Конкурсный управляющий направил в ФССП г. Москвы и г. Краснодара запрос о ходе дела возбужденных исполнительных производств в отношении Соболева В.В. и Мандрика В.В.

Согласно сводке по исполнительному производству от 29.12.2020 по исполнительному производству № 119951/17/77024-ИП, представленную Чертановским ОСП ГУФССП России по г. Москве, задолженность Соболева В.В. в общей сумме 53 784 363 рубля 78 копеек с 2016 года не погашена (на протяжении 5 лет).

Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: утверждение порядка реализации имущества должника, представил два разработанных проекта положений, согласно которым: по проекту № 1: предлагалось реализовать права требования с учетом цены, установленной оценщиком; по проекту № 2: в силу целесообразности несения значительно меньших затрат на проведение торгов по реализации неликвидной задолженности, являющейся предметом торгов и с учетом допущения судебной практикой случаев отступления от основного правила проведения торгов реализовать предмет торгов посредством публичного предложения, минуя проведение первого и второго аукциона.

Собрание кредиторов, состоявшееся 13.01.2021, признано правомочным, однако, решение по указанным вопросам не принято ввиду того, что большинство голосов по вопросу повестки дня проголосовало «против».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения.

Разрешая спор, суды руководствовались статями 2, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суды установили, что лица, участвующие в деле, не заявляли возражения, не представили предложения, касающиеся непосредственно самих предложений конкурсного управляющего. Хлытчиев А.И. занимал пассивную позицию, в собрании кредиторов не участвовал, проект положения не представил.

Отсутствие решения собрания кредиторов по вопросам об утверждении предложений конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку не позволяет конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего об утверждении положения, согласно которому начальная цена права требования Соболева В.В. составляет 259 тыс. рублей, начальная цена права требования с Мандрика В.В. – 275 тыс. рублей.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что отсутствует информация о месте предоставления заявок на участия на торгах, дате и времени начала и окончания представления заявок.

Согласно пункту 3.2.1 положения заявитель представляет оператору заявку на участие в открытых торгах по форме электронной площадки.

В силу 1.10 положения проведение торгов осуществляет оператор электронной площадки, аккредитованный при СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» и в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве и соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, с которым организатор заключает договор о проведении открытых торгов, с учетом поступивших оферт, по наиболее низкой цене за услуги, предоставляемые оператором электронной площадки. Дата и время начала и окончания предоставления заявок должны быть указаны в самом сообщении о продаже имущества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 года по делу № А32-35603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 года по делу № А32-35603/2013, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова