Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29758/20-126-214

09 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПАРКТАЙМ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЖИЛСОЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2019.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.01.2020

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПАРКТАЙМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ЖИЛСОЦСТРОЙ"   о взыскании 10 000 000 руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает, что 28.08.2015г. между ООО «ПАРКТАЙМ» (далее  - Истец, Заказчик) и ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» (далее – Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор № 45/2015 «поставки и монтажа оборудования» (далее – Договор), в соответствиями с условиями п. 2.3.1. которого, заявитель произвел авансирование поставки товарного объема на сумму 10 000 000 р. 00 копеек, платежным поручением № 921 от 31.08.2015 года.

Между тем, в нарушение условий Договора, ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» в установленные Договором сроки от поставки уклонилось, нарушило условия п. 3.1.1. Договора.

27.04.2017г. за номером № ПТ-007 ООО «ПАРКТАЙМ» в досудебном порядке потребовало возврата произведенного авансирования на сумму 10 000 000 р. 00 копеек, от исполнения которого ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» уклонилось, оставило требование без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, суд соглашается с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой Истцом по настоящему иску. 

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование возникновения задолженности Истец ссылается на  Договор от № 45/2015, согласно которому было произведено авансирование поставки товарного объема на сумму 10 000 000 руб. по платежному поручению № 921 от 31.08.2015 года. 

Судом установлено, что Заказчик 28.12.2016 направил в адрес Исполнителя письмо Исх. № ПТ-004 от 28.12.2016г., которым уведомил его об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал возврата 10 000 000 руб. перечисленных Исполнителю. 

Таким образом, Истец отказался в одностороннем порядке от Договора  29.12.2016г. и потребовал возвратить ему ранее перечисленный аванс, следовательно, Истец уже знал, что Ответчик нарушает срок выполнения работ, а следовательно именно в указанный период времени Истец узнал о своем нарушенном праве. 

Истец с настоящим требованием обратился в суд – 14.02.2020 (согласно почтовому штампу на конверте). 

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения. 

С учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в материалы дела документы, подтверждающие приостановление или возобновления срока исковой давности не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 195-200, 207, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         М.С. Новиков