ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33487/2023

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 года

15АП-14700/2024 15АП-16114/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-33487/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»  

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования 

городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» о возмещении убытков,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (далее – МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток»,  

предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», общество) о взыскании неустойки по договору № 2023.26375 от 28.02.2023 в размере 1 005 103, 21 руб.  

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к предприятию о возмещении убытков в размере 1 671 036,29 руб., причиненных расторжением договора № 2023.26375 от 28.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, в остальной части решение суда оставить без изменения.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчиком заказчику был установлен недостаточный срок для получения порубочного билета и проведения расчистки места производства ремонтных работ. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки следующим обстоятельствам:  

- получение всех необходимых согласований лежит на подрядчике; 

- подрядчик самостоятельно обратился за получением порубочного билета, о чем уведомил заказчика, а впоследствии, выдвинул требование о необходимости получения билета заказчиком;  

- подрядчик выставил заведомо невыполнимые сроки для расчистки места производства работ, при отсутствии информации о необходимости проведения каких-либо мероприятий;  

- выданный департаментом лесопаркового хозяйства порубочный билет датирован 24.04.2023, и направлен в Администрацию Адлерского внутригородского района для выдачи подрядчику. Соответственно, до направления подрядчиком уведомления об отказе от договора, заказчик не имел возможности представить данный документ подрядчику, поскольку узнал о его существовании значительно позже. Более того, произвести мероприятия по вырубке насаждений, после получения порубочного билета, в срок, установленный подрядчиком, не представлялось возможным.  

- заказчик неоднократно указывал подрядчику на то, что самостоятельно проведет необходимые мероприятия, указанные в порубочном билете, и о том, что о готовности места проведения работ и возможности приступить к ремонтным работам сообщит подрядчику.  

Несмотря на надлежащее исполнение условий договора со стороны заказчика, ООО «ГарантСтрой» отказалось от исполнения договора.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-33487/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено. С общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» взыскана неустойка по  

договору № 2023.26375 от 28.02.2023 в размере 1 005 103, 21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 26 051 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

После состоявшегося судебного заседания, 17.10.2024 в судебную группу председательствующего по делу судьи Илюшина Р.Р. была передана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на вышеуказанное решение суда первой инстанции по настоящему делу.  

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о не доказанности несения реальных расходов, связанных с исполнением контракта, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам и письменным пояснениям общества.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» подана посредством почтового отправления своевременно - 20.09.2024 (в последний день срока подачи апелляционной жалобы).  

В связи с этим, позднее поступление надлежащим образом поданной апелляционной жалобы ООО «ГарантСтрой» в адрес суда апелляционной инстанции не может являться основанием для ограничения конституционного права заявителя на судебную защиту его субъективных прав.  

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2024 принята к производству апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой».  

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-33487/2023 отменено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» и ООО «ГарантСтрой» назначены к рассмотрению.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между сторонами заключен договор № 2023.26375 на ремонт участка ливневой канализации в районе дома № 20 и 16 по улице Лесная, Адлерского района, города Сочи, согласно которому ООО «ГарантСтрой» (далее - подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту сетей ливневой канализации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 3 к договору), графиком производства работ (приложение № 4 к договору), сдать результат работы МУП МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток», г. Сочи (далее - заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 3.3 договора срок окончания работ не позднее 31.05.2023. 

Заказчик указал, что в соответствии с п. 4.4.6 договора подрядчик получает разрешение ордер на производство земляных работ, согласует с органами государственного надзора порядок проведения работ и обеспечивает его соблюдение, согласует проведение работ с иными заинтересованными организациями.  

30.03.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 1.1-13/2637 от 30.03.2023 о необходимости получения порубочного билета для выполнения работ по договору, так как на земельном участке необходимо было провести вырубку имеющихся насаждений, препятствующих выполнению работ.  

Подрядчик, письмом исх. № 52 от 13.04.2023 отказался от проведения мероприятий по получению порубочного билета, в целях дальнейшего согласования производства работ, уведомив заказчика о том, что в случае, если в срок до 24.04.2023 заказчиком не будет произведена расчистка земельного участка, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.  

Письмом № 1.1-13/3670 от 24.04.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что он обратился в уполномоченную организацию с целью получения порубочного билета и что после получения указанного документа, заказчиком будут произведены мероприятия, необходимые к выполнению в рамках полученного порубочного билета. После выполнения указанных мероприятий, в адрес подрядчика будет направлено соответствующее уведомление, о возможности приступить к ремонтным работам.  

26.04.2023 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора.  

Заказчик, не согласившись с вышеуказанным отказом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 15% от цены договора в соответствии с п. 8.14 договора.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.  

В соответствии с условиями пункта 4.4.6 договора, на подрядчике лежит обязанность по получению разрешения ордера на производство земляных работ, согласовании с органами государственного надзора порядка ведения работ, согласовании проведения работ с иными заинтересованными организациями.  

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с условиями договора.  

Как следует из материалов дела и указывает заказчик, при получении согласований проведения работ в заинтересованных организациях, а именно в департаменте по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи, подрядчику было указано, что для  

получения согласования производства работ, ему необходимо либо пересмотреть проект ремонта объекта (трассировку) либо получить порубочный билет (письмо департамента № 1137/33.04-07 от 24.03.2023).  

В соответствии с пунктом 1.7 договора подрядчик в течении пяти рабочих дней после заключения договора направляет заказчику на согласование поэтапный график производства работ и проект производства работ.  

Таким образом, обязанность по подготовке проекта производства работ лежала на подрядчике.  

Письмом № 45 от 28.03.2023 подрядчик уведомил заказчика о том, что для получения согласования требуется получение порубочного билета.  

В ответ на указанное письмо, заказчик письмом исх. № 1.1-13/2637 от 30.03.2023 предложил подрядчику во исполнение п. 4.4.6 договора обратится в уполномоченные органы с целью получения указанного документа и прохождения дальнейшего согласования, указав, что получение порубочного билета, само по себе, не влечет несения каких-либо затрат со стороны подрядчика.  

В свою очередь подрядчик письмом № 50 от 31.03.2023 уведомил заказчика о том, что 30.03.2024 им подано заявление на выдачу порубочного билета.  

Однако письмом исх. № 52 от 13.04.2023 подрядчик уведомил заказчика об отказе от проведения мероприятий по получению порубочного билета, с указанием на то, что указанные мероприятия должны быть произведены заказчиком или иными третьими лицами.  

Тем же письмом, подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае, если в срок до 24.04.2023 заказчиком не будет произведена расчистка земельного участка и передача его для проведения работ, договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 11.4, а также пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ.  

Однако вопреки доводам подрядчика обязанность по получению разрешения ордера на производство земляных работ, согласовании с органами государственного надзора порядка ведения работ, согласовании проведения работ с иными заинтересованными организациями именно подрядчиком прямо предусмотрена условиями договора (пункт 4.4.6 договора).  

Кроме того, согласно разделу 8 приложения № 1 к договору (техническое задание) на подрядчике лежит обязанность по подготовке места для проведения ремонта участка сети ливневой канализации, расчистке мусора и (или) освобождения от посторонних предметов.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Из совокупности условий спорного договора и приложений к нему следует, что обязанность по согласованию и получению всех соответствующих разрешений и подготовке земельного участка к производству на нём работ лежит на подрядчике.  

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении спорного договора на выполнение подрядных работ, а также при подготовке проекта производства работ имел возможность ознакомиться с территорией земельного участка, на котором  

будут производиться работы и соответственно предвидеть, что для производства работ необходимо в том числе производить вырубку деревьев.  

Вместе с тем, несмотря на то, что обязанность по получению порубочного билета и производстве работ по вырубке лежала на подрядчике, заказчик будучи заинтересованным в необходимости выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, письмом от 24.04.2023 уведомил ООО «ГарантСтрой» об обращении в уполномоченную организацию для получения порубочного билета, а также указал на то, что после получения указанного документа, заказчиком будут произведены мероприятия по освобождению участка от деревьев.  

Указанное письмо направлено заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты 24.04.2023 по адресу электронной почты, указанному в договоре.  

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что установленный подрядчиком заказчику в письме от 13.04.2023 срок для производства расчистки земельного участка и передачи его для проведения работ (до 24.04.2023) не соответствует сроку предоставления муниципальной услуги по получению порубочного билета.  

Получение порубочного билета, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», является муниципальной услугой и осуществляется в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.01.2023 № 3 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочного билета, разрешения на пересадку зеленых насаждений».  

Согласно пункту 13 указанного постановления, максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет не более 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня регистрации в департаменте заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, при обращении через МФЦ, региональный портал либо лично в департамент. При обращении заявителя посредством Единого портала срок предоставления муниципальной услуги составляет 17 (семнадцать) рабочих дней со дня регистрации в департаменте заявления и документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.  

Вместе с тем, департаментом лесопаркового хозяйства выдан порубочный билет, датированный 24.04.2023, после чего как указывает заказчик, он направлен в Администрацию Адлерского внутригородского района для выдачи подрядчику.  

Однако, несмотря на вышеизложенное подрядчик письмом от 25.04.2024 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

При этом отсутствие уведомления заказчиком подрядчика о выдаче департаментом лесопаркового хозяйства порубочного билета от 24.04.2023, вопреки позиции суда первой инстанции и доводам подрядчика в данном случае не имеет значения, поскольку обязанность по расчистке земельного участка и освобождения от посторонних предметов лежала на подрядчике, который самоустранился от выполнения указанных обязанностей, принятый им односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, в связи с чем в силу пункта 8.14 договора отказ от исполнения договора со стороны подрядчика влечёт за собой выплату заказчику неустойки в размере 15 % от цены договора, которая в силу пункта 2.1 договора составляет 6 700 688, 04 руб.  

Из материалов дела усматривается, что договор заключен 28.02.2023 со сроком исполнения до 31.05.2023.  

Лишь 28.03.2023, т.е. через месяц после заключения договора подрядчик сослался на необходимость получения порубочного билета  

В ответ на разъяснение заказчика от 30.03.2023 подрядчик уведомил предприятие в письме от 31.03.2023 о подаче заявления о получении порубочного билета.  

И только 13.04.2023 подрядчик отказался от самостоятельного получения порубочного билета, возложив эту обязанность на заказчика.  

Следовательно, половину срока из установленного договором для выполнения работ подрядчик потратил на разрешение указанного вопроса, хотя как указывалось выше, как профессиональный участник этих отношений должен был видеть состояние участка и предполагать объем работ, на который он подрядился.  

Порубочный билет фактически был выдан по ходатайству заказчика уже 24.04.2023.  

Таким образом, до окончания срока выполнения работ (31.05.2023) подрядчик мог приступить к их выполнению, однако в нарушение взятых на себя обязательств фактически безмотивно отказался от выполнения работ, что нельзя признать добросовестным поведением.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы предприятия заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 1 005 103, 21 руб. неустойки.  

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров,  

связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Подрядчик указал, что отказ от исполнения договора (уведомление от 25.04.2023) по вине заказчика повлёк возникновение у подрядчика убытков в размере 1 671 036 руб. 29 коп., а именно:  

- командировочные затраты на основании приказа 23/02 от 23.02.2023 о направлении в командировку сроком 60 дней (с 24.02.2023 по 24.04.2023) для заключения и выполнения обязательств по договору с МУП г. Сочи «Восток» директора ФИО3, инженера по строительству ФИО4, производителя работ ФИО5 на общую сумму 195 337,26 руб.;  

- затраты на оказание услуг по подготовке проектов обращений (писем) о выдаче разрешений на производство работ, проекта производства работ на основании договора на оказание услуг (с физическим лицом) № ГС-1.3.23 от 01.03.2023 всего на сумму 220 000 руб.  

- недополученные доходы (упущенная выгода) на общую сумму 1 255 699 руб. 03 коп., состоящие из: разности между сметной стоимостью трубопроводной продукции и ее фактической стоимостью по заключенному ООО «ГарантСтрой» договору поставки № 44/23 от 01.03.2023, составляющей 963 624,71 руб.; сметной прибыли, предусмотренной локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 (приложение № 2 к договору № 2023.26375 от 28.02.2023) в размере 292 074,32 руб.  

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, выраженный подрядчиком отказ от исполнения договора в уведомлении от 25.04.2023 является необоснованным, что исключает право требования убытков с заказчика.  

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции обществом не доказана реальность несения заявленных им расходов, связанных с исполнением контракта, а также их необходимость, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.  

Поведение общества противоречиво, поскольку подобная «обширная» подготовка к исполнению взятых на себя договорных обязательств не предполагает безмотивный отказ от договора. Таковое является неразумным.  

В данном случае удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска.  

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Предприятием при обращении в арбитражный суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 23 051 руб. (платёжное поручение № 743 от 16.06.2023), при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платёжное поручение № 1409 от 27.08.2024), в связи с чем с ООО «ГарантСтрой» в пользу МУП МО городской округ город-курорт  

Сочи Краснодарского края «Водосток» надлежит взыскать 26 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.  

Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «ГарантСтрой», как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 по делу № А32-33487/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору № 2023.26375 от 28.02.2023 в размере 1 005 103, 21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 26 051 руб.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

Т.Р. Фахретдинов