СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-9365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2018 года по делу № А45-9365/2018 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 703 746, 07  рублей 

 

В судебном заседании  приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее- ответчик, ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект»,) о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 703 746,07 руб. лей по договору на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу «Реконструкция ФИО6 Кузбасского ПМЭС» от 15.11.2012 № 034/1-100/12.

Решением суда от 09 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 351 873,03 руб. неустойки и 17 075 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на незаконное снижение судом суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчиком) и ООО «ЦЭСП» (Подрядчиком) заключен договор № 034/1-100/12 на разработку проектной, рабочей и технической части конкурсной документации по титулу «Реконструкция ФИО6 Кузбасского ПМЭС» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ,  а именно:

- инженерные изыскания (предпроектное обследование);

- разработать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы;

- разработать рабочую документацию (в т.ч. локальные сметы);

- разработать техническую часть конкурсной документации, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору) и задании на проектирование (приложение 5 к Договору).

В соответствии с пунктом  3.1. Договора срок окончания выполнения работ -31.03.2013. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору).

В календарном графике выполнения работ и стоимости сторонами согласовано, что Подрядчик должен был:

- выполнить предпроектное обследование в срок до 30.12.2012;

- разработать, согласовать с Заказчиком и другими заинтересованными организациями проектно-сметную документацию и получить положительное заключение экспертизы в срок до 31.03.2013;

- разработать и согласовать с Заказчиком техническую часть конкурсной документации в срок до 10.03.2013;

- разработать и согласовать с Заказчиком рабочую документацию в срок до 31.03.2013.

Судом установлено, что обязательство по проведению предпроектного обследования Подрядчик выполнил 08.02.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт № 1 от 08.02.2013 о выполненных работах.

Обязательство по разработке, согласованию с Заказчиком и другими заинтересованными организациями проектно-сметной документации и получению положительного заключения экспертизы Подрядчик выполнил 15.07.2013, о чем свидетельствует Акт № 4 от 15.07.2013 о приемке выполненных работ и передаче прав.

Обязательство по разработке и согласованию с Заказчиком технической части конкурсной документации Подрядчик выполнил 02.12.2013, о чем свидетельствует Акт №5 от 02.12.2013 сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Обязательство по разработке и согласованию с Заказчиком рабочей документации Подрядчик выполнил 02.12.2013, о чем свидетельствует Акт №6 от 02.12.2013 сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ по Договору, а именно, конечного срока выполнения работ по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором размер неустойки в размере 0,2%  от суммы задолженности за каждый день просрочки в 10 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования  и при стоимости работ 1 430 378, 19 руб., неустойка в размере 704 746, 07 руб., является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, снизил размер неустойки в 2 раза, применив размер неустойки 0,1%.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Стороны в пункте 11.2.1 договора установили, что за нарушение сроков окончания работ, в том числе по причине некачественного выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

По расчету истца неустойка за период с 01.04.2013 по 02.12.2013 составила 703 746,07 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, теряет возможность ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований со стороны заказчика.

Письмом от 25.02.2013 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение на проведение инженерно-изыскательских работ, однако при этом не приостановил выполнение работ по Договору, о чем, в частности, свидетельствует подписанный Сторонами Акт от 15.07.2013 № 4 о приемке работ по разработке, согласованию с Истцом и другими заинтересованными организациями проектно-сметной документации и получению положительного заключения экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 17.5 Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств изменения Договора в части конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил Договор и выполнял предусмотренные в нем обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств того, что несвоевременное выполнение работ по Договору произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его ответственности за нарушение Договора или по вине истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из явной чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств. 

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых. Такой размер неустойки является явно завышенным по сравнению с любым коммерческим кредитом.

Судом учтено, что установленный размер неустойки - 0,2% в 10 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, предъявленная неустойка в размере 703 746,07 рублей при стоимости работ - 1 430 378,19 рублей представляется явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в вышеуказанных постановлениях, правомерно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, от 23.06.2016 №1363-О).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно установил   основания для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер неустойки  не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Снижая  неустойку  в 2 раза от заявленного размера, суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2018 года по делу № А45-9365/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3