ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-214223/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» – ФИО1 (представителя по доверенности от 17.08.2017);

от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения – ФИО2 (представителя по доверенности от 01.03.2018);

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области – извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» – ФИО3 (представителя по доверенности от 11.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» – ФИО3 (представителя по доверенности от 12.02.2018);

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.01.2018,

принятое судьей Поздняковым В.Д., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.04.2018,

принято судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу № А40-214223/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис»

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Женел Трейд»; общество с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

об оспаривании действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – ООО «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), Территориальному органу Росздравнадзора по Калужской области об оспаривании действий и решения по выдаче лицензии на фармацевтическую деятельность № ФС-99-02-006100.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» (далее – ООО «Женел Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Йодные Технологии и Маркетинг» (далее – ООО «Йодные Технологии и Маркетинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Курортмедсервис» просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела и которые суды признали установленными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Территориальный орган Росздравнадзора по Калужской области (в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До заседания в суд от Росздравнадзора, ООО «Женел Трейд», ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» поступили отзывы в электронном виде на кассационную жалобу ООО «Курортмедсервис».

В судебном заседании представитель Росздравнадзора представил оригинал отзыва Росздравнадзора, просил приобщить данный отзыв с доказательствами его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, к материалам дела.

Представитель ООО «Женел Трейд», ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» в судебном заседании также просил приобщить к материалам дела общий отзыв ООО «Женел Трейд» и ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» с доказательствами незаблаговременного его направления другим лицам, участвующим в деле, и копией постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 № С01-1094/2017 по делу № А40-219387/2016.

Представитель ООО «Курортмедсервис» возражал против заявленного ООО «Женел Трейд», ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» ходатайства, пояснил, что ООО «Курортмедсервис» не получило данный отзыв.

 Отзыв Росздравнадзора на кассационную жалобу ООО «Курортмедсервис» приобщен к материалам дела с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле. В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Женел Трейд», ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» отказано на основании части 2 статьи 279 АПК РФ, поскольку этот отзыв направлен другим лицам, участвующим в деле, в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, при этом суд также принял во внимание возражения ООО «Курортмедсервис». В приобщении к материалам дела копии постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2018 № С01-1094/2017 по делу № А40-219387/2016 также отказано, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данный судебный акт имеется в свободном доступе в картотеке арбитражных судов, в связи с чем какого-либо смысла в его приобщении к материалам дела не имеется. 

Представитель ООО «Курортмедсервис» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Росздравнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Представитель ООО «Женел Трейд», ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Курортмедсервис», Росздравнадзора, ООО «Женел Трейд», ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Курортмедсервис», отзыва Росздравнадзора на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указано судами, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в части оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения от 16.08.2017 № ФС-99-02-006100 была предоставлена Росздравнадзором по заявлению ООО «Женел Трейд» в порядке переоформления ранее действовавшей лицензии от 15.06.2015 № ФС-99-02-004719 по причине изменения наименования юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сирена-Фарм» (далее – ООО «Сирена-Фарм») на ООО «Женел Трейд».

Ранее лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 15.06.2015 № ФС-99-02-004719 была предоставлена Росздравнадзором ООО «Сирена-Фарм» на основании заявления о предоставлении лицензии. В качестве документа, подтверждающего наличие у соискателя лицензии ООО «Сирена-Фарм» на законном основании помещений, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности (соответствие соискателя лицензии требованиям подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081), был представлен договор аренды здания (сооружения, нежилого помещения), заключенный между арендатором – ООО «Сирена-Фарм» и арендодателем – Козельским открытым акционерным обществом «Сельхозтехника». Общая площадь здания, в котором находятся арендуемые для осуществления фармацевтической деятельности помещения, согласно договору аренды и представленному свидетельству о государственной регистрации права составляли 823,4 кв. м.

Адрес осуществления деятельности: 249717, Калужская область, Козельский район, с. Фроловское, указан в лицензии в соответствии с адресом, приведенным в заявлении о предоставлении лицензии, договоре аренды здания (сооружения, нежилого помещения) и свидетельстве о праве собственности на здание.

Переоформление лицензии в связи с изменением наименования юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляется без проведения выездной проверки по месту осуществления деятельности. Адрес осуществления деятельности при данном переоформлении лицензии переносится из переоформляемой лицензии без изменения.

Ссылаясь на то, что на один и тот же объект лицензирования Росздравнадзор выдал две лицензии разным юридическим лицам – ООО «Женел трейд» и ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» – и что действия данных юридических лиц направлены на уклонение ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» от исполнения обязанностей перед ООО «Курортмедсервис» по оплате подтвержденной решениями арбитражного суда задолженности, ООО «Курортмедсервис» оспорило действия Территориального органа Росздравнадзора по Калужской области и решение Росздравнадзора по выдаче ООО «Женел Трейд» лицензии на фармацевтическую деятельность № ФС-99-02-006100 в судебном порядке. 

Отказывая ООО «Курортмедсервис» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ООО «Курортмедсервис» не приведено доводов, свидетельствующих о допущенных Росздравнадзором нарушениях при переоформлении лицензии ООО «Женел трейд», указывающих на нарушение прав и законных интересов ООО «Курортмедсервис» принятием Росздравнадзором решения о переоформлении лицензии другому юридическому лицу. Кроме того, суд исходил из того, что основания и предмет заявленных требований не предполагают восстановления прав и законных интересов ООО «Курортмедсервис», нарушения которых указаны им в заявлении, а также озвучены в судебном заседании. 

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с данными выводами суда, указав, что ООО «Курортмедсервис» не обладает правом на оспаривание решений и действий (бездействия) Росздравнадзора, его территориальных органов, принятых в отношении иных лиц, а удовлетворение требований к Росздравнадзору исходя из предмета и оснований заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, не может повлиять на какие-либо обязанности ООО «Йодные технологии и маркетинг», связанные с уплатой ООО «Курортмедсервис» задолженности.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Курортмедсервис» суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта, решения, действий недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствия ненормативного акта, решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения названными актом, решением, действиями прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действий недействительными (незаконными).

Тем самым при недоказанности нарушения такими актом, решением, действиями прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае – ООО «Курортмедсервис».

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявления по делу, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сами по себе оспариваемые действия Территориального органа Росздравнадзора по Калужской области и решение Росздравнадзора по выдаче ООО «Женел Трейд» лицензии на фармацевтическую деятельность № ФС-99-02-006100 какие-либо права и законные интересы ООО «Курортмедсервис» не затрагивают. 

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Курортмедсервис» не свидетельствуют об обратном, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-214223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                         Кузнецов В.В.