ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15798/2023, 10АП-15285/2023

Дело № А41-252/18

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Успех» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2023;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.11.2020;

от ГК «АСВ» - ФИО5 по доверенности от 28.06.2023;

от ООО «Декорт-Инвест» - ФИО6 по доверенности от 10.05.2023;

от ООО «ТД Экоклинкер» - ФИО7 по доверенности от 12.12.2022;

от ООО «ТД ДСК» - ФИО7 по доверенности от 12.12.2022;

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 18.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционный  жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и                                ООО КИК «Декорт-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу  № А41-252/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело                 № А41-252/2018, возбужденное на основании определения суда от 19.2.2018, о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческо-инвестиционная компания «Декорт-Инвест», в отношении которого решением от 15.5.2018 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, о чем 16.6.2018 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 103.

В рамках рассматриваемого дела 15.08.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок договоров № ДЕК/М6-К7-Д17 и № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317 уступки права требования и обязанностей, заключенных 25.8.2017 между должником, ООО «Домино» и ООО «Сезоны», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение суда от 19.08.2021 отменено, признаны недействительными сделками оспариваемые договоры уступки прав требования и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, заключенные между ООО Коммерческо-инвестиционная компания «Декорт-Инвест», ООО «Домино» и ООО «Сезоны». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 103 875 000 руб. с ООО «Домино»,   95 100 000 руб. с ООО «Сезоны».

Постановлением суда округа от 18.4.2022 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.7.2022 заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной (ничтожной) следующую цепочку сделок должника:

- договор уступки права требования и обязанностей № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенный 25.8.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Домино»;

- договор уступки права требования и обязанностей № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенный 25.8.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Сезоны»;

- договор уступки прав требования (цессии), заключенный 7.09.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер»;

- уведомление ООО КИК «Декорт-Инвест» от 7.09.2017 об уступке прав и обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенному 25.08.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Домино»;

- уведомление ООО КИК «Декорт-Инвест» от 7.9.2017 об уступке прав и обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенному 25.08.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Сезоны»;

- акт приема-передачи от 7.09.2017, подписанный между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер»;

- акт исполнения обязательств по оплате от 18.10.2017, подписанный между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер»;

- акт о расчетах от 02.02.2018, подписанный между ООО «Лидер» и ООО «Домино»;

- акт о расчетах от 15.02.2018, подписанный между ООО «Лидер» и ООО «Сезоны»;

- акты приема-передачи векселей от 13.9.2017, 14.9.2017, 19.10.2017, 2.2.2018 и 15.2.2018, подписанные между ООО «Лидер» и ООО «Сезоны»;

- акты приема-передачи векселей от 15.9.2017, 21.9.2017, 25.12.2017, 1.2.2018 и 2.2.2018, подписанные между ООО «Лидер» и ООО «Домино»;

- договор № ДЕК/М6-К7-МСК, заключенный 14.8.2018 ООО «Домино» и

ООО «Кефрон МСК»;

- договор № 2-ДЕК/М6-К7-МСК, заключенный 14.8.2018 между ООО «Сезоны» и ООО «Кефрон МСК»;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества № КФ-СКУ-163, КФ-СКУ-167, КФ-СКУ-187, КФ-СКУ-260, КФ-СКУ-262, КФ-СКУ-293, КФ-СКУ-296, КФ-СКУ-358, КФСКУ-360, КФ-СКУ-378, № КФ-СКУ-386, № КФ-СКУ-388, КФ-СКУ-390, КФ-СКУ-392, КФСКУ-415, КФ-СКУ-421, КФ-СКУ-439, КФ-СКУ-440, КФ-СКУ-442, КФ-СКУ-457, КФ-СКУ459, КФ-СКУ-463, КФ-СКУ-464, КФ-СКУ-468 в редакции дополнительных соглашений от 15.7.2019, заключенные 6.6.2019 между ООО «Кефрон МСК» и АО «СК «Успех»;

- договор купли-продажи квартиры № 10/443, заключенный 19.4.2019 между ООО «Кефрон МСК» и ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- договор купли-продажи № СКУ-ФЛ-293, заключенный 2.10.2019 между АО «СК «Успех» и ФИО3;

- договор купли-продажи, заключенный 2.10.2019 между АО «СК «Успех» и ФИО14;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный 28.10.2019 между АО «СК «Успех» и ФИО15, ФИО8;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества № СКУ-ТД ЭК-358, СКУ-ТД ЭК360, СКУ-ТД ЭК-386, СКУ-ТД ЭК-388, СКУ-ТД ЭК-415, СКУ-ТД ЭК-421, СКУ-ТД ЭК442, СКУ-ТД ЭК-463, заключенные 29.10.2019 между АО «СК «Успех» и ООО «ТД «Экоклинкер»;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества № СКУ-ТД ДСК-167, № СКУ-ТД ДСК-187, № СКУ-ТД ДСК-388, № СКУ-ТД ДСК-378, № СКУ-ТД ДСК- 390, № СКУ-ТД ДСК-392, № СКУ-ТД ДСК-439, № СКУ-ТД ДСК-440, № СКУ-ТД ДСК-457, № СКУ-ТД ДСК-459, № СКУ-ТД ДСК-468, № СКУ-ТД ДСК-262, заключенные 29.10.2019 между АО «СК «Успех» и ООО «ТД «ДСК»;

- договор купли-продажи № СКУ-ФЛ-260, заключенный 30.10.2019 между АО «СК «Успех» и ФИО16;

- договор купли-продажи № СКУ-ФЛ-296, заключенный 30.10.2019 между АО «СК «Успех» и ФИО17,

применить последствия недействительности (ничтожности) цепочки сделок.

Определением суда от 18.10.2022 к рассмотрению спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Лидер», ООО «Кефрон МСК», АО «Успех», ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16 и ФИО17

Определением от 28.2.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А41-252/18 о банкротстве ООО Коммерческо-инвестиционная компания «Декорт-Инвест» заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности и дело № А41-8793/22 по исковому заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД ДСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанный обособленный спор подлежал рассмотрению в судебном заседании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявление конкурного управляющего ООО «Декорт Инвест» ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками:

- договор уступки права требования и обязанностей № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенный 25.08.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Домино»;

- договор уступки права требования и обязанностей № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенный 25.08.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Сезоны»;

- договор уступки прав требования (цессии), заключенный 7.9.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер»;

- уведомление ООО КИК «Декорт-Инвест» от 07.09.2017 об уступке прав и

обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенному 25.08.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Домино»;

- уведомление ООО КИК «Декорт-Инвест» от 07.09.2017 об уступке прав и обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенному 25.08.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Сезоны»;

- акт приема-передачи от 07.09.2017, подписанный между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер»;

- акт исполнения обязательств по оплате от 18.10.2017, подписанный между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер»;

- акт о расчетах от 2.2.2018, подписанный между ООО «Лидер» и ООО «Домино»;

- акт о расчетах от 15.2.2018, подписанный между ООО «Лидер» и ООО «Сезоны»;

- акты приема-передачи векселей от 13.09.2017, 14.09.2017, 19.10.2017, 2.2.2018 и 15.2.2018, подписанные между ООО «Лидер» и ООО «Сезоны»;

- акты приема-передачи векселей от 15.09.2017, 21.09.2017, 25.12.2017, 01.02.2018 и 02.02.2018, подписанные между ООО «Лидер» и ООО «Домино».

Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Домино» в конкурсную массу ООО КИК «Декорт-Инвест» денежных средств в размере 103 875 000 руб.; взыскания с ООО «Сезоны» в конкурсную массу ООО КИК «Декорт-Инвест» денежных средств в размере 95 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований конкурного управляющего ООО «Декорт Инвест» ФИО10 об истребовании из незаконного владения ООО «ТД Экоклинкер» и ООО «ТД ДСК» в пользу ООО КИК «Декорт-Инвест» недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Декорт-Инвест» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему  в   удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Декорт-Инвест» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «ТД ДСК», ООО «ТД Экоклинкер», АО «Успех», ФИО3, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов спора, ООО КИК «Декорт-Инвест» (участник долевого строительства) на основании договоров участия в долевом строительстве от 26.1.2015 № ДЕК/М6-К7 и от 12.2.2015 № 2-ДЕК/М6-К7 (далее – ДДУ 1 и ДДУ 2), заключенных с ООО «Планета» (застройщик), принадлежали права требования на 25 объектов долевого строительства (указанных ниже квартир), расположенных по адресу: Московская обл., г. Реутов, м.р. 6А, к. 7 (присвоенный адрес: 

<

...>).

25.8.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Домино» (новый участник долевого строительства) заключен договор № ДЕК/М6-К7-Д17 уступки права требования и обязанностей (далее – Договор 1), по условиям которого ООО КИК «Декорт-Инвест» уступило ООО «Домино» права и обязанности по ДДУ 1.

В частности, в рамках Договора 1 должник уступил ООО «Домино» права требования на объекты долевого строительства.

В силу пункта 4.1 Договора 1 по соглашению сторон стоимость уступки по договору составляла 103 875 000 руб., которые подлежали оплате в срок 14 рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

25.8.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Сезоны» (новый участник долевого строительства) заключен аналогичный договор № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317 уступки права требования и обязанностей (далее – Договор 2), по условиям которого ООО КИК «Декорт-Инвест» уступило ООО «Сезоны» права и обязанности по ДДУ 2.

В рамках Договора 2 должник уступил ООО «Сезоны» права требования на объекты долевого строительства.

В силу пункта 4.1 Договора 2 по соглашению сторон стоимость уступки по договору составляла 95 100 000 руб., которые подлежали оплате в срок 14 рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

07.09.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Домино» и ООО «Сезоны» оплаты задолженности по Договорам 1 и 2 в размерах 103 875 000 руб. и 95 100 000 руб.

14.08.2018 между ООО «Домино» (участник долевого строительства) и ООО «Кефрон МСК» (новый участник долевого строительства) заключен договор № ДЕК/М6-К7-МСК (далее – Договор 3), по условиям которого участник долевого строительства передал новому участнику долевого строительства в полном объеме права и обязанности по ДДУ 1, возникшие у участника долевого строительства на основании Договора 1.

14.08.2018 между ООО «Сезоны» (участник долевого строительства) и ООО «Кефрон МСК» (новый участник долевого строительства) заключен договор № 2-ДЕК/М6-К7-МСК (далее – Договор 4), по условиям которого участник долевого строительства передал новому участнику долевого строительства в полном объеме права и обязанности по ДДУ 2, возникшие у участника долевого строительства на основании Договора 2.

Впоследствии, 6.6.2019 между ООО «Кефрон МСК» (продавец) и АО «СК «Успех» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № КФ-СКУ163, КФ-СКУ-167, КФ-СКУ-187, КФ-СКУ-260, КФ-СКУ-262, КФ-СКУ-293, КФ-СКУ-296, КФ-СКУ-358, КФ-СКУ-360, КФ-СКУ-378, № КФ-СКУ-386, № КФ-СКУ-388, КФ-СКУ-390, КФ-СКУ-392, КФ-СКУ-415, КФ-СКУ-421, КФ-СКУ-439, КФ-СКУ-440, КФ-СКУ-442, КФСКУ-457, КФ-СКУ-459, КФ-СКУ-463, КФ-СКУ-464 и КФ-СКУ-468 (далее – Договоры КФСКУ), по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договоров 24 объекта недвижимости (из 25 объектов, ранее полученных от ООО «Домино» и ООО «Сезоны»).

15.07.2019 между ООО «Кефрон МСК» (продавец) и АО «СК «Успех» (покупатель) подписаны дополнительные соглашения к Договорам КФ-СКУ (далее – Соглашения КФ-СКУ), на основании которых стороны внесли изменения в пункты 3 приведенных договоров, установив совокупную стоимость отчуждаемого имущества в размере 166 400 000 руб.

Уведомлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости от 1.8.2019 № 50/050/008/2019-13799, 50/050/008/2019-13796, 50/050/008/2019-13801, 50/050/008/2019-13802, 50/050/008/2019-13805, 50/050/008/2019-13806, 50/050/008/2019-13807, 50/050/008/2019-13808, 50/050/008/2019-13812, 50/050/008/2019-13813, 50/050/008/2019-1381450/050/008/2019-13815, 50/050/008/2019-13816, 50/050/008/2019-13818, 50/050/008/2019-13821, 50/050/008/2019-13824, 50/050/008/2019-13826, 50/050/008/2019-13829, 50/050/008/2019-13830, 50/050/008/2019-13832, 50/050/008/2019-13834, 50/050/008/2019-13835 и 50/050/008/2019-13838 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменения внесены в ЕГРН.

Другой объект недвижимости (жилое помещение – квартира) с кадастровым номером 50:48:*******:3873, расположенный по адресу: 

<

...>, отчужден ООО «Кефрон МСК» (продавец) в пользу ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (покупатели) на основании договора купли-продажи квартиры от 19.4.2019 № 10/443 (далее – Договор № 10/443).

02.10.2019 между АО «СК «Успех» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № СКУ-ФЛ-293, по условиям которого продавец произвел отчуждение в пользу покупателя жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:48:*******:4232, расположенного по адресу: 

<

...>.

02.10.2019 между АО «СК «Успех» (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец произвел отчуждение в пользу покупателя жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:48:*******:3894, расположенного по адресу: 

<

...>.

28.10.2019 между АО «СК «Успех» (продавец), ФИО8 и ФИО15 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец произвел отчуждение в пользу покупателей жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:48:*******:4102, расположенного по адресу: 

<

...>.

29.10.2019 между АО «СК «Успех» (продавец) и ООО «ТД «Экоклинкер» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № СКУ-ТД ЭК-358, СКУ-ТД ЭК-360, СКУ-ТД ЭК-386, СКУ-ТД ЭК-388, СКУ-ТД ЭК-415, СКУ-ТД ЭК421, СКУ-ТД ЭК-442 и СКУ-ТД ЭК-463 (далее – Договоры СКУ-ТД ЭК), по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора 8 объектов недвижимости (из 24 объектов, ранее полученных от ООО «Кефрон МСК»).

29.10.2019 между АО «СК «Успех» (продавец) и ООО «ТД «ДСК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № СКУ-ТД ДСК-167, СКУТД ДСК-187, СКУ-ТД ДСК-262, СКУ-ТД ДСК-378, СКУ-ТД ДСК- 390, СКУ-ТД ДСК-392, СКУ-ТД ДСК-439, СКУ- ТД ДСК-440, СКУ-ТД ДСК-457, СКУ-ТД ДСК-459 и СКУ-ТД ДСК-468 (далее – Договоры СКУ-ТД ДСК), по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора 11 объектов недвижимости (из 24 объектов, ранее полученных от ООО «Кефрон МСК»).

30.10.2019 между АО «СК «Успех» (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи № СКУ-ФЛ-260, по условиям которого продавец произвел отчуждение в пользу покупателя жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:48:*******:4199, расположенного по адресу: 

<

...>.

30.10.2019 между АО «СК «Успех» (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор № СКУ-ФЛ-293, по условиям которого продавец произвел отчуждение в пользу покупателя жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:48:*******:4235, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что вся приведенная цепочка сделок является недействительной (ничтожной), совершенной между аффилированными (взаимосвязанными) лицами и направленной на последовательный (транзитный) вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии его банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, основываясь на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КИК «Декорт Инвест» возбуждено 19.2.2018, в то время как оспариваемая цепочка сделок совершена сторонами в период с 25.8.2017 по 30.10.2019, то есть в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Тем самым, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63), согласно которым недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.3.2019 № 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Верховным Судом РФ в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7.4.2021), а также определениях от 27.8.2020 № 306-ЭС17-11031 (6), от 19.6.2020 № 301-ЭС17-19678, от 31.7.2017 № 305-ЭС15-11230 и др. выработаны последовательные правовые подходы, согласно которым при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 21.4.2003 № 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. То есть имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87 и абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные последующими собственнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

При этом наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Следовательно, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки – бенефициару (статья 167 ГК РФ).

В пунктах 37–38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.4.2022 судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.6.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал (см., например, определение от 19.3.2020 № 305-ЭС19-16046(3)), что в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем, такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Правильным в таком случае является оспаривание совокупности сделок.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы спора документам, ООО «Домино» исполнило обязательства по оплате Договора 1 в пользу ООО «Лидер», как кредитора на основании Договора уступки в сумме 103 875 000 руб., в полном объеме путем передачи на основании актов от 15.9.2017, 21.9.2017, 25.12.2017, 1.2.2018 и 2.2.2018 простых векселей АО «Альфа-Банк» от 11.9.2017 № ПВ-08 0001558 и № ПВ-08 0001561, простых векселей АО «Газпромбанк» от 14.9.2017 № ГПБ 0379576 и № ГПБ 0379576, простых векселей ПАО «Сбербанк» от 12.9.2017 № ВГ 0267702 и № ВГ 0267703, от 14.9.2017 № ВГ 0279857, № ВГ 0279858, № ВГ 0279855, № ВГ 0279852 и № ВГ 0279851, от 19.9.2017 № ВГ 0272114, № ВГ 0272116 и № 0272117, от 21.9.2017 № ВГ 0255344, №0255347 и № ВГ 0255348, от 18.12.2017 № ВГ 0261674, № ВГ 0261675, № ВГ 0261676, № ВГ 0261677, № ВГ 0261678, № ВГ 0261679, № ВГ 0261680, № ВГ 0261681, № ВГ 0261682 и № ВГ 0261683, от 25.12.2017 № ВГ 0261927, № ВГ 0261929, № ВГ 0261930 и № ВГ 0261933, от 1.2.2018 № ВГ 0261808 и № ВГ 0261809 и от 2.2.2018 № ВГ 0261827.

В качестве подтверждения источника получения данных векселей в собственность для их последующей передачи в пользу ООО «Лидер» ООО «Домино» приобщило в материалы спора договоры купли-продажи от 15.9.2017 № 2017Г-Д/2, от 21.9.2017 № 2017Г-Д/2, от 25.12.2017 № 2017Г-Д/3, от 1.2.2018 № 2018Г-Д/2 и от 12.2.2018 № 2018Г-Д/2, заключенные между ООО «Домино» (покупатель) и ООО «Гамма» (продавец), по условиям которых продавец на основании актов приема-передачи от 15.09.2017, 02.10.2017, 25.12.2017, 01.02.2018 и 02.02.2018 произвел отчуждение в пользу покупателя вышепоименованных векселей, а покупатель предоставил продавцу собственные векселя, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 15.09.2017, 02.10.2017, 28.12.2017 и 06.02.2018. 

ООО «Сезоны» исполнило обязательства по оплате Договора 2 в пользу ООО «Лидер», как кредитора на основании Договора уступки в сумме 95 100 000 руб., в полном объеме путем передачи на основании актов от 13.09.2017, 14.09.2017, 19.10.2017, 02.02.2018 и 15.02.2018 простых векселей АО «Альфа-Банк» от 11.9.2017 № ПВ-08 0001558 и № ПВ-08 0001561, простых векселей ПАО «Сбербанк» от 7.9.2017 № ВГ 0279828, № ВГ 0279829, № ВГ 0279830, № ВГ 0279831 и № ВГ 0279832, от 12.9.2017 № ВГ 0272499 и № ВГ 0272500, от 28.9.2017 № ВГ 0279853 и № ВГ 0279854, от 30.1.2018 № ВГ 0261775, от 2.2.2018 № ВГ 0261824, № ВГ 0261825 и № ВГ 0261826 и от 12.2.2018 № ВГ 0261891 и № ВГ 0261885.

В качестве подтверждения источника получения данных векселей в собственность для их последующей передачи в пользу ООО «Лидер» ООО «Сезоны» приобщило в материалы спора договоры купли-продажи от 13.9.2017 № 2017Г-С/1, от 14.9.2017, № 2017Г-С/2, от 19.10.2017 № 2017Г-С/3, от 2.2.2018 № 2018Г-С/1 и от 15.2.2018 № 2018Г-С/2, заключенные между ООО «Сезоны» (покупатель) и ООО «Гамма» (продавец), по условиям которых продавец на основании актов приема-передачи от 13.9.2017, 14.9.2017, 19.10.2017, 2.2.2018 и 15.2.2018 произвел отчуждение в пользу покупателя вышепоименованных векселей, а покупатель предоставил продавцу собственные векселя, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 18.9.2017, 23.10.2017, 8.2.2018 и 20.2.2018.

В дальнейшем, на основании акта от 19.2.2018 исполнения обязательств по оплате договора инвестирования от 4.9.2017 № 03/09 и приложения к акту исполнения обязательств от 19.12.2018, подписанных между ООО «Монетный Дом» (Инвестор 1) и ООО «Лидер» (Инвестор 2), Инвестор 2 во исполнение обязательств по передаче инвестиционного взноса по договору инвестирования от 4.9.2017 № 03/09 передал Инвестору 1 простые векселя, полученные ранее от ООО «Домино» и ООО «Сезоны» во исполнение их обязательств по оплате Договоров 1 и 2.

Из изложенного следует, что права требования ООО КИК «Декорт Инвест» по ДДУ 1 и 2 уступлены должником в пользу ООО «Домино» и ООО «Сезоны» на основании Договоров 1 и 2, однако вместо получения от указанных лиц, как новых участников долевого строительства, какого-либо встречного исполнения (оплаты в совокупном размере 198 975 000 руб. в соответствие с пунктами 4.1 Договоров 1 и 2), ООО КИК «Декорт Инвест» произвело уступку прав требования такой оплаты в пользу ООО «Лидер» на основании Договора уступки, по условиям которого ООО «Лидер», по сути, обязалось уплатить в пользу должника, как цедента, ту же сумму денежных средств (198 800 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 Договора уступки).

Согласно пункту 2.1 Договора уступки договор является возмездным. Цена договора, порядок, сроки и форма оплаты определяются сторонами не позднее 14 рабочих дней с даты заключения договора. При неподписании дополнительного соглашения о цене, порядке, сроках и форме оплаты, цессионарий (ООО «Лидер») обязан уплатить цеденту (ООО КИК «Декорт-Инвест») в течение одного месяца с момента заключения договора денежные средства в сумме 198 800 000 руб., из которых 103 800 000 руб. в качестве оплаты уступки прав и обязанностей по Договору 1, 95 000 000 руб. – оплаты уступки прав и обязанностей по Договору 2.

18.12.2014 между ООО «Лидер» (заимодавец) и ООО КИК «Декорт-Инвест» (заемщик) заключен договор процентного займа (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 100 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 29 % годовых со сроком возврата суммы займа и начисленных на нее процентов до 30.5.2015.

В подтверждение факта передачи суммы займа по указанному договору ООО «Лидер» приобщило в материалы спора акт приема-передачи векселя от 18.12.2014 и акт исполнения обязательств займодавца от 18.12.2014, из содержания которых следует, что обязательства ООО «Лидер» по передаче суммы займа исполнены предоставлением ООО КИК «ДекортИнвест» простого векселя ОАО «АКБ Росбанк» от 6.6.2011 № НВД 0060853, номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

На основании дополнительных соглашений от 20.5.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2 и от 31.12.2016 № 3 к Договору займа, подписанных между ООО «Лидер» (заимодавец) и ООО КИК «Декорт-Инвест» (заемщик), срок возврата суммы займа пролонгирован до 31.12.2015, до 31.12.2016 и до 31.12.2017 соответственно.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по Договору займа и наличием у ООО «Лидер» обязанности по оплате Договора уступки, 8.9.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет встречных однородных требований в сумме 198 800 000 руб., а оставшееся обязательство должника по уплате задолженности по Договору займа в размере 203 697,88 руб. прекращено в связи с прощением долга.

ООО «Домино» и ООО «Сезоны» представили в материалы спора документы о том, что они во исполнение обязательств по оплате Договоров 1 и 2, и, руководствуясь сведениями об уступке прав требования по данным договорам в пользу ООО «Лидер» на основании Договора уступки, произвели передачу ООО «Лидер» простых векселей кредитных организаций (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк»), приобретенных ранее у ООО «Гамма» на основании договоров купли-продажи, оплата по которым происходила за счет выдачи ООО «Домино» и ООО «Сезоны» собственных простых векселей в пользу ООО «Гамма».

В свою очередь ООО «Лидер» и ООО КИК «Декорт Инвест» произвели зачет встречных однородных требований на основании соглашения от 8.9.2017, по условиям которого обязательству ООО «Лидер» произвести оплату Договора уступки противопоставлялась обязанность ООО КИК «Декорт Инвест» осуществить возврат заемных денежных средств по Договору займа в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого должник в качестве заемных обязательств получил простой вексель ОАО «АКБ Росбанк» от 6.6.2011 № НДВ 0060853 номинальной стоимостью 100 000 000 руб.

Из изложенного выше следует, что, по сути, все хозяйственные операции между участвующими в рассматриваемой цепочке сделок лицами совершены лишь посредством передачи простых векселей (не представлено ни единого доказательства перечисления денежных средств по расчетным счетам организаций) без отражения движения данных ценных бумаг в балансе обществ, предоставляемых ежегодно в налоговый орган, что вызывает обоснованные сомнения в реальности указанных расчетов.

Указанное позволяет суду сделать выводы о том, что представленные в материалы спора и оспариваемые управляющим акты между ООО КИК «Декорт Инвест», ООО «Домино», ООО «Сезоны» и ООО «Лидер» не являются достаточными доказательствами факта оплаты (встречного исполнения) в пользу должника по оспариваемым сделкам, а ООО «Домино», ООО «Сезоны» и ООО «Лидер» не обладали финансовой возможностью оплаты по оспариваемым сделкам, поскольку материалами спора, в том числе финансовой отчетностью сторон по сделкам подтверждается, что ни у ООО «Домино» и ООО «Сезоны», ни у ООО «Лидер», не имелось реальных денежных  средств на расчетном счете, как для покупки векселей у банков-эмитентов, так и для оплаты договоров уступки прав требования или купли-продажи объектов долевого строительства.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы спора ни одним из участвующих в споре лиц – ответчиков не представлены документы, подтверждающие реальность оплаты векселями путем доказательства источника их приобретения за счет денежных средств или оплаты ранее выпущенных векселей ООО «Домино» и ООО «Сезоны» в пользу ООО «Гамма».

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиками не раскрыты мотивы экономической целесообразности заключения ООО КИК «Декорт Инвест» Договора уступки с ООО «Лидер», в результате которого указанному обществу переданы права требования к ООО «Домино» и ООО «Сезоны» по оплате ранее заключенных оспариваемых Договоров 1 и 2.

Таким образом, в материалах спора отсутствуют достоверные, объективные и достаточные доказательства реальности получения встречного исполнения (оплаты) должником от ООО «Сезоны» и ООО «Домино» по заключенным с ними Договорам 1 и 2.

При этом Договор уступки является частью цепочки сделок, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как отмечено выше, часть оспариваемых сделок заключена должником и ответчиками (ООО «Домино», ООО «Сезоны», ООО «Лидер») в период с 25.8.2017 по 15.2.2018, то есть, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (19.2.2018), за год до его возбуждения.

В п. 8 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 названного постановления разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для 7 признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.6.2016 № 308-ЭС16-1475, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.5.2017 № 306-ЭС16-20056(6) о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность другой стороны сделки является лишь презумпцией ее осведомленности о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отсутствие этой презумпции не лишает заявителя возможности доказать осведомленность стороны иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.3.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В абзаце втором п. 7 Постановления Пленума № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, в пользу осведомленности ответчиков ООО «Домино», ООО «Сезоны» и ООО «Лидер» с учетом сложившихся реалий свидетельствует факт совершения недействительных сделок без надлежащей оплаты, что в рассматриваемом случае указывает на потенциальную возможность в дальнейшем признания совершенных сделок недействительными, о чем названные лица не могли не знать.

Таким образом, являясь профессиональными участниками рынка, ООО «Домино», ООО «Сезоны» и ООО «Лидер» не моли не знать о незаконности выбытия уступаемых прав, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчики должны были воздержаться от совершения указанных действий при проведении оплаты без установленной судом экономической целесообразности.

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки с ООО «Домино», ООО «Сезоны» и ООО «Лидер» были совершены при отсутствии надлежащего равноценного встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, правовые позиции Верховного Суда РФ и указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности доводов конкурсного управляющего в части недействительности цепочки сделок должника, а именно: договора уступки права требования и обязанностей № ДЕК/М6-К7-Д17, заключенного 25.08.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Домино», договора уступки права требования и обязанностей № 2-ДЕК/М6-К7-СЕ317, заключенного 25.08.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Сезоны», договора уступки прав требования (цессии), заключенного 7.9.2017 между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер», а также сопутствующих документов к Договорам 1 и 2 и Договору уступки в виде: уведомления ООО КИК «Декорт-Инвест» от 07.09.2017 об уступке прав и обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей от 25.8.2017 № ДЕК/М6-К7-Д17, уведомления ООО КИК «Декорт-Инвест» от 7.9.2017 об уступке прав и обязанностей по договору уступки права требования и обязанностей от 25.8.2017 № 2-ДЕК/М6-К7- СЕ317, акта приема-передачи от 7.9.2017, подписанного между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер», акта исполнения обязательств по оплате от 18.10.2017, подписанного между ООО КИК «Декорт-Инвест» и ООО «Лидер», акта о расчетах от 2.2.2018, подписанного между ООО «Лидер» и ООО «Домино», акта о расчетах от 15.2.2018, подписанного между ООО «Лидер» и ООО «Сезоны», актов приема-передачи векселей от 13.9.2017, 14.9.2017, 19.10.2017, 2.2.2018 и 15.2.2018, подписанных между ООО «Лидер» и ООО «Сезоны», актов приема-передачи векселей от 15.9.2017, 21.9.2017, 25.12.2017, 1.2.2018 и 2.2.2018, подписанные между ООО «Лидер» и ООО «Домино».

Применительно к последующим сделкам по переходу прав на объекты недвижимости, заключенным между ООО «Домино», ООО «Сезоны» и ООО «Кефрон МСК», между ООО «Кефрон МСК» и АО «СК «Успех», между ООО «Кефрон МСК», ФИО11, ФИО12 и ФИО13, между АО «СК «Успех» и ФИО3, между АО «СК «Успех» и ФИО14, между АО «СК «Успех», ФИО15 и ФИО8, между АО «СК Успех», ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК», между АО «СК «Успех» и ФИО16, а также между АО «СК «Успех» и ФИО17, суд не усматривает оснований для квалификации данных сделок в качестве единой (взаимосвязанной) цепочки сделок с вышерассмотренными сделками, и не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Как указывалось выше, Верховный Суд РФ сформулировал определенные критерии, позволяющие отнести группу сделок к категории взаимосвязанных (т.е. преследующих единую, противоправную цель, направленную на вывод имущества должника) для их единого оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Для этого необходимо установить, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидацию всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, совершение сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами в отсутствие факта встречного исполнения, создание лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, сохранение имущества под бенефициарным контролем должника и (или) контролирующих его лиц и т.п.

Между тем, вопреки приведенным правовым позициям и положениям статьи 65 АПК РФ, возлагающим бремя доказывания взаимосвязанности сделок на заявителя, конкурсным управляющим не представлено убедительных и согласующихся между собой доказательств того, что исполненные вышеуказанными лицами сделки являются взаимосвязанными, преследующими недобросовестные цели по сокрытию имущественной массы ООО КИК «Декорт-Инвест».

В частности, суд отмечает, что данные сделки совершены через год после заключения Договоров 1 и 2 и Договора уступки и не в пределах короткого промежутка времени (совершение и исполнение сделок происходило на протяжении 2017–2019 годов), опосредуют реальные (возмездные) отношения сторон (каждая сделка оплачена со стороны покупателя), не преследуют целей по транзитному перемещению активов в пользу одного бенефициара, не направлены на последовательный (нетипичный для обычных участников рынка) вывод имущества от одного лица в пользу другого лица, совершены между различными субъектами правоотношений (начиная от юридических лиц и заканчивая физическими лицами посредством ипотечного кредитования) на основании различных юридических фактов. 

Суд отмечает также то обстоятельство, что приобретаемое имущество вышеуказанными лицам по оспариваемым сделкам было полностью оплачено соответствующему продавцу, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением записи в ЕГРН. Так, в силу пунктов 4.1 Договоров 3 и 4 по соглашению сторон стоимость уступки по договорам составила 103 875 000 руб. и 95 100 000 руб., которая подлежала оплате в срок 14 рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Во исполнение обязанностей по оплате приобретенных прав требования по указанным договорам ООО «Кефрон МСК» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Домино» в сумме 103 875 000 руб., в пользу ООО «Сезоны» в сумме 60 100 000 руб.

В подтверждение оплаты Договоров 3 и 4 в материалы спора представлены платежные поручения от 14.12.2018 № 70, от 18.12.2018 № 73, от 21.12.2018 № 79, от 26.12.2018 № 104, от 11.1.2019 № 205, от 25.1.2019 № 250, от 29.1.2019 № 260, от 8.2.2019 № 279, от 11.2.2019 № 359, от 12.2.2019 № 360, от 14.2.2019 № 374, от 14.2.2019 № 375, от 19.2.2019 № 390, от 21.2.2019 № 393, от 21.2.2019 № 394, от 6.3.2019 № 469, от 13.3.2019 № 478, от 20.3.2019 № 490, от 21.3.2019 № 494, от 26.3.2019 № 501, от 27.3.2019 № 512, от 1.4.2019 № 519, от 4.4.2019 № 574, от 9.4.2019 № 578, от 10.4.2019 № 583, от 11.4.2019 № 585 и от 12.4.2019 № 586 (оплата Договора 3), от 14.12.2018 № 72, от 14.2.2019 № 373, от 6.3.2019 № 471, от 13.3.2019 № 479, от 21.3.2019 № 495, от 27.3.2019 № 507, от 27.3.2019 № 511, от 1.4.2019 № 518, от 17.4.2019 № 595, от 18.4.2019 № 596, от 19.4.2019 № 599, от 30.4.2019 № 601, от 31.5.2019 № 700 и от 7.12.2019 № 59, а также акт приема-передачи векселей от 20.5.2019, подписанный между ООО «Кефрон МСК» и ООО «Сезоны», по которому переданы простые векселя ПАО «Сбербанк» от 17.5.2019 № ВГ 0494563, № ВГ 0494564, № ВГ 0494565, № ВГ 0494566, № ВГ 0494567, № ВГ 0494568 и № ВГ 0494569 на общую сумму 35 000 000 руб. (оплата Договора 4).

В силу пункта 3 Договоров КФ-СКУ совокупная стоимость отчуждаемого имущества по соглашению сторон составила 194 739 000 руб., которую покупатель (АО «СК «Успех») обязался оплатить не позднее 31.12.2019 (пункт 4 договора).

Во исполнение обязанностей по оплате приобретенных объектов недвижимости по Договорам КФ-СКУ АО «СК «Успех» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Кефрон МСК» в сумме 166 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы спора представлены платежные поручения от 5.6.2019 № 612, от 10.6.2019 № 625, от 11.6.2019 № 626, от 11.7.2019 № 731, от 16.8.2019 № 906, от 28.8.2019 № 947, от 4.9.2019 № 963, от 6.9.2019 № 971, от 10.9.2019 № 977, от 19.9.2019 № 1017, от 23.9.2019 № 1025, от 1.10.2019 № 1048, от 4.10.2019 № 1087, от 4.10.2019 № 1086, от 22.10.2019 № 1114, от 15.11.2019 № 1179, от 20.11.2019 № 1185, от 22.11.2019 № 1187 и от 25.11.2019 № 1189, а также соглашение об авансе от 5.6.2019, подписанное между ООО «Кефрон МСК» (продавец) и АО «СК «Успех» (покупатель), предусматривающее авансовую форму первого транша платежей в сумме 27 000 000 руб. (платежное поручение от 5.6.2019 № 612).

Согласно пунктам 3 Договоров СКУ-ТД ЭК совокупная стоимость отчуждаемого имущества по соглашению сторон составила 64 040 000 руб., которую покупатель  (ООО «ТД «Экоклинкер») обязался оплатить не позднее 2 календарных месяцев с момента подписания договоров (пункт 4 договоров).

23.9.2020 между АО «СК «Успех» и ООО «ТД «Экоклинкер» заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого стороны договорились изменить срок исполнения обязательств по Договорам СКУ-ТД ЭК, установив его до 31.1.2022, и, одновременно с этим, произвести замену указанных обязательств на вексельные обязательства ООО «ТД «Экоклинкер» перед АО «СК «Успех» (пункт 2 соглашения).

Во исполнение новых договоренностей ООО «ТД «Экоклинкер» передало АО «СК «Успех» собственные простые векселя от 23.9.2020 № ААА-019 0014920, № ААА-019 0014912, № ААА-019 0014916, № ААА-019 0014923, № ААА-019 0014935 и № ААА-019 0014938 на общую сумму 64 040 000 руб.

Впоследствии 16.5.2022, 18.5.2022, 19.5.2022, 23.5.2022, 24.5.2022 и 25.5.2022 ООО «Монолит», как векселедержатель вышеозначенных простых векселей, путем направления заявлений предъявило ООО «ТД «Экоклинкер» требования к погашению вексельных обязательств, которые исполнены ООО «ТД «Экоклинкер», как векселедателем в полном объеме путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Монолит» в сумме 64 040 000 руб., в подтверждение чего в материалы спора представлены платежные поручения от 19.5.2022 № 15, от 20.5.2022 № 16, от 23.5.2022 № 17, от 24.5.2022 № 18, от 25.5.2022 № 19 и от 26.5.2022 № 20.

На основании актов приема-передачи от 16.5.2022, 18.5.2022, 19.5.2022, 23.5.2022, 24.05.2022 и 25.5.2022, подписанных между ООО «ТД «Экоклинкер» (векселедатель) и ООО «Монолит» (векселедержатель), простые векселя от 23.9.2020 № ААА-019 0014920, № ААА-019 0014912, № ААА-019 0014916, № ААА-019 0014923, № ААА-019 0014935 и № ААА-019 0014938 возвращены ООО «ТД «Экоклинкер» в связи с их погашением.

Согласно пунктам 3 Договоров СКУ-ТД ДСК совокупная стоимость отчуждаемого имущества по соглашению сторон составила 78 640 000 руб., которую покупатель (ООО «ТД «ДСК») обязался оплатить не позднее 2 календарных месяцев с момента подписания договоров (пункт 4 договоров).

16.10.2020 между АО «СК «Успех» и ООО «ТД «ДСК» заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого стороны договорились изменить срок исполнения обязательств по Договорам СКУ-ТД ДСК, установив его до 31.1.2022, и, одновременно с этим, произвести замену указанных обязательств на вексельные обязательства ООО «ТД «ДСК» перед АО «СК «Успех» (пункт 2 соглашения).

Во исполнение новых договоренностей ООО «ТД «ДСК» передало АО «СК «Успех» собственные простые векселя от 16.10.2020 № ТД 007042, № ТД 007038, № ТД 007034, № ТД 007022, № ТД 007011 и № ТД 007005 на общую сумму 78 640 000 руб.

Затем 19.5.2022, 20.5.2022, 23.5.2022, 24.5.2022 и 25.5.2022 ООО «Завод ДСК», как векселедержатель вышеозначенных простых векселей, путем направления заявлений предъявило ООО «ТД «ДСК» требования к погашению вексельных обязательств, которые исполнены ООО «ТД «ДСК», как векселедателем в полном объеме путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Завод ДСК» в сумме 78 640 000 руб., в подтверждение чего в материалы спора представлены платежные поручения от 20.5.2022 № 55, от 23.5.2022 № 56, от 24.5.2022 № 57, от 26.5.2022 № 59, от 25.5.2022 № 58 и от 27.5.2022 № 60.

На основании актов приема-передачи от 17.5.2022 № 3-22/В, от 19.5.2022 № 2-22/В, от 20.5.2022 № 3-22/В, от 23.5.2022 № 4-22/В, от 24.5.2022 № 5-22/В и от 25.5.2022 № 6-22/В, подписанных между ООО «ТД «ДСК» (векселедатель) и ООО «Завод ДСК» (векселедержатель), простые векселя от 16.10.2020 № ТД 007042, № ТД 007038, № ТД 007034, № ТД 007022, № ТД 007011 и № ТД 007005 возвращены ООО «ТД «ДСК» в связи с их погашением.

При этом доводы конкурсного управляющего о нерыночных условиях перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО «Кефрон МСК» в пользу АО «СК «Успех» в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений от 15.7.2018 к Договорам КФ-СКУ опровергаются представленным в материалы спора отчетом об оценке от 20.10.2019 № 45/19/4, выполненным экспертным учреждением ООО «Эксперт Система» в лице специалиста-оценщика ФИО18, согласно выводам которого, рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 20.10.2019 составляла 145 774 000 руб., в то время как рассматриваемые сделки состоялись 6.6.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Достоверность и объективность положенных в основу отчета об оценке от 20.10.2019 № 45/19/4 выводов никем из участвующих в деле лиц не опровергнута, компетентность специалиста-оценщика ФИО18 не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества не поступало, что с учетом положений статей 71 и 89 АПК РФ позволяет суду признать данное доказательство в качестве относимого и допустимого и исходить из рыночности сделок между ООО «Кефрон МСК» и АО «СК «Успех».

Суд учитывает, что, несмотря на проведение сторонами расчетов по вышеуказанным сделкам посредством передачи простых векселей (т.е. принятия на себя вексельных обязательств), эмитентами которых выступали приобретатели спорного имущества, ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК» представили в материалы спора доказательства исполнения обязательств по данным ценным бумагам, в частности, приобщили платежные поручения, отражающие факт перечисления денежных средств актуальному векселедержателю, в каждом из которых в основании платежа указано «Погашение векселя № … от … согласно акта приема-передачи от … и заявления о погашении от … НДС не облагается». Факт оплаты денежными средствами со стороны ООО «ТД Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК» ранее выпущенных собственных векселей, переданных АО «СК Успех» в качестве оплаты по договорам купли-продажи, является подтверждением уплаты цены договора со стороны ответчиков и доказательством того, что выпущенный собственный вексель ООО «ТД «ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер» обладал стоимостью, как ценная бумага, и мог использоваться в качестве средства оплаты; предъявленные третьими лицами (ООО «Завод «ДСК» и ООО «Монолит») простые векселя ООО «ТД «ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер» имели бланковый индоссамент АО «СК «Успех», как первого векселедержателя, что наделяло указанные векселя статусом ценной бумаги «на предъявителя», в связи с чем эмитент векселей (ООО «ТД «ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер»), в силу особенностей вексельного законодательства, обязан был оплатить векселя любому лицу, которое имело их оригиналы, даже в случае расторжения договора, для оплаты которого они были переданы или признания сделки недействительной.

К доводам конкурсного управляющего и Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетический банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о транзитном характере движения денежных средств суд относится критически, поскольку в своих возражениях управляющий и Агентство приводят таблицы за период с 21.2.2019 по 17.10.2019, где не усматривается ни получение ООО «Кефрон МСК», ни перечисление указанным обществом в приведенный период денежных средств в суммах 103 875 000 руб. и 60 100 000 руб.

Как отмечалось ранее, перечисление денежных средств на счета ООО «Домино» в сумме 103 875 000 руб. и ООО «Сезоны» в сумме 60 100 000 руб. происходило по платежным поручениям с 14.12.2018 по 7.12.2019.

Установленные же участниками арбитражного процесса в своих возражениям суммы полученных и перечисленных денежных средств составили 100 млн. руб. и 91,6 млн. руб. соответственно, в период с 21.2.2019 по 17.10.2019.

Также при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Домино», ООО «Сезоны», ООО «Кефрон МСК» и ООО «Листия Трейд» видно, что денежные средства перечислялись АО «СК Успех» на расчетный счет ООО «Кефрон МСК», но не возвращались в короткие сроки на расчетные счета АО «СК Успех» ни с одного расчетного счета перечисленных обществ.

Оплата ООО «Кефрон МСК» и АО «СК «Успех» происходила безналичным расчетом с расчетного счета АО «СК «Успех» на расчетный счет ООО «Кефрон МСК» согласно указанным выше платежным поручениям.

Данный факт подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Кефрон МСК», представленными банками по запросам суда.

Дополнительно стоит отметить, что стоимость квартир была снижена менее чем на 15 % процентов от первоначальной стоимости. Судебная практика неоднократно указывала, на то, что снижение цены на 20 % от рыночной стоимости не может рассматриваться как неравноценное предложение за приобретаемое имущество.

Надлежащих доказательств аффилированности должника, ООО «Кефрон МСК», АО «СК «Успех», ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК» суду не представлено, в то время как сам по себе факт аффилированности сторон сделки, на что указано возражающими лицами, не свидетельствуют о причинении вреда кредиторам, учитывая отсутствие запрета на ведение предпринимательской деятельности с аффилированными лицами.

Доказательств злоупотребления своими правами со стороны ООО «Кефрон МСК», АО «СК «Успех», ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК» суду также не представлено.

Указание Агентства на фальсификацию и исключение 11 платежных поручений (№ 59 от 7.12.2018, № 72 от 14.12.2018, № 73 от 18.12.2018, № 79 от 21.12.2018, № 104 от 26.12.2018, № 205 от 11.1.2019, № 359 от 11.2.2019, № 373 от 14.2.2019, № 375 от 14.2.2019, № 390 от 19.2.2019 и № 394 от 21.2.2019) из 41 представленного в материалы спора в подтверждение оплаты ООО «Кефрон МСК» по обязательствам перед ООО «Домино» и ООО «Сезоны» не может являться достаточным основанием для исключения 11 платежных поручений из числа доказательств по спору, а также принятия судом мер к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначения экспертизы и истребования других доказательств.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы 11 платежных поручений при наличии иных, не оспоренных участвующими в деле лицами доказательств оплаты ООО «Кефрон МСК» Договоров 3 и 4, не может являться целесообразным и с учетом сроков рассмотрения спора приведет к его затягиванию. Исключение же таких доказательств с учетом имеющихся у суда 30 платежных поручений и акта приема-передачи векселей от 20.5.2019 приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, который в свою очередь представил в материалы спора минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Данный подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.5.2014 № 1446/14.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.2.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого необъективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчики, а не Агентство являлись участниками спорных правоотношений и выгодоприобретателями по сделкам, на них лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих правоотношений, а также наличие разумного и равноценного встречного предоставления исполнения по сделке.

Данная обязанность ООО «Кефрон МСК» исполнена.

Необходимости в дополнительном истребовании доказательств от ООО «Кефрон МСК» в данном случае также не имеется, поскольку в материалы спора представлены достаточные доказательства для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Дополнительно суд отмечает, что на момент заключения договоров с ООО «Кефрон МСК», АО «СК «Успех», ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 и ФИО8, ООО «ТД «Экоклинкер», ООО «ТД «ДСК», ФИО16 и ФИО17 отсутствовали правопритязания третьих лиц (в т.ч. конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора) в отношении рассматриваемых прав требований и объектов недвижимости, поскольку сделки совершены в период с 14.8.2018 по 30.10.2019, в то время как обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего приняты лишь на основании определения суда от 6.11.2019, а регистрация указанного определения об обеспечительных мерах в ЕГРН, когда она могла стать известно третьим лицам, была осуществлена лишь 19.11.2019.

Более того, оспариваемые договоры с ООО «Кефрон МСК», АО «СК «Успех», ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 и ФИО8, ООО «ТД «Экоклинкер», ООО «ТД «ДСК», ФИО16 и ФИО17 заключены не должником или за его счет, что с учетом наличия фактов добросовестного приобретения прав и объектов недвижимости позволяет суду прийти к выводу о том, что как в совокупности, так и по отдельности не установлено обстоятельств того, что рассматриваемые сделки обладают и (или) могут обладать признаками недействительности (оспоримости, ничтожности) по факту их взаимосвязанности с действиями ООО КИК «Декорт-Инвест», ООО «Домино» и ООО «Сезоны», направленными на вывод ликвидного имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Кефрон МСК», АО «СК «Успех», ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15 и ФИО8, ООО «ТД «Экоклинкер», ООО «ТД «ДСК», ФИО16 и ФИО17 знали или должны были знать о том, что первоначальные сделки должника с ООО «Сезоны» и ООО «Домино» обладали пороками в части отсутствия встречного исполнения, при этом никаких арестов, ограничений в ЕГРН на дату совершения сделок не имелось. Каждый из данных лиц произвел оплату полученного имущества по рыночной стоимости, преследовал самостоятельные коммерческие/бытовые цели, квартиры продавались разным лицам (в том числе физическим лицам) каждым условным звеном цепочки сделок (и ООО «Кефрон-МСК» и АО «СК «Успех»), что исключает возможность признания их звеньями цепочки недействительных сделок и опровергает доводы конкурсного управляющего о целях сделок в виде прикрытия прямой продажи от первого собственника (ООО КИК «Декорт Инвест») последнему (ООО «ТД «ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер»). Факт продажи части квартир физическим лицам оценивается судом как факт осуществления реальной деятельности ООО «Кефрон МСК» и АО «Успех» по купле-продаже недвижимого имущества, и как обстоятельство, опровергающее довод о наличии признаков цепочки сделок, совершенных с противоправной целью прикрытия реального покупателя.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для квалификации совокупности приведенных сделок, как взаимосвязанных и преследующих единую противоправную цель по прикрытию отчуждения квартир от первого продавца последнему покупателю, в связи с чем, в данной части заявленные конкурсным управляющим требования подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе с учетом того, что заявителем не приведены надлежащие доказательства аффилированности (взаимосвязанности) всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

Рассмотрев исковые требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «ТД ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер», суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 7 ст. 8.1 ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее. Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность защиты своих интересов путем внесения в ЕГРН в порядке п.7 ст.8.1 ГК РФ отметки о возражении либо отметки о наличии судебного спора. В этом случае ООО «ТД «ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер» при покупке квартир получило бы информацию о наличии претензий предыдущего собственника или наличия судебного спора. Исковое заявление о признании сделок ООО «КИК Декорт Инвест» с ООО «Домино» и ООО «Сезоны» недействительными было подано конкурсным управляющим 15.8.2019 (определение о принятии заявления к производству от 16.8.2019), и с этого момента конкурсный управляющим имел возможность подать в ЕГРН отметку о наличии судебного спора, однако указанные действия не были совершены, что привело к возможности совершения сделок с квартирами третьими лицами, не осведомленными о наличии судебных претензий предыдущего собственника.

С учетом приведенного правового регулирования, ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК», действуя добросовестно, осмотрительно и разумно с учетом принципа публичной достоверности ЕГРН, а также принимая во внимание отсутствие в открытых публичных источниках информации каких-либо сведений о правопритязаниях третьих лиц и споров в отношении спорных объектов недвижимости и (или) в отношении продавцов данного имущества (АО «СК «Успех), не имели ограничений по приобретению недвижимого имущества в собственность, что влечет вывод о том, что они не знали и не должны были знать о пороках сделок между ООО «КИК Декорт Инвест», ООО «Домино» и ООО «Сезоны».

ООО «ТД «ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер» являются добросовестными приобретателями, которые не знали и не могли знать о каких-либо пороках сделок ООО КИК «Декорт-Инвест», ООО «Домино» и ООО «Сезоны»; недвижимое имущество оплачено данными обществами в полном объеме и по рыночной цене. Обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что контрагентом (продавцом объектов недвижимого имущества) при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ТД «ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер» выступало АО «Успех».

При этом само АО «СК «Успех» приобрело недвижимое имущество у ООО «Кефрон МСК» 6.6.2019 на основании соответствующих договоров купли-продажи КФ-СКУ, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора 24 объекта недвижимости.

На момент заключения сделок никаких записей об аресте или иных ограничений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости не имелось, доказательств того, что АО «СК «Успех» знало или должно было знать о пороках сделок между ООО КИК «Декорт Инвест», ООО «Домино» и ООО «Сезоны» заявителем не представлено, а с учетом оплаты рыночной цены приобретаемых квартир АО «СК Успех», последнее также является добросовестным приобретателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.4.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Кроме того, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО КИК «Декорт Инвест» о том, что оспариваемые договоры от имени ООО КИК «Декорт Инвест» не подписывались ФИО19, как генеральным директором, в связи с чем имеется порок воли при отчуждении имущества должника.

В состоявшемся 2.7.2022 судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательств, со ссылкой на то, что подписи в Договорах 1 и 2 выполнены не бывшим генеральным директором ООО КИК «ДекортИнвест» ФИО19, а иным лицом, в связи с чем, просил исключить данные документы из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 4.10.2022 конкурсному управляющему предлагалось подготовить ходатайство о проведении экспертизы, которое на момент рассмотрения спора суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Настоящий обособленный спор рассматривается свыше 3 лет (с 16.8.2019), при этом заявитель не обеспечил явку ФИО19 в суд для дачи экспериментальных образцов подписи для сравнительного исследования, не представил документы с образцами подписей ФИО19, в которых их принадлежность ФИО19 не вызывала бы сомнений (свободные образцы подписи), не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, кандидатуры экспертов не представил, денежные средства для оплаты их услуг в депозит суда не внес.

При этом от АО «СК «Успех» в материалы спора поступило заключение специалиста ФИО20 от 1.8.2021 № 89/08/2021, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО19, изображение которой расположено в заявлении конкурсного управляющего от ФИО19 от 10.2.2020 и подписи данного лица, изображения которых расположены в Договорах 1 и 2, Договоре уступке и сопутствующих к ним документах выполнены одним лицом – ФИО19

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что документы от имени ООО КИК «Декорт Инвест» по оспариваемой сделке не подписывались генеральным директором общества ФИО19 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом в соответствии с АПК РФ, с учетом иных доказательств и пояснений сторон.

В связи с вышеизложенным, исковые требования конкурсного управляющего к ООО «ТД «ДСК» и ООО «ТД «Экоклинкер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиками по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок (цепочки сделок) недействительными заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, уточненных заявителем 12.7.2022.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На аналогичные последствия пропуска срока исковой давности указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.9.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума № 63).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума № 63 следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Уточнение от 12.7.2022 со стороны конкурсного управляющего в виде оспаривание ряда сделок по принципу цепочки, не приводит к возникновению нового требования, в отношении которого можно применить сроки исковой давности, поскольку указанная цепочка (заявленные 12.7.2022 к признанию недействительными сделки в составе цепочки сделок) исходит из первоначально оспариваемых сделок между ООО КИК «Декорт Инвест», ООО «Домино» и ООО «Сезоны», направленных на отчуждение активов должника и причинения ему ущерба, заявление об оспаривании которых подано без пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу положений ст. 125 АПК РФ формулирование предмета и оснований иска является правом истца.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

В связи с тем, что суд не усматривает признаков цепочки сделок при совершении последовательных сделок по купле-продаже недвижимого имущества между ООО «Домино», ООО «Сезоны» и ООО «Кефрон МСК», между ООО «Кефрон МСК» и АО «СК «Успех», между ООО «Кефрон МСК» и ФИО11, ФИО12 и ФИО13, между АО «СК «Успех» и ФИО3, между АО «СК «Успех» и ФИО14, между АО «СК «Успех», ФИО15 и ФИО8, между АО «СК Успех», ООО «ТД «Экоклинкер» и ООО «ТД «ДСК», между АО «СК «Успех» и

ФИО16, а также между АО «СК «Успех» и ФИО17, суд отказывает в применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартир в пользу ООО КИК «Декорт Инвест», поскольку квартиры находятся в собственности лиц, которые не являлись стороной по сделке, которая признается судом недействительной, в связи с чем реституция (возврат сторон в первоначальное положение) в отношении квартир применена быть не может, а защита интересов собственника осуществляется путем виндикационного иска, который в рамках настоящего спора рассматривается совместно с заявлением о признании сделок недействительными.

При этом судом учтено, что в отношении объектов недвижимости по рассматриваемому спору судом определением от 15.2.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора на спорные объекты недвижимости:

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домино» в конкурсную массу ООО Коммерческо-инвестиционная компания «Декорт-Инвест» 103 875 000 руб., а с ООО «Сезоны» в конкурсную массу ООО Коммерческоинвестиционная компания «Декорт-Инвест» – 95 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.6.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.4.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

 

 

 

 

 

ООО «ТД «Экоклинкер» является добросовестным приобретателем квартир, поскольку не знало и не должно было знать о пороках первичной сделки ООО «Декорт-Инвест».

Заявляя о недобросовестности всех участников спора конкурсный управляющий и ГК АСВ не приводят доказательств. Довод об аффилированности всех участников спора стоится на предположении.

Вместе с тем, участники спора не знали и не могли знать об обстоятельствах снятия залога. Кроме того, после оформления права собственности, в выписке ЕГРН принципе отсутствовала запись о залоге, поскольку права требования на Договор долевого участия в строительстве перестали существовать ввиду оформления права собственности. 

Апелляционный суд установил, что доказательств притворности сделок в материалы дела не представлены, то и оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств. Основанием для заявления фальсификации документов стало письмо от бывшего генерального директора ФИО19, который указал, что договоры уступки прав требований и обязанностей с ООО «Домино» и ООО «Сезоны» не заключал, уведомление в адрес последних не направлял и слышит о них впервые.

Между тем, данное письмо нельзя считать достоверным доказательством, так как с достоверной вероятностью нельзя установить отправителя и составителя данного письма, в материалы дела представлена только копия письма.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, доводов о том, какие обстоятельства в результате проведения данной экспертизы будут выявлены и как они повлияют на правильное рассмотрение настоящего обособленного спора.

Ссылка ГК АСВ на материалы уголовного дела несостоятельна, поскольку судом не принят приговор, вступивший в законную силу,  которым было бы установлено то, что имущество выбыло помимо воли собственника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности покупателей-физических лиц с ООО «Декорт-Инвест», ООО «ЛИДЕР»,                            ООО «ДОМИНО», ООО «СЕЗОНЫ», так и между собой, что опровергает доводы о том, что имеется цепочка сделок. Также не представлены доказательства наличия признаков недействительности сделок АО «УСПЕХ» и физических лиц по продаже квартир, а также сделок АО «УСПЕХ» и ООО «ТД Экоклинкер».

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено                              (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу   № А41-252/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

            Взыскать с  ООО КИК «Декорт-Инвест» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин