ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9034/2019

г. Киров

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу № А82-9034/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», ФИО4, ФИО5,

о взыскании 42 500 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 34 500 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченного ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания»), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции проигнорирован факт отсутствия нарушения прав истца действиями Компании. Ответчик указывает, что, руководствуясь заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «ТК Сервис Регион», Компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 238 000 рублей, основания для удовлетворения требований истца, основанных на заключении стороннего независимого эксперта, отсутствовали, поскольку указанный способ расчета стоимости ремонта условиями договора страхования не предусмотрен. Заявитель обращает внимание, что доказательств того, что Предприниматель была не согласна с получением суммы страхового возмещения в размере 238 000 рублей на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленным экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион», в материалах дела не имеется. Компания ссылается на то, что истец ни в ходе досудебного порядка урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представил суду доказательства фактически донесенных затрат на восстановительный ремонт ТС, в связи с чем заявитель полагает, что нарушение прав истца в рассматриваемом споре отсутствуют, удовлетворение требований необоснованно. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг независимого эксперта, так как в мотивированном решении суда отсутствует оценка суда экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению истцом. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка как качеству проведенной экспертизы, так и обоснованности суммы, уплаченной за ее проведение, так как после проведения судебной экспертизы суд не принимал во внимание заключение, представленное истцом. Компания указывает на необоснованность первоначально заявленных в суд требований, основанных на некачественно проведенной независимой оценке. Заявитель убежден, что обращение в суд с заключением эксперта, выполненным с нарушением требований закона, является прямым злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны истца. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в 06 час. 20 мин. в г. Ярославле на ул. Громова д. 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320412-04 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6

В результате ДТП автобус ПАЗ 320412-04 получил механические повреждения, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 33).

Между ООО «Транспортная лизинговая компания» и Компанией был заключен договор от 24.11.2016 добровольного страхования автотранспорта КАСКО (страховой полис от 24.11.2016 серия СБ76 № 1090561, т. 1 л.д. 9) автотранспортного средства – автобус ПАЗ 320412-04, VIN: 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 29.04.2016 № 171 (т. 1 л.д. 12-31).

Договор страхования заключен на следующих условиях: срок страхования с 00 час.00 мин. 24.11.2016 года по 24 час. 00 мин. 23.11.2019 года. Страхуемые риски: КАСКО; франшиза по договору не установлена; страховая сумма на момент ДТП составляет 1 780 000 руб., неагрегатная. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» - ООО «Транспортная лизинговая компания». Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей. Договором предусмотрены цели использования транспортного средства: регулярные перевозки пассажиров и багажа, использование в качестве маршрутного такси, сдача в прокат или аренду и другие.

На основании указанного договора ООО «Транспортная лизинговая компания» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в Компанию и представило все необходимые документы для выплаты. 

По инициативе ответчика специалистом АО «Техноэксппро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра транспортного средства от 03.08.2017, от 22.09.2017 (т. 2, л.д. 12-15)

Страховая компания признала случай страховым и выплатила собственнику ТС часть страхового возмещения в размере 79 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 № 614 (т. 1 л.д. 35), и 16 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 27.10.2017 № 162 (т. 1 л.д. 36).

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ООО «Транспортная лизинговая компания» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО7 от 18.12.2017 № 12371 стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет 278 993 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160 728 рублей (т. 1 л.д. 37-44).

19.02.2018 года между ООО «Транспортная лизинговая компания» и Предпринимателем был заключен договор уступки права требования от 19.02.2018 № 1/18 (т. 1 л.д. 80-81), на основании пунктов 1.2 и 1.4 которого к истцу переходит право требования выплаты страхового возмещения, а также различных расходов, в том числе расходов на независимую оценку причиненного ущерба.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с требованием выплатить страховое возмещение и расходы (т. 1 л.д. 85).

Платежным поручением от 19.04.2018 № 862 Компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 142 600 рублей (т. 1 л.д. 86).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Предпринимателя основаны на договоре добровольного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой выплатой, согласно части 3 статьи 10 Закона № 4015-1 является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171, утвержденными приказом Компании от 26.08.2008 № 89 (в редакции приказа Компании от 29.04.2016 № 252), которые являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 10.3 приложения № 1 к Правилам  страхования № 171 страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Приложения № 1 к Правилам страхования. 

В соответствии с пунктом 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В пункте 10.1 полиса страхования сторонами была согласовано страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, из пункта 10.2 полиса следует, что выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в день подачи заявления о страховой выплате 04.08.2017 ООО «Транспортная лизинговая компания» выразило волю на получение страховой выплаты в денежной форме; ввиду того, что СТОА для ремонта застрахованного ТС в регионе урегулирования убытка отсутствовало, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, фактически стороны пришли к согласию по вопросу изменения формы страхового возмещения, с учетом чего ссылки заявителя на то, что такого способа расчета как расчет на основании экспертного заключения договором не предусмотрено, не могут быть признаны обоснованными; согласие стороны договора на страховую выплату по расчету ответчика, вопреки доводам заявителя, также не свидетельствует о том, что указанный расчет является бесспорным и не может быть при возникновении разногласий опровергнут в установленном порядке.

Исходя из представленного ответчиком заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» от 16.04.2018 № 0015610785, страховое возмещение было определено и выплачено им в размере 238 000 рублей, в то же время, согласно заключению экспертов-техников ФИО7 и ФИО8 от 18.12.2017 № 12371 стоимость восстановительного ремонта автобуса (без учета износа) составляет 278 993 рублей.

В связи с представлением сторонами конкурирующих экспертных заключений Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.09.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  определить стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320412-04 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из условий договора.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 22.10.2019 № 29080 (т. 3 л.д. 3-15) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 272 500 рублей; определение стоимости восстановительного ремонта произведено на дату ДТП по средним ценам Ярославского региона.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, в связи с чем данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и положений Правил страхования № 171 именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В то же время, в материалах дела не имеется доказательств того, что данная обязанность была надлежащим образом исполнена Компанией; результаты судебный экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорены,  что позволяет прийти к выводу, что размер страхового возмещения был определен ответчиком неверно.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что Предприниматель была не согласна с получением суммы страхового возмещения в размере 238 000 рублей, не может быть принята во внимание, так как в претензии Предпринимателя содержалось требование о страховой выплате на основании экспертного заключения от 18.12.2017 № 12371, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса составляла 278 993 рублей, в то время как выплата по претензии была произведена Компанией в меньшем размере.

Довод заявителя о том, что расходы Предпринимателя на изготовление вышеуказанного экспертного заключения не подлежат возмещению за счет ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлена квитанция к ПКО от 09.02.2018 № 6679 на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 79).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление экспертного заключения от 18.12.2017 № 12371 относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, представление истцом данного экспертного заключения в обоснование размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением процессуальным правом, поскольку факт неверного определения страховщиком подлежащего выплате размера страхового возмещения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Компании расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу № А82-9034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1