АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-330/2023

г. Владимир

2 октября 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 25.09.2023. Полный текст решения изготовлен 02.10.2023.        

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СК Машинери», 117246, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод», 601903, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 062 700 руб. 55 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 13.06.2023 № СК-Обь-75/2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании (31.08.2023); от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.12.2022 № 91-166, представлен диплом о высшем юридическом образовании (31.08.2023), в судебном заседании 31.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 07.09.2023 до 17 час. 15 мин., до 14.09.2023 до 17 час. 13 мин., до 21.09.2023 до 16 час. 10 мин., до 25.09.2023 до 17 час. 13 мин., 

 установил следующее:       

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Обь» (далее по тексту - ООО «СК-Обь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КЭМЗ» (далее по тексту - АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 564 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 200 руб. 55 коп.

ООО «СК-Обь» сменило наименование на  общество с ограниченной ответственностью «СК МАШИНЕРИ» (далее по тексту - ООО «СК Машинери»), что подтверждается решением от 26.06.2023 № 62 и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В обоснование иска в части требования о взыскании неустойки истец сослался на заключенный между сторонами договор поставки от 01.09.2021 № 62/526-21, на то, что ответчик (завод-изготовитель) нарушил сроки поставки товара по спецификации № 3.

ООО «СК Машинери» просило взыскать неустойку  в размере 0, 03 %, в соответствии с пунктом 5.2 договора, начисленную на сумму предоплаты 44 700 000 руб. (1 партия товара), за период с 31.07.2022 по 04.10.2022 - 885 060 руб., на сумму 59 600 000 руб. (2 партия товара) с 01.09.2022 по 04.10.2022 - 607 920 руб., на сумму 59 600 000 руб. (3 партия товара) с 01.10.2022 по 04.10.2022 - 71 520 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что после отказа покупателя (истца) от договора ответчик несвоевременно возвратил денежные средства, подлежат уплате проценты за период с 11.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 498 200 руб. 55 коп. 

Ответчик иск не признал, сослался на пункт 7.1 и пункт 7.6 договора поставки от 01.09.2021 № 62/526-21 и указал, что для производства мини-погрузчиков, которые он поставлял истцу, используются гидрораспределители, поставляемые в Россию Итальянской компанией, что подтверждается сборочными чертежами. Надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие форс-мажора. Наступление форс-мажорных обстоятельств подтверждено сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.12.2022 № 10/2017. 

Также ответчик со ссылкой на  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна допущенному ответчиком нарушению и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «СК-Обь» (покупатель) и АО «КЭМЗ» (завод-изготовитель) заключен договор поставки от 01.09.2021 № 62/526-21, в соответствии с которым завод-изготовитель обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, а также реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях (по форме приложения №1 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Продукция не должна быть экспортирована покупателем. В противном случае гарантийные обязательства завода-изготовителя, предусмотренные в разделе 2 договора, на продукцию не распространяются (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом соответствия, который передается вместе с продукцией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату подписания спецификации, размер вознаграждения за организацию отгрузки (доставки) продукции в адрес грузополучателя, а также стоимость сопроводительных документов.

На дату отгрузки завод-изготовитель оформляет счет – фактуру (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право начислить заводу-изготовителю неустойку в размере 0,03 % от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательства, обязана не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления и прекращения выше указанных обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении этих обстоятельств.

Стороны не освобождаются от исполнения своих обязательств и от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, срок исполнения которых наступил до возникновения выше перечисленных обстоятельств (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой РФ или иными уполномоченными государственными органами власти и управления.

16.05.2022 между сторонами подписана спецификация № 3, в соответствии с которой ответчик обязался поставить 55 единиц мини-погрузчиков с бортовым поворотом АНТ 1000.1 в следующие сроки:

- 1 партия - 15 штук до 30.07.2022;

- 2 партия - 20 штук до 31.08.2022;

- 3 партия - 20 штук до 30.09.2022, общая сумма договора и товара, который подлежит поставке в соответствии со спецификацией,  163 900 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 3 согласованы сроки оплаты - 30 % от 31.05.2022, 100 % оплата каждой единицы товара до момента отгрузки по уведомлению о готовности товара.

В соответствии со спецификацией № 3 истец произвел оплату 72 116 000 руб. по платежным поручениям:

- 26.05.2022  № 1340  -  49 170 000 руб. (аванс - 30 %);

- 23.08.2022  № 2310 -  2 086 000 руб.;

- 26.08.2022  № 2374 - 4 172 000 руб.;

- 08.09.2022  № 2546 - 8 344 000 руб.;

- 19.09.2022  № 2711 - 4 172 000 руб.;

- 22.09.2022  № 2762 - 4 172 000 руб.

Как указал истец и не оспорил ответчик, подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными,  поставка первой партии товара выполнена частично, поставлено 11 единиц товара на сумму 32 780 000 руб.:  24.08.2022 - 1; 29.08.2022 - 2; 09.09.2022 - 4; 23.09.2022 - 4. 

16.09.2022 между сторонами подписана спецификация № 4, согласно которой ответчик обязался поставить погрузчик с бортовым поворотом ANT 750 стоимостью 2 600 000 руб. 

Срок поставки товара согласно спецификации № 4 составлял 5 рабочих дней с момента 100 % оплаты. 

Оплата  2 600 000 руб. произведена на основании заявления ООО «СК-Обь» о зачете  денежных средств по спецификации № 3 (письмо от 10.10.2022 № 80 ).

Товар  поставлен 24.11.2022.

03.11.2022 АО «КЭМЗ» направило ООО «СК-Обь»  письмо  № 91 пр-108/2022, в котором указало, что произведен зачет, что возратит  денежные средства  в сумме 36 736 000 руб.

04.10.2022 истец направил АО «КЭМЗ» письмо  № 04/10 и в связи с существенным нарушением  сроков поставки товара по спецификации № 3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

ООО «СК-Обь» в письме от 01.11.2022  № 87 указало на необходимость  возврата - 36 736 000 руб., также требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 05.12.2022 (№ 107), также ООО «СК – Обь» просило  уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.12.2022 ответчик платежным поручением № 28730 от 15.12.2022 возвратил ООО «СК-Обь»  36 736 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 564 500 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право начислить заводу-изготовителю неустойку в размере 0,03 % от стоимости просроченной по поставке партии продукции за каждый день просрочки, но не более10 %.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «КЭМЗ» условий договора по поставке товара, нарушении сроков поставки товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции вызвано форс-мажорными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, не принимаются судом в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени. 

В данном случае указанные в письме Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (запрет на продажу товаров, поставку, передачу или экспорт товаров) обстоятельства имели место  с 09.04.2022 до подписания сторонами спецификации № 3 (16.05.2022) и согласования сроков поставки товара, которые и нарушены ответчиком.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «КЭМЗ» не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности поставить погрузчики в срок из-за указанных обстоятельств, в том числе, с учетом того, что товар поставлен и обязательства выполнены, но с нарушением сроков.  В том числе не представлено доказательств наличия комплектующих, с учетом подписания спецификации после наступления обстоятельств, изложенных ответчиком как форс-мажорных, доказательств  невозможности замены комплектующих. Также между сторонами была подписана и спецификация № 4 на поставку этих же товаров, которая исполнена сторонами. 

Также суд учитывает, что  в соответствии с пунктом 7.4 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательства, обязана не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления и прекращения выше указанных обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении этих обстоятельств.

Ответчиком не направлялись в адрес истца письма о невозможности исполнения обязательства до отказа ООО «СК Обь» от договора в одностороннем порядке в связи с непоставкой товаров. Доказательств ведения каких-либо переговоров АО «КЭМЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до  1 043 000 рублей. Суд учитывает компенсационный характер неустойки, длительность периода просрочки поставки товара. 

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.     

         Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

         По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.10.2022 по 15.12.2022 составил 498 200  руб. 55 коп. (проценты начислены на сумму 36 736 000 руб., перечисленную истцом, товар на которую так и не был поставлен). 

         Расчет процентов проверен судом, признан верным и соответствующим требованиям закона.

         Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств и отсутствие поставки товара ответчиком, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  498 200 руб. 55 коп., начисленные  за период с 11.10.2022 по 15.12.2022.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  33 314 руб. (платежное поручение от 16.01.2023 № 1143), уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества  «Ковровский электромеханический завод», 601903, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Машинери», 117246, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 1 043 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 200 рублей 55 копеек, государственную пошлину в сумме 33 314 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                 З.В. Попова