ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4231/2015

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: ФИО1 по доверенности от 23.04.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Квест» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.12.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29690/2024, 13АП-29692/2024, 13АП-29693/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, конкурсного управляющего должником и ООО КБ «Огни Москвы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-4231/2015 (судья Шведов А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о понуждении к принятию имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квест»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 ООО «Квест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило заявление о понуждении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) принять в собственность имущество должника, поименованное в просительной части заявления. 

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 производство по обособленному спору о понуждении к принятию имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4231/2015/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о понуждении Комитета принять имущество ООО «Квест» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4231/2015/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о понуждении Комитета принять имущество вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-4231/2015/сд.3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено по существу определением суда первой инстанции от 20.03.2023, определение арбитражного суда от 14.11.2021 по обособленному спору № А56-4231/2015/сд.3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Квест» о понуждении Комитета принять имущество должника. 

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в котором просил обязать Комитет принять в течение десяти дней по акту приема-передачи от конкурсного управляющего ООО «Квест» следующие объекты: 

1.1. Сети водоснабжения общей протяженностью 1766,84 п.м. расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (территория квартала «Красные зори»), в том числе: 

- водопроводная сеть протяженностью 1 026,26 п. м, 5,70 п. м, 0,60 п. м, материал - ПНД; 

- водоспуск № 1 протяженностью 7,40 п. м, материал - ПНД; 

- водоспуск № 2 протяженностью 3,90 п. м, 14,70 п. м, материал ПНД; 

- водопроводный ввод № 1 протяженностью 14,93 п. м, материал ПНД; 

- водопроводный ввод № 2 протяженностью 64,93 п. м, материал ПНД; 

- водопроводный ввод (корпус 1) протяженностью 15,67 п. м, материал ПНД (ПЭ100); 

- водопроводный ввод (корпус 2) протяженностью15,30 п. м, материал ПНД (ПЭ100); 

- водопроводный ввод (корпус 3) протяженностью 106,97 п. м, материал ПНД (ПЭ-100); 

- водопроводный ввод (корпус 4) протяженностью 102,07 п. м, материал ПНД (ПЭ-100); 

- водопроводный ввод (корпус 5) протяженностью 139,22 п. м, материал ПНД (ПЭ100); 

- водопроводный ввод (корпус 6) протяженностью 72,00 п. м, материал ПНД (ПЭ100); 

- водопроводный ввод (корпус 7) протяженностью 126,72 п. м, материал ПНД (ПЭ100); 

- водопроводный ввод (корпус 8) протяженностью 25,40 п. м, материал ПНД (ПЭ100); 

- водопроводный ввод № 1 (котельная) протяженностью 0,30 п. м, 1,40 п. м, 12,65 п. м материал ПНД (ПЭ-100), 1,85 п. м, материал ВЧШГ; 

- водопроводный ввод № 2 (котельная) протяженностью 7,12 п. м, материал ПНД (ПЭ-100), 1,75 п. м, материал ВЧШГ.

2.1. Сети водоотведения общей протяженностью 4916,10 п.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (территория квартала «Красные зори»), в том числе: 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (магистраль) протяженностью 107,41 п. м, 77,28 п. м, материал ПП;

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (магистраль) протяженностью 119,84 п. м, материал ПП; 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (дождевое присоединение) протяженностью 27,00 п. м, материал ПП; 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (магистраль) протяженностью 102,51 п. м, 134,37 п. м, 86,51 п. м, материал ПП; 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (магистраль) протяженностью 81,22 п. м, 117,89 п. м, материал ПП; 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (магистраль) протяженностью 64,06 п. м, материал ПНД, 54,63 п. м, 78,24 п. м, материал ПП; 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (магистраль) протяженностью 256,90 п. м, материал ПП; 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (дождевое присоединение) протяженностью 15,43 п. м, материал ПП; 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (магистраль) протяженностью 85,27 п. м, 28,88 п. м, 152,03 п. м, материал ПП; 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (дождевое присоединение) протяженностью 62,28 п. м, материал ПП; 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (магистраль) протяженностью 33,31 п. м, 137,36 п. м, 96,20 п. м, материал ПП; 

- дворовая хозяйственно-бытовая канализационная сеть (дождевое присоединение) протяженностью 20,25 п. м, материал ПП; 

- дождевая канализационная сеть протяженностью 215,88 п. м, 856,13 п. м, 809,58 п. м, 3612,61 п. м,66,47 п. м, 92,58 п. м, 227,70 п. м, материал ПП, 56,18 п. м, материал ПНД, 40,10 п. м, материал ПВХ.

3.1. Иное социально-значимое имущество:

- Земельные участки с кадастровыми номерами № 8:40:0019282:9093 площадью 146 кв.м. и № 78:40:0019282:9094 площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (Северо-западнее дома 4, литера А по Ропшинскому шоссе); 

- Канализационную насосную станцию с оборудованием инв. № 000000053, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш. (Севернее дома 8, лит. А по Ропшинскому шоссе); 

- Насосную станцию инв. № 000000099 расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (Северо-западнее дома 8, лит. А по Ропшинскому шоссе).

2. Взыскать с Комитета стоимость передаваемого имущества в размере 13 816 566,20 руб. в пользу ООО «Квест» в качестве компенсационной выплаты.

Определением от 25.07.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично. Обязал Комитет принять в течение десяти дней по акту приема-передачи от конкурсного управляющего ООО «Квест» указанные выше объекты. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет, конкурсный управляющий должником, ООО КБ «Огни Москвы» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга); определение отменить в части отказа взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежных средств в размере 13 816 566,20 руб. (конкурсный управляющий и ООО КБ «Огни Москвы»).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Комитет указал на то, что ввиду отсутствия доказательств признания несостоявшимися торгов по продаже спорного имущества как сложных вещей, предназначенных для осуществления деятельности по водоснабжению, водоотведению, требование о принятии имущества в государственную собственность заявлено преждевременно и не может быть удовлетворено.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что возврат спорных объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, при этом размер компенсации должен обеспечивать баланс публичных и частных интересов. Интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО КБ «Огни Москвы» указало на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 25.07.2024, основаны на неправильном применении норм материального права. Передаваемое в пользу Комитета имущество представляет собой имущество, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов и текущих расходов. 

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Комитета доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имущество на торгах продано не было.

Представитель Комитета возражал в суде первой инстанции против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице соответствующего органа, денежных средств в качестве компенсации стоимости передаваемого имущества.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и установлено судебными актами, в рамках процедуры банкротства должника после проведения повторных торгов на балансе должника находилось нереализованное имущество (сети водоснабжения и водоотведения), в том числе земельный участок площадью 373 кв. м, с кад. № 78:40:0019282:99, по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш. (северо-западнее дома 4, лит. А, по Ропшинскому шоссе), на котором расположены канализационная насосная станция с оборудованием инв. № 000000053 и повысительная насосная станция инв. № 000000099.

По результатам торгов, состоявшихся 13.02.2019, указанные объекты переданы ФИО4 по акту приема-передачи от 19.02.2018 в соответствии с договором купли-продажи от 19.02.2018 по цене 261 604 руб.

Конкурсный управляющий 30.04.2019 обратился в Администрацию с заявлением о принятии на баланс социально значимого имущества должника, оставшегося нереализованным, - сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...> (территория квартала «Красные зори»). 

Ссылаясь на то, что передача объектов в собственность ФИО4 повлекла утрату технологического единства социально значимых объектов (сетей водоснабжения и водоотведения), невозможность их использования по целевому назначению, Комитет оспорил договор купли-продажи от 19.02.2018 на основании положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 166, статей 133.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению Комитета, реализованные по договору объекты являются частью единого технологического комплекса системы водоснабжения и водоотведения, переданной конкурсным управляющим Администрации, что, по результатам осмотра и технического освидетельствования водопроводной сети и ввода, было подтверждено заключением государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга».

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что спорное имущество объекты сети водоснабжения и водоотведения (нереализованное имущество) и насосные станции (реализованные на торгах) являются единым комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды и транспортировки сточных вод и являются социальными объектами. 

Требования Комитета были удовлетворены судом.

В силу положений пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жителей муниципального образования.

Сделки и по продаже спорного имущества, были признаны недействительными по иску Комитета, в ходе проведения процедуры банкротства должника. Имущество возвращено в конкурную массу должника, что повлекло за собой необходимость принятия мер по передаче социально значимого имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

В части апелляционной жалобы конкурного управляющего должником и кредитора суд пришел к следующим выводам.

Постановлением от 16.05.2000 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber Holdings International Limited» (далее - Постановление № 8-П) признал не противоречащими Конституции Российской Федерации указанные Закона № 6-ФЗ в той части, в какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона, для обеспечения их использования в соответствии с целевым назначением. Вместе с тем он признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Закона № 6-ФЗ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8-П, определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, а также согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 309-ЭС19-25872 (1,2), от 02.08.2021 № 306-ЭС19-4369(3), от 14.09.2021 № 306-ЭС21-15314), сумма денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, не может превышать остаточную стоимость такого имущества.

Данные требования распространяются в том числе и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Таким образом, размер компенсации должен соответствовать не рыночной, а остаточной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, остаточная стоимость спорного имущества составила 8 066 748 руб. 

Сумма остаточной стоимости имущества, подтверждается сведениями бухгалтерского учета должника, представленного конкурным управляющим.

Расчет не оспорен лицами участвующими в дела. Комитет, кредиторы свой расчет не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке остаточной стоимости спорного имущества не заявили.

При таких обстоятельствах жалоба конкурного управляющего и кредитора подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ, которыми установлены перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, и определены должностные лица, обязанные обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств, которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом, производится уполномоченными органами. Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов, в установленном действующим законодательством порядке.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Спор между сторонами относительно порядка исполнения судебного акта отсутствует.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Комитета, в лице соответствующего органа, денежных средств в качестве компенсации остаточной стоимости передаваемого имущества, с принятием нового судебного акта о взыскании с Комитета, в лице соответствующего органа компенсацию за передаваемое имущество в размере 8 066 748 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции от 25.07.2024 по делу № А56-4231/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

ООО «Квест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Квест» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-4231/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице соответствующего органа, денежных средств в качестве компенсации стоимости передаваемого имущества.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице соответствующего органа, в качестве компенсации остаточной стоимости за передаваемое имущество, денежные средства в размере 8 066 748 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу № А56-4231/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Квест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков