СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6181/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-51110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску -  ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2020,  диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя  ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-51110/2020  

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии стекла"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800010964)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии стекла" 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Лира"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (далее истец,  ООО «Технологии стекла») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик ИП ФИО3) с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2019 в размере 1 192 589 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование займом в размере 132 387 руб. 95 коп., пени в размере 30 201 руб. 47 коп. 

Согласно встречному исковому заявлению ИП ФИО3 просит взыскать с ООО «Технологии стекла» неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., проценты за период пользования чужими денежными средствами с 23.01.2020 в сумме 78 177,70 руб., а также госпошлину - 28 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Лира». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021  (с учетом дополнительного решения) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021  решение суда оставлено без изменения.

Взыскателю 05.08.2021 выдан исполнительный лист. 

13.07.2021 от ответчика ИП ФИО3 поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются предусмотренные законом основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта. Полагает, что данные об экономической деятельности  истца, позволяют сделать вывод  об отсутствии нарушений прав и интересов  этого лица  при предоставлении рассрочки, поскольку сумма установленной судом задолженности  (1 162 387,95 руб.) составляет менее 0,7 % от годового оборота общества. Отмечает, что после отложения судом судебного заседания по настоящему заявлению им был представлены 18.08.2021 доказательства внесения платежей согласно графика. Считает отказ в удовлетворении заявления необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением процессуальных прав стороны. 

До судебного разбирательства от ООО «Технологии стекла» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 (с учетом дополнительного решения) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены,  с ИП ФИО3 взыскана  сумма займа в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование займом в размере 132 387 руб. 95 коп., пени в размере 32 201 руб. 47 коп., с продолжением взыскания пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.10.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 926 руб. 

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ИП ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Указанное  заявление обосновано  ответчиком  наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта,  невозможностью единовременного исполнения судебного акта. В качестве обстоятельств затрудняющих исполнение решения ответчиком указано на наличие на   иждивении четверых детей, наличие у заявителя доходов по месту фактического проживания (г. Москва), которые позволяют погасить задолженность путем предоставления рассрочки, а также на отсутствие нарушения прав и интересов истца при предоставлении рассрочки ответчику, в связи с незначительной для истца, по мнению ответчика, суммы задолженности, взысканной по решению суда по настоящему делу. 

В обоснование заявления представлены документы, подтверждающие наличие четверых детей, трудовой договор с ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира», доказательства перечисления истцу в счет исполнения решения суда по настоящему делу денежных средств в размере 180 000 руб. в соответствии с представленным ответчиком графиком рассрочки.

Отказывая в удовлетворении  заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта,  суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, указал, что предоставление  заявителю рассрочки исполнения судебного акта не будет способствовать его исполнению, а приведет лишь к его необоснованному затягиванию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу  статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом,  приведенные выше  нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и  законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность  представления доказательств возложена  на заявителя.

Заявление о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, наличием источников дохода, позволяющих гасить задолженность ежемесячно с предложенным графиком на 12  месяцев.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не  приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно  указал  суд  первой инстанции,  тяжелое финансовое положение, а также наличие на иждивении детей само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку, действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), ответчик, заключая договор с истцом, должен был знать, что обязательственные отношения между носят возмездный характер и предполагать за счет каких источников финансирования сможет исполнить свои денежные обязательства перед истцом. 

Ссылка заявителя на то, что размер взысканной по решению суда суммы составляет 0,7% от годового оборота, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки имеют значение и иные обстоятельства с целью установления сохранения баланса интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих, что должником  в полной мере приняты все меры для  исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, платеж согласно испрашиваемому заявителем графику произведен от имени представителя заявителя, что не позволяет установить финансовое положение заявителя, наличие или отсутствие у него финансовой возможности исполнить решение суда.

Кроме того, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. 

Установив указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием  для удовлетворения заявления ответчика, поскольку  изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления рассрочки, затруднительное финансовое положение, наличие на иждивении детей, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 12 месяцев), принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании  представленных  доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о доказанности наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела,  полной и достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии (наличие счетов, их состояние, наличие движимого и недвижимого имущества) ответчиком не представлено.  Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, в деле не имеется. В материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта. 

Таким образом, доказательства, позволяющие объективно оценить финансовое состояние заявителя и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, не указаны конкретные источники получения средств для соблюдения предложенного графика, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленному заявителем трудовому договору,  в частности установлено, что, размер заработной платы составляет 150 000 руб., перечисления производятся 2 раза в месяц, между тем, с учетом представленного графика, заявителем не обосновано наличие возможности по состоянию на 30 число каждого месяца перечислять согласно графику 90 000 руб., а 30.12.2021 - 173 000 рублей. 

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей также не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".  При этом заявителем не представлено соответствующих надлежащих доказательств, в том числе свидетельствующих об отсутствии у него достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Учитывая необходимость  обеспечения баланса  интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

При  этом  ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные ответчиком  обстоятельства не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-51110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

М.А. Полякова