АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-6148/2021

г. Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от ПАО «Татфондбанк»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель ГК «АСВ» по доверенности от 18.07.2022 (доверенность сроком по 31.12.2025);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А14-6148/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 (судья Баранникова И.Н.) требование ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Установлены требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО3 в размере 1 193 977,87 руб. основного долга, 1 304 185,87 руб. неустойки и 6 557,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 974 кв. м, кадастровый номер: 36:28:0200164:9, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 2; жилого дома, количество комнат: 4, общая площадь: 70,3 кв. м, кадастровый номер: 36:28:0200164:31, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 изменено в части установления требований Банка. В третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования ПАО «Татфондбанк» в размере 847 420, 67 руб. основного долга, 487 832 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 974 кв. м, кадастровый номер: 36:28:0200164:9, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 2; жилого дома, количество комнат: 4, общая площадь: 70,3 кв. м, кадастровый номер: 36:28:0200164:31, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, разрешить внести на депозит суда в счет  погашения долга 762 324,14 руб. и 145 832 руб. 

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расчет взыскателя судами первой и апелляционной инстанций не проверен. Суд апелляционной инстанции установил требования, которые не соответствуют банковским документам на момент вынесения определения 22.03.2022. заявитель жалобы считает, что по состоянию на 06.07.2023 размер ее задолженности перед Банком составил 762 324,14 руб., из которых : основной долг 715 349,88  руб., неустойка – 18 185,74 руб., госпошлина 28 788,52 руб. По мнению ФИО3, наличие залога исключает неплатежеспособность. Обращает внимание на то, что моментом исполнения обязательства, исполняемого безналичным расчетом, является момент зачисления денег на корреспондентский счет банка кредитора, то есть в день оплаты. Суд момент исполнения денежного обязательства определяет по моменту учета взыскателем, который был увеличен взыскателем на 150 дней. 

ПАО «Татфондбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Считает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления учтены все указанные должником платежи. 

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, представленные сторонами дополнительные пояснения, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ПАО «Татфондбанк» ссылался на  наличие у ФИО3 перед Банком задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2015, согласно условиям которого, должнику был выдан кредит в размере 2 200 000 руб. сроком 180 мес., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу № 2-208/2019 со ФИО3 в пользу Банка взыскано 1 874 031,27 руб., в том числе 1 639 534,19 руб. основного долга, 14 193,10 руб. процентов за пользование кредитом, 303,98 руб. процентов по просроченной задолженности, 200 000 руб. неустойки по кредиту, 20 000 руб. неустойки по процентам, 26 557,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 900 588, 30 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 974 кв. м, кадастровый номер: 36:28:0200164:9, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 2; жилой дом, количество комнат: 4, общая площадь: 70,3 кв. м, кадастровый номер: 36:28:0200164:31, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное решение вступило в законную силу 08.12.2020.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-6899/2020 от 08.12.2020 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 20.03.2019 по 18.05.2020 в размере 122 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 788,52 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд области, с которым согласился апелляционный суд, признали обоснованным заявление Банка о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3

Согласно статье 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник, добросовестность действий которого изначально предполагается, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Судом отмечается, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассатора об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности во внимание не принимаются, поскольку доказательств возможности погашения требований Банка без введения в отношении него процедуры банкротства должником не представлено. Кроме того, из представленного в суд кассационной инстанции расчета должника ее долг перед Банком составляет 822 783,47 руб., что превышает установленный законом размер требований для обращения в суд с заявлением о банкротстве гражданина.  

Доводы ФИО3 на то, что с 2020 года у нее имелась необходимая для погашения долга сумма, что Банк отказался ее принимать подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 велось исполнительное производство. Таким образом должник, обладая достаточными денежными средствами для погашения долга, установленного Семилукским районным судом Воронежской области и судом апелляционной инстанции, могла внести денежные средства на депозит судебных приставов. Вместе с тем, денежные средства поступали в незначительном, по сравнению со взысканной суммой, размере. Кроме того, в случае отказа Банка от получения исполнения должник могла внести денежные средства на депозит нотариуса, что также подтверждало бы факт исполнения решения суда. Вместе данных доказательств суду представлено не было.    

Однако следует отметить, что должником предпринимаются активные действия по погашению задолженности, в частности согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на рассмотрении суда находится ходатайство ФИО3 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 496 080,82 руб., что свидетельствует о желании должника разрешить спор мирным путем.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга, представленный кредитором, учитывая отсутствие возражений со стороны должника, пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 1 193 977,87 руб. основного долга, 1 304 185,87 руб. неустойки и 6 557,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела по правилам главы 34 АПК РФ, принимая во внимание возражения ФИО3, учитывая позиции участвующих в деле лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные должником платежные документы, выписки по счетам, представленные по запросу суда сведения УФССП по Воронежской области Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП о наличии и состоянии исполнительных производств в отношении должника, а также иные документы, пояснения Банка и приведенный с учетом последних уточнений расчет задолженности ФИО3 в части основного долга, пришел к выводу о том, что задолженность  ФИО3 перед банком составляет 847 420, 67 руб. основного долга, 487 832 руб. (342 000 руб. + 145 832 руб.) неустойки.

При этом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей включению в реестр, апелляционный суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств, что в результате нарушения срока исполнения для Банка наступили какие-либо негативные последствия, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить размер договорной неустойки до 145 832 руб., исходя из частичной оплаты задолженности и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки обязательства ФИО3 перед Банком с 19.05.2020 по 21.03.2022.

Апелляционной инстанции также принял во внимание, что судебными актами (решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу № 2-208/2019 и определение Воронежского областного суда по делу № 33-6899/2020 от 08.12.2020) с должника в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 342 000 руб. (220 000 руб. и за период с 20.03.2019 по 18.05.2020 в размере 122 000 руб.). 

Банк просил признать заявленным им требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости залоговое имущество принадлежность на праве собственности должнику. На момент рассмотрения дела предметы залога не утрачены, доказательства прекращения залога не представлены. 

Принимая во внимание, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, суды признали требования заявителя обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы кассатора о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку затрагиваются права несовершеннолетнего лица на долю в предмете ипотеки, не могут быть приняты во внимание, так как на данной стадии вопрос о реализации залогового имущества не рассматривается. Следует отметить, что ранее вопрос об обращении взыскания на предмет залога был разрешен вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу № 2-208/2019.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представил суду информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, суд счел возможным утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО4

Доводов о несогласии с кандидатурой финансового управляющего кассационная жалоба ФИО3 не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А14-6148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                 О.П. Антонова

                                                                                                            ФИО1