АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14630/2016

г. Краснодар

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2315014748, ОГРН 1032309077822) – Накко Д.Г. (доверенность от 06.07.2016), от ответчика – открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) – Платонова М.П. (доверенность от 19.08.2016), в отсутствие представителя ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-14630/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество-2), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 278 кв. м с кадастровым номером 23:47:0206005:50, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, 12 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Принадлежащие обществу-1 на праве собственности транспортировочная галерея № 8 протяженностью 252,4 м с кадастровым номером 23:47:0202046:78, расположенная от ул. Магистральная, 8 до ул. Портовая, 12 в г. Новороссийске, и перекидная башня № 5 площадью 441,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0205026:60, расположенная по ул. Портовая, 12 в г. Новороссийске, (далее – транспортировочная галерея, перекидная башня) являются частями надземного линейного сооружения, располагающегося в границах не только земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:50, но и земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0206003:4, 23:47:0202007:300, 23:47:0202007:310. Образование земельного участка, необходимого для эксплуатации названных сооружений, из спорного земельного участка технически невозможно. Транспортировочная галерея и перекидная башня не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются объектами недвижимого имущества. У общества-1 не возникло право на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50. Наличие права собственности на части линейного сооружения не может служить основанием оспаривания права собственности общества-2 на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50. Для обслуживания частей линейного сооружения возможно установление сервитута в отношении земельных участков, на которых оно расположено. В назначении по делу дополнительной судебной экспертизы необходимость отсутствует. 

Общество-1 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0206005:50 располагаются несколько самостоятельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу-1, в том числе транспортировочная галерея и перекидная башня. Перекидная башня и транспортировочная галерея могут использоваться не как составные части линейного сооружения, а как самостоятельные объекты. Их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Все они состоят на государственном кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Использование земельного участка под перекидной башней в иных целях невозможно, а возможность иного использования земельного участка под транспортировочной галереей не установлена. Основанный на заключении экспертов вывод суда о невозможности образования земельных участков под объектами общества-1 противоречит материалам дела. Вывод о делимости (неделимости) земельного участка ввиду пересечения транспортировочной галереи с подъездным железнодорожным путем зависит от наличия у последнего признаков недвижимого имущества и от того, кто является его собственником. Право собственности общества на названные объекты как на недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено. План приватизации Новороссийского комбината хлебопродуктов, утвержденный комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 17.05.1993, соответствовал требованиям действовавшего в момент его утверждения законодательства. Все объекты недвижимого имущества, указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 по делу № А32-26321/2004, поименованы в являющемся приложением к плану приватизации акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Названный акт и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 по делу № А32-26321/2004 свидетельствуют о возникновении у общества-1 права собственности на спорные объекты с 17.05.1993. Необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы нарушает процессуальные права общества-1. В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и порта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 является собственником транспортировочной галереи и перекидной башни. В качестве основания государственной регистрации права собственности в свидетельствах о государственной регистрации права от 20.03.2014 серии 23-АМ № 968513 от 29.08.2005 серии 23-АА № 162882 указано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 по делу № А32-2632/2004. Данным судебным актом признано право собственности общества-1 на названные объекты как на недвижимое имущество, включенное в план приватизации государственного предприятия «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», утвержденный решением правопредшественника управления от 17.05.1993 № 145, и переданного в уставный капитал правопредшественника общества-1.

По результатам проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертам научно-производственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» подготовлено заключение от 16.12.20216 № 143/16.1 со следующими выводами. Надземное линейное сооружение, частью которого является транспортировочная галерея, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0206005:50, 23:47:0206003:4, 23:47:0202007:300, 23:47:0202007:310, пересекает железнодорожные пути, трубопроводы, земли общего пользования и автомобильную дорогу. Образование самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации транспортировочной галереи и перекидной башни, путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:50 технически невозможно. Транспортировочная галерея представляет собой технологическое звено протяженностью 252,4 м между перекидной башней № 4П, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 8, и перекидной башней № 5, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Портовая, 12, в системе линейных сооружений с технологическим оборудованием и лентами для транспортировки семян зерновых культур от силосов элеватора на территории общества-1 до пристани № 3 в морском порту. Транспортировочная галерея и перекидная башня как составные части единого линейного сооружения самостоятельного функционального назначения не имеют. Транспортировочная галерея представляет собой металлические конструкции на железобетонных опорах.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:0206005:50 находятся принадлежащие обществу-2 на праве собственности здания бытовок № 1, 2 площадью 1587,7 и 1577,1 кв. м (литеры С, Р), хлораторной площадью 10,7 кв. м (литера Ф), малой элеваторной башни площадью 192,8 кв. м (литера Д), трансформаторных подстанций площадью 40,4 кв. м (литера Ъ) и площадью 77,2 кв. м (№ 21), котельной площадью 488,6 кв. м (литеры Т, Т1, Т2, Т3, Т4, т, т1). Право собственности общества-2 на названные объекты возникло на основании плана приватизации Новороссийского морского торгового порта, утвержденного правопредшественником управления 22.06.1999, и актов приемки законченного строительством объекта от 15.09.2005, 12.10.2005. Распоряжением управления от 30.04.2015 № 306-р земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50 с разрешенным использованием для эксплуатации морских грузовых и пассажирских портов предоставлен обществу-2 в собственность за плату. Основанием государственной регистрации перехода к обществу-2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50 послужил договор купли-продажи от 23.06.2015 № 01-09/995/1200/15.

Полагая, что в результате приватизации обществом-2 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:50 нарушено исключительное право на землю собственника объектов недвижимости (транспортировочной галереи и перекидной башни), общество-1 обратилось в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее – Гражданский кодекс). В преамбуле и пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора (о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших) при рассмотрении исков, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующего договора недействительным, незаключенным либо его изменение или расторжение.

Пунктом 2, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и (далее – Земельный кодекс) установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, к каковым отнесены земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В пункте 4 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил обусловленность преюдициальной связи судебных актов свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) помимо земельных участков и участков недр статьей 130 Гражданского кодекса отнесено все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (здания, сооружения, объекты незавершенного строительства). В пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации вещных прав на недвижимую вещь, но по общему правилу такая регистрация не является обязательным условием для признания этой вещи объектом недвижимости. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой недвижимостью, права на которую подлежат государственной регистрации, могут быть признаны объекты, имеющие самостоятельное хозяйственное назначение и являющиеся отдельными объектами гражданского оборота.

Земельным кодексом в действующей с 01.03.2015 редакции предусмотрено осуществление продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов собственникам находящихся на них зданий, сооружений (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лиц, являющиеся собственниками зданий, сооружений, на приобретение в собственность или в аренду земельных участков под этими объектами является исключительным (пункт 1 статьи 39.20). В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20). Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20).

Применительно к аналогичным положениям статьи 36 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2004 № 82-О отмечено, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них. При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Нормы Земельного кодекса не могут быть истолкованы как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Договор купли-продажи от 23.06.2015 № 01-09/995/1200/15 не оценен на предмет его соответствия пункту 2, подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Судами не установлено наличие иных транспортировочной галереи (№ 8) и перекидной башни (№ 5), возведенных в 1962 году, приватизированных обществом-1, и право собственности общества-1 на которые признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 по делу № А32-2632/2004. Содержащимися в технических паспортах и названном судебном акте сведениями об ином земельном участке, на котором находятся спорные объекты, и об их ином почтовом адресе не мог быть опровергнут вывод о нахождении транспортировочной галереи (частично), а перекидной башни (полностью) на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0206005:50. Вхождение транспортировочной галереи и перекидной башни в состав единого линейного сооружения само по себе не свидетельствует об отсутствии у них признаков недвижимости и самостоятельного функционального назначения. Эксперты пришли к выводу о том, что транспортировочная галерея и перекидная башня являются объектами капитального строительства. Объекты капитального строительства с самостоятельным функциональным назначением являются объектами недвижимости. Соответствующий вывод (о наличии у спорных объектов признаков недвижимости), отраженный в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2004 по делу № А32-2632/2004, в рамках настоящего дела не опровергнут. Отсутствие возможности формирования земельных участков, необходимых для эксплуатации обладающих признаками недвижимого имущества частей линейного объекта, не может быть обосновано только расположением этого объекта на разных земельных участках. Неделимостью земельного участка с кадастровым номером 23:47:0206005:50 (при надлежащем обосновании такого вывода) мог быть обусловлен выбор обществом-1 способа судебной защиты (признание общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50).

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы об отсутствии технической возможности формирования земельных участков под принадлежащими обществу-1 на праве собственности транспортировочной галерей и перекидной башней, об отсутствии у этих сооружений самостоятельного функционального назначения и признаков недвижимого имущества, об отсутствии у общества-1 прав на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0206005:50 и права на оспаривание права собственности общества-2 на него, о возможности защиты прав общества-1 только посредством установления сервитута для обслуживания частей линейного сооружения.

Суд кассационной инстанции в этом случае уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса). При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-14630/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 А.И. Мещерин