﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21958/2019

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Полковниковой М.С. по доверенности от 05.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23024/2019) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-21958/2019(судья  Сундеева М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руан»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия», цессионарий) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон» (далее – ответчик, ООО «ГК «Кровельсон», заказчик) 367012 рублей задолженности по договору № 4124 от 24.11.2017, 183 506 рублей штрафа за нарушение п. 4.3. договора.

Определением от 26.04.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Руан» (далее – третье лицо, ООО «Руан», исполнитель, цедент).

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканного штрафа, ООО «ГК «Кровельсон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушении п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части суд не дал оценку доводам ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 4.3 договора не подлежит взысканию, и взыскал штраф без законных на то оснований.

Стороной истца не представлено доказательств предоставления фотоотчета, тем самым не предоставлено доказательств выполнения работ.

Судом не дана оценка договору цессии, представленному в материалы дела, а именно его возмездности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

10.10.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.12.2018 между ООО «РУАН» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования задолженности с ООО «Группа Компаний «Кровельсон» в полном объеме по договору № 4124 от 24.11.2017 заключенному между ООО «Группа Компаний «Кровельсон» и ООО «РУАН».

24.11.2017 между ООО «Группа Компаний «Кровельсон» (заказчик) и ООО «РУАН» (исполнитель) был заключен договор № 4124 (далее – договор № 4124), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, предоставляемой Заказчиком или Клиентом Заказчика в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 договора, если иной порядок не определен в Приложениях (Дополнительных соглашениях) к указанному договору, заказчик обязан оплатить Услуги Исполнителя путем 100% предоплаты стоимости оказываемых услуг. Если Услуги носят длящийся характер, то стоимость Услуг за первый месяц оплачивается, как указано выше, а стоимость Услуг за последующие месяцы их оказания оплачиваются Заказчиком до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания Услуг.

Согласно адресной программы размещения и монтажа в г. Самара от 30.01.2018, которая является Приложением № 2 к договору № 4124 от 24.11.2017 срок окончания размещения рекламной информации 31.10.2018.

Указанным Приложением стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору: в срок до 10 числа месяца размещения заказчик ежемесячно оплачивает сумму в размере 183 506 рублей за размещение рекламного материала в период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за несвоевременный отказ (менее, чем за 60 календарных дней) одной из сторон от проведения рекламной кампании после подписания настоящего Договора, виновная Сторона в безусловном порядке уплачивает другой Стороне штраф в размере стоимости рекламы за один месяц. Один месяц рекламной компании является одним календарным месяцем. Штраф составляет 183 506 рублей.

Исполнитель оказал услуги в размере 367 012 рублей, что подтверждается актами № 2513 от 30.09.2018 на сумму 183 506 рублей, № 2628 от 31.10.2018 на сумму 183 506 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2018, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления в суд составляет 367 012 рублей. Также, истец просит взыскать штраф в размере 183 506 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела договором № 4124 от 24.11.2017, актами № 2513 от 30.09.2018, № 2628 от 31.10.2018, направленными в адрес ответчика, но не подписанными последним. Тем не менее, мотивированных отказов от подписания указанных актов ответчиком не представлено (пункт 4.5. договора).

Вопреки доводу ответчика, судом оценен договор цессии.

Названный договор недействительным в судебном порядке не признан.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за несвоевременный отказ (менее, чем за 60 календарных дней) одной из сторон от проведения рекламной кампании после подписания настоящего договора, виновная Сторона в безусловном порядке уплачивает другой Стороне штраф в размере стоимости рекламы за один месяц. Один месяц рекламной компании является одним календарным месяцем. Штраф составляет 183 506 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названный пункт договора был согласован сторонами в добровольном порядке.

Доказательств своевременного отказа от договора ответчиком не представлено.

Оплата, в соответствии с условиями договора, не обусловлена предоставлением истцом отчета.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-21958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова