Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159108/19-134-1167

31 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

Истец  ООО "ПРОФИЛЬ"

125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФАДЕЕВА ДОМ 7СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2015, ИНН: 

<

***>

К ответчику  ООО УК "МПК"

127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>

О взыскании 2 772 505 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 .по дов. от 28.05.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО УК "МПК" о взыскании задолженности в размере 2 260 687,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254190,63руб. , процентов по ст.317.1 ГК РФ  в размере 254190,63 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части долга, возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также процентов  по ст. 317.1 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принял признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МПК» (далее - ООО «Управляющая компания «МПК», Заказчик, Ответчик), выступающим по договору в качестве «Заказчика» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ» (далее - ООО «ПРОФИЛЬ», Исполнитель, Истец), в качестве «Исполнителя» был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами (с экипажем (фрахтование на время) № 02/06 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом настоящего договора является предоставление Исполнителем автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем), для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика.

Во исполнение требований Договора, Истец оказал услуги на общую сумму 2 260 687,50 руб., что подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ на основании актов приемки и счетов-фактур до 30 числа месяца, следующего за отчетным в рублях, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Днем оплаты является день списания денежных средств со счета Заказчика.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.2.1. и 3.2. Договора Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок.

29.12.2018 г. Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 400 000,00 руб. Таким образом размер задолженности ООО «Управляющая компания «МПК» перед ООО «ПРОФИЛЬ» составляет 2 260 687,50 руб.

Претензионные требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истцом услуги оказаны, что подтверждается  Актом № 291 от 31.08.2017 г. на сумму 234 312,50 руб.; Актом № 24 от 31.01.2018 г. на сумму 346 437,50 руб.; Актом № 60 от 28.02.2018 г. на сумму 364 187,50 руб.; Актом № 107 от 31.03.2018 г. на сумму 414 500,00 руб. (указанный акт погашен частично на сумму 400 000,00 руб. и задолженность по нему составляет 14 500,00 руб.); Актом № 135 от 30.04.2018 г. на сумму 205 562,50 руб.; Актом № 151 от 17.05.2018 г. на сумму 41 062,50 руб.; Актом № 311 от 30.09.2018 г. на сумму 272 937,50 руб.; Актом № 393 от 31.12.2017 г. на сумму 432 375,00 руб., Актом № 360 от 30.11.2017 г. на сумму 349 312,50 руб.

По объему и качеству оказанных услуг претензии ответчик не предъявлял. 

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично – в размере 400000руб.

Таким образом, поскольку ответчиком факт оплаты задолженности по договору  в полном объеме документально не подтвержден и не оспорен, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере  2 260 687,50 руб. 50коп.  подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254190,63руб. , процентов по ст.317.1 ГК РФ  в размере 254190,63 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5.6 договора при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги автотранспорта и строительных механизмов Исполнителя на срок более 20-ти (двадцати) банковских дней против сроков предусмотренных договором (п.3.2.). Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.01% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки , но не более 5% от просроченной суммы 

Согласно абзацу 1 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

В настоящем случае спорные правоотношения вытекают из договора № 02/06 от 30.06.2016 г. , которым предусмотрена мера ответственности в виде неустойки,  в связи с этим у истца отсутствует право выбора требования неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ  в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку положения договора № 02/06 от 30.06.2016 г.  не содержат условий, позволяющих начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование кредитом (коммерческим кредитом)по ст. 317.1 ГК РФ , никаких  дополнительных соглашений, регламентирующих подобные начисления истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований  в части взыскания с ответчика не предусмотренных условиями договоров начислений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 307-310, 317.1, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "МПК" в пользу ООО "ПРОФИЛЬ "задолженность в размере 2 260 687,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 30 045руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова