ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 года

15АП-3438/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2024;

от Ассоциации «РСОПАУ»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2024;

от конкурсного управляющего должника ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-20367/2018  об оставлении заявления без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее - должник, ООО «КраснодарФинСтрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «КраснодарФинСтрой» с арбитражного управляющего ФИО5 (далее - арбитражный управляющийФИО5) убытков в сумме 9 282 530 руб.; взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «КраснодарФинСтрой» с ФИО7 (далее -ФИО7) убытков в сумме 2 940 000 руб.; взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «КраснодарФинСтрой» с ФИО8 (далее - ФИО8) убытков в сумме 2 110 400 руб. и взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «КраснодарФинСтрой» с ФИО9 (далее - ФИО9) убытков в сумме 4 232 130 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу№ А32-20367/2018 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-20367/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку ФИО2 привлечен судом к ответственности в виде возмещения должнику убытков, в связи с этим подача заявления о взыскании с ответчиков убытков является способом защиты нарушенного права, направлена на пополнение конкурсной массы должника. Судом не учтено, что требования ФИО2 направлены на защиту не только собственных интересов, но и интересов должника и его кредиторов. Апеллянт указал, что суд первой инстанции не предложил иным лицам, участвующим в деле, присоединиться к рассмотрению обособленного спора, возбужденного на основании заявления ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО5 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 иФИО9 просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу № А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, в деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «КраснодарФинСтрой» с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в сумме 9 282 530 руб.; взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «КраснодарФинСтрой» с ФИО7 убытков в сумме 2 940 000 руб.; взыскании солидарно в конкурсную массуООО «КраснодарФинСтрой» с ФИО8 убытков в сумме 2 110 400 руб. и взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «КраснодарФинСтрой» с ФИО9 убытков в сумме 4 232 130 руб.

Суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения в связи с тем, что ФИО2, освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с этим не обладает правом на обращение от имени должника с заявлением о взыскании убытков в пользу должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом  1  настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено что, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3)заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4)заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, -лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КраснодарФинСтрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий должника не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств того, что бывший арбитражный управляющий является кредитором должника не представлено.

ФИО2 являлся лицом, участвующим в обособленном споре о взыскании с него убытков. При этом, наличие ранее возбужденного в отношении бывшего конкурсного управляющего должника обособленного спора о взыскании с него убытков не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не свидетельствует о наличии у него права действовать в интересах кредиторов и конкурсной массы, в том числе обращаться с заявлением о взыскании с ответчиков убытков в конкурсную массу должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического  лица  или  лицами,  имеющими   фактическую   возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, из содержания статьи 61.20 Закона о банкротства следует, что правом на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков в случае введения процедуры банкротства должника обладают арбитражный управляющий, уполномоченный орган, работник, бывший работник, представитель работников должника, учредитель должника и конкурсные кредиторы.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Соответствующие полномочия арбитражного управляющего прекращаются с даты его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, которые бы предусматривали наделение полномочиями бывших арбитражных управляющих действовать в интересах должника или конкурсных кредиторов.

Таким образом, право на обращение с заявлением о взыскании убытков принадлежит лицам, указанным в пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Между тем, ФИО2 не является таким лицом.

Кроме того, рассмотрение заявленного требования может быть удовлетворено по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Из просительной части рассматриваемого заявления следует, чтоФИО2 просит взыскать убытки в пользу ООО «КраснодарФинСтрой».

Между тем ФИО2 не представил в материалы спора доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий действовать от имени должника в интересах кредиторов. Каким образом рассматриваемое требование направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, также не раскрыто.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что уФИО2 отсутствуют полномочия на обращение с заявлением от имени должника о взыскании убытков в конкурную массу должника.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно оставил заявлениеФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 5-КГ19-6).

Ссылки апеллянта на судебную практику, в том числе определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства не тождественны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО2  статуса арбитражного управляющего само по себе не позволяет отнести его к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не предоставляет ему право на подачу заявления о взыскании убытков в пользу должника, поскольку ФИО2 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на момент подачи заявления не являлся конкурсным управляющим должника, который в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве наделен правом на подачу заявления. Тот факт, что ФИО2 являлся непосредственным участником отдельного рассматриваемого судом обособленного спора (в частности, о взыскании с него убытков) также не наделяет его процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФИО2 заявил довод о том, что он является потенциальным кредитором должника, поскольку имеет право на предъявление к должнику требования о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, поэтому потенциально имеет право на предъявление иска о взыскании убытков с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность судебного акта на момент его принятия. Из карточки электронного дела следует, что ФИО2 до момента рассмотрения апелляционной жалобы не обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и компенсации морального вреда. Ввиду этого отсутствуют основания для вывода о том, что обращение ФИО2 с заявлением о взыскании убытков с ответчиков направлено на восстановление его нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил довод о том, что суд первой инстанции не предложил иным лицам, участвующим в деле, присоединиться к рассмотрению обособленного спора, возбужденного на основании заявления ФИО2

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок или взыскание убытков, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатов взыскания убытков предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о взыскании с убытков, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности занять место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.20 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе, и в вопросе распределения судебных расходов.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт непринятия судом определения о замене инициатора обособленного спора не влечет отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что конкурсный управляющий должника ФИО5 в суде первой инстанции не поддержал заявленное требование, иные кредиторы также не выразили намерение поддержать заявленное требование и стать заявителем по обособленному спору. Лица, участвующие в деле, не заявили и в суде апелляционной инстанции о готовности заменить инициатора по обособленному спору.

Таким образом, оставление без рассмотрения заявления ФИО2 не нарушает права кредиторов должника, учитывая, что последние не поддержали заявленное ФИО2 требование и не выразили намерение заменить инициатора обособленного спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2025 по делу№ А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян