АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-19188/2021

Резолютивная часть  объявлена 24 июня 2024 года

В полном объёме изготовлено 03 июля 2024 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), р.п. Краснообск, Новосибирская обл., обществу с ограниченной ответственностью "Крафт фудс" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

          третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фотолэнд" (ОГРН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность 10.10.2023, паспорт (до перерыва); от ответчика (1) - ФИО4, доверенность от 06.07.2023, паспорт, диплом; от ответчика (2) - ФИО5, доверенность 22.02.2024, паспорт, диплом; от третьего лица - ФИО4, доверенность от 22.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с измененным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "Крафт фудс" (далее – ответчик 2, ООО "Крафт фудс") о взыскании убытков, возникших в результате утраты имущества вследствие пожара в сумме 1 905 386,76 руб., расходов на досудебную экспертизу в сумме 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

        Ответчик (1) отзывом иск не признал, указывает, что предмет договора хранения № 31/18 от 04.12.2020 между истцом и ответчиком не согласован, то есть не индивидуализировано передаваемое на хранение имущество. В этой связи данный договор хранения является незаключенным. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков.Представленные в материалы дела договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 11.03.2020 (с приложениями), заключенный между истцом и ООО «Экспресссервис» (ОГРН 

<

***>), а также отчет №1290-РМ от 24.12.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленный ИП ФИО6 такими доказательствами не являются, поскольку указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как истец в период времени, когда якобы была совершена данная сделка, являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Экспресссервис». Кроме того, по непонятным причинам данные документы не были представлены ИП ФИО6 для составления отчета об оценке, не прилагались к направленной в адрес ответчика претензии. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты им денежных средств за спорные поломоечные машины, технические паспорта и гарантийные талоны на них. В отсутствие данных документов установить размер понесенного истцом ущерба невозможно. Что касается отчета №1290-РМ от 24.12.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, то в силу многочисленных нарушений, допущенных при его составлении, он не является достоверным доказательством размера ущерба.

        Ответчик (2) отзывом исковые требования по существу не оспорил, размер убытков, по мнению ответчика 2, подлежит определению с учетом заключения судебной экспертизы АНО АСЭ «ПравЭксперт» №24/001АС-024 от 05.06.2024. Доводы истца о необходимости определения размера ущерба не на дату пожара (утраты имущества), а на дату обращения в суд с иском считает злоупотреблением правом, в том числе, поскольку данные доводы впервые были приведены истцом 19.06.2024 после ознакомления с результатами проведения повторной судебной экспертизы, а при постановке вопросов эксперту истец просил определить размер ущерба на дату пожара. Более подробно позиция ответчика (2) изложена в отзыве (представлен в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 21.06.2024).

         Третье лицо отзыв на иск не представило. В судебном заседании представитель поддерживал позицию ответчика (1).

         Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

          Как следует из материалов дела и установлено судом 04.12.2020 ИП ФИО1 (далее - Поклажедатель/истец) и ИП ФИО2 (далее - Хранитель/ответчик) заключили договор хранения №13/18 от 04.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на ответственное хранение имущество (далее – «товар») принадлежащий Поклажедателю, на условиях, предусмотренных настоящим договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя по договору в полном объеме.

Местом хранения является теплый склад Хранителя, расположенный по адресу: 630024, 

<

...> д 14, бокс № 18 (п.1.3. Договора).

Передача Товара (поломоечных машин в количестве  6 штук и зарядных устройств к ним в количестве 2-х штук) осуществлена по акту приема-передачи товара на хранение от 04.12.2020, с указанием периода хранения по 04.01.2021. 

  Согласно п.5.1. Договора Хранитель несет ответственность перед Поклажедателем за сохранность переданного ему на хранение имущества в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу либо повреждение (порчу) товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела, в том числе Постановления № 962 об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 22.03.2021, следует, что 17 декабря 2020 года на складском комплексе  по ул. Бетонная, д 14 произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание склада и находящееся внутри имущество, в том числе переданное на хранение истцом ответчику по Договору.

Истец обратился к оценщику в целях определения стоимости утраченного в результате пожара имущества и, с учетом результатов оценки на дату пожара – 17.12.2020, направил в адрес ответчика (1) претензию с требованием о возмещении суммы ущерба 3 694 000 руб.

Ответчик (1) требование истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, в том числе, с учетом возражений ответчика (1) об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих идентификационные признаки имущества, переданного на хранение - наименование, модели поломоечных машин и зарядных устройств к ним, год выпуска и т.д., представил в материалы дела доказательства: договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 11.03.2020 (с приложениями) и соглашение о новации от 07.03.2020, заключенные истцом и ООО «Экспресссервис». 

Ответчик (1) в свою очередь, подал заявление о фальсификации данных доказательств (т.2., л.д. 95-96).

 Истец исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

 Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

 В целях идентификации имущества, переданного на хранение и уничтоженного в результате пожара, в отсутствие подтверждающих документов, а также его остаточной стоимости на дату пожара, для определения размера убытков, суд определением суда от 14.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» ФИО7.

13.05.2022 производство по делу в ходе рассмотрения ходатайства эксперта о представлении дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы, было возобновлено.

Ответчиком (1) заявлено ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы Судебной Экспертно-Криминалистической Лабораторией при ООО УК «НСК-Капитал», поскольку вопрос возмещения убытков и определения его размера, в том числе путем проведения судебной экспертизы, должен быть разрешен при участии лица, виновного в возникновении пожара, которое будет установлено в рамках рассмотрения спора по делу № А45-23441/2021, производство по которому приостановлено в связи с назначением судебной пожарно-технической экспертизы. Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А45-23441/2021. 

Определением от 20.05.2022 суд прекратил производство судебной экспертизы по делу № А45-19188/2021, порученной эксперту Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» ФИО7 и приостановил производство по делу № А45-19188/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-23441/2021.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23441/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 было установлено и следует из заключения от 10.11.2022 № 025-2022 судебной экспертизы, что распространение пожара происходило с очаговой зоны (помещения склада №№ 16 и 17 по ул. Бетонной, д.14) по круговой форме в разные стороны по горючим конструкциям складского помещения. Эксперты заключили, что причиной возникновения пожара является малокалорийный источник зажигания (не потушенное табачное изделие).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.12.2020 в 06 час. 54 мин. в арендуемом истцом складе произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание склада по всей площади 512 кв.м. и находящееся внутри имущество.

В ходе осмотра места происшествия (пожара) установлено, что наибольшие термические повреждения от огня и высокой температуры наблюдаются внутри склада, помещения № 16, 17 (арендуемых ООО «Крафт Фудс»), расположенные в центральной части склада № 17 у южной стены складского помещения, в виде деформации металлической перегородки и провисания металлических конструкций кровли. 

Склад каркасный, предназначен для хранения товаров, высотой 4 м, размером 16x32 метров, обшит металлопрофилем, кровля металлическая, электрифицирован, отопление центральное. Собственник ООО «Фотолэнд». Здание разделено на три части: первая часть размером 16x9 м для хранения кальянной продукции, арендатор «ООО Крафт Фудс», вторая – размером 16x6 м арендатор индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Бар»; третья – размером 16x17 м по производству и хранению изоляционного оборудования, арендатор ООО «Термодом». 

По результатам рассмотрения спора по делу №А45-23441/2021, суд отклонил доводы истца - ООО «Крафт Фудс» (арендатора) о взыскании с ООО «Фотоленд» (арендодателя, владельца склада) ущерба в размере уничтоженного пожаром имущества, с учетом результатов судебной экспертизы, признав тем самым ООО «Крафт Фудс» лицом в результате действий которого (не потушенное табачное изделие) произошел пожар.

Определением суда от 28.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено. С учетом обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика (1) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Крафт фудс" (ОГРН 

<

***>).

Истцом в судебном заседании 12.10.2023 заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы (т.4 л.д. 46-47), сформулированы вопросы эксперту, из которых следует, что истец считает необходимым определить размер ущерба на дату пожара - 17.12.2020. Возражений лица, участвующие в деле, по данному ходатайству не заявили.

Определением суда от 02.11.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО8 и ФИО9.

21.12.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов № 41-23-12-35 от 19.12.2023 ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». 

24.01.2024 истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком по делу ООО «Крафт Фудс».

 Судом на основании ст. 46 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, ООО «Крафт Фудс» привлечено соответчиком по делу.

 Ответчики, ознакомившись в заключением экспертов № 41-23-12-35 от 19.12.2023 заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы, указав на наличие имеющихся пороков заключения, отсутствие ответов на поставленные судом на разрешение экспертов вопросы (№№ 2, 3), изложенных в заключении выводах эксперта, не основанных на проведенных исследованиях. 

Определением суда от 31.01.2024 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой Эксперт» ФИО10. Производство по делу приостановлено.

Экспертом заявлено ходатайство об истребовании дополнительной информации в целях проведения судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 18.03.2024 истребованы дополнительные доказательства на основании ст. 66 АПК РФ.

С учетом непоступления истребованной судом по ходатайству эксперта информации, необходимой для производства экспертизы и необходимостью, в связи с этим корректировки поставленных на разрешение эксперта вопросов, определением от 27.05.2024 производство по делу возобновлено. 

Стороны изложили пояснения в части корректировки вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Определением суда от 27.05.2024  по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой Эксперт» ФИО10. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы наименования и модели поломоечных машин в количестве 6 штук и зарядных устройств к ним в количестве 2-х штук, изображения которых имеются на фотографиях после пожара на складе? 

2. Какова рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 17.12.2020? 

3. В случае невозможности определить марки и модели поломоечных машин и зарядных устройств к ним в количестве 2-х штук, какова рыночная стоимость 3 А45-19188/2021 объектов экспертизы если исходить из средней стоимости представленных на российском рынке по состоянию на 17.12.2020 марок и моделей поломоечных машин и зарядных устройств к ним схожей конфигурации (того же класса) ? 

Для производства судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии объектов экспертизы после пожара.

В материалы дела поступило заключение эксперта №24/001АС-024 от 05.06.2024 автономной некоммерческой организации Агентство Судебных Экспертиз «Правовой Эксперт».

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

1. В результате анализа предоставленных эксперту материалов дела, эксперт пришел к выводу, что поломоечные машины оборудованы местом для оператора, определить точную марку/модель и наименования поломоечных машин не представляется возможным. 

2. Определить рыночную стоимость именно поломоечных машин, уничтоженных в результате пожара, не представляется возможным, поскольку невозможно определить точную марку/модель и наименования поломоечных машин. Возможно определить рыночную стоимость схожих по конфигурации поломоечных машин на дату оценки. 

3. Рыночная стоимость объектов экспертизы если исходить из средней стоимости представленных на российском рынке по состоянию на 17.12.2020 марок и моделей поломоечных машин и зарядных устройств к ним схожей конфигурации, составляет: 1 703 000 руб.

         Эксперт ФИО10 была вызвана в судебное заседание, приняв участие в котором ответила на вопросы представителя истца, пояснив, что для определения рыночной стоимости поломоечных машин эксперт брал за основу расчета не среднюю, а медианную их стоимость как наиболее точный показатель, к которой применял корректировку на торг. Зарядные устройства являются штатным оборудованием поломоечных машин и входят в комплект с самой поломоечной машиной, в связи с чем, отдельно оценивать данное оборудование нет необходимости. В связи с тем, что эксперту не была предоставлена информация о состоянии и комплектации поломоечных машин, использование в качестве объектов-аналогов поломоечных машин, в том числе без аккумулятора допустимо. Кроме того, те или иные особенности состояния поломоечных машин и их комплектации нивелированы за счет обширной выборки объектов-аналогов, значительно отличающейся в большую сторону от обычно используемого их количества (35 объектов-аналогов, вместо обычно используемых 3-х или 4-х).

    Истец представил возражения по заключению эксперта, указав, что судом неверно сформулированы поставленные перед экспертом вопросы в части указания даты, на которую требовалось провести оценку стоимости поломоечных машин, по мнению истца, стоимость имущества, утраченного в результате пожара, следовало определять на дату подачи иска, то есть на 16.07.2021. Также истец считает, что экспертом необоснованно в число объектов-аналогов был включен образец без зарядного устройства.

         В возражениях на данные доводы ответчик (1) пояснил, что истец противоречит своей собственной позиции по делу, которую он занимал на протяжении почти трех лет рассмотрения данного спора. При подаче искового заявления именно на дату пожара истец рассчитывал размер причиненного ему ущерба. Оценивать ущерб на эту же дату истец предлагал и при назначении экспертиз, назначенных определениями суда от 14.04.2022 (производство по ней было прекращено), от 02.11.2023 (первоначальная экспертизы), от 24.05.2024 (повторная экспертиза). Оснований для того, чтобы оценивать размер ущерба на дату рассмотрения настоящего дела судом, как предлагает в настоящее время истец, не имеется. Также истцом не доказано, что в случае расчета размера убытков не на дату пожара (17.12.2020), а на дату предъявления истцом искового заявления в суд (16.07.2021) размер убытков существенно отличался бы от рассчитанного экспертом по результатам судебной экспертизы. Кроме того, ответчик (2) полагает, что истец ведет себя заведомо недобросовестно (злоупотребляет правом), что выражается в том, что: истец в обоснование размера понесенных им убытков предоставил суду подложные доказательства (договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 11.03.2020 г. (с приложениями) и соглашение о новации от 07.03.2020 г.), тем самым пытаясь ввести суд в заблуждение; изъял с места пожара остатки поломоечных машин и в настоящее время заявляет об их утрате, тем самым сделав невозможным проведение судебной экспертизы по вопросу определения марки, модели, года выпуска и, соответственно, рыночной стоимости этих машин. Более того, с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, которым он, по существу, соглашается с оценкой ущерба экспертом (за исключением ничем не обоснованного мнения истца о том, что из числа объектов-аналогов нужно было исключить те, у которых отсутствовал аккумулятор).

Ответчик (2) в возражениях доводы истца о необходимости определения размера ущерба не на дату пожара (утраты имущества), а на дату обращения в суд с иском считает злоупотреблением правом, в том числе, поскольку данные доводы впервые приведены истцом 19.06.2024 после ознакомления с результатами проведения повторной экспертизы и при постановке вопросов эксперту истец просил определить размер ущерба на дату пожара.

        С учетом доводов ответчиков, суд отмечает непоследовательную, противоречивую позицию истца, который при обращении в суд заявил требование о взыскании убытков в размере, определенном на дату пожара, представляя суду вопросы и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы также просил определить размер убытков на указанную дату и только ознакомившись с заключением эксперта №24/001АС-024 от 05.06.2024 впервые 19.06.2024 указал на неверно определенную судом дату (17.12.2020) на которую следовало определить размер убытков, полагая верной дату обращения истца в суд – 16.07.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Суд, признавая приведенные доводы ответчиков обоснованными, полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

        С учетом положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что  позиция истца относительно определения даты оценки  направлена на опровержение своего собственного предшествующего поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель.

С учетом изложенного, а также учитывая приведенные выше ответы эксперта на вопросы истца, суд приходит к выводу о том, что возражения истца на заключение сводятся с несогласием со стоимостью утраченного имущества, определенной экспертом.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта №24/001АС-024 от 05.06.2024, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Таким образом, при разрешении требования о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества в предмет доказывания входит: подлежит или не подлежит восстановлению и возможна ли дальнейшая эксплуатация имущества, имеются ли в результате порчи имущества годные остатки, стоимость которых подлежит вычету при определении суммы причиненного ущерба, а в случае отсутствия возможности восстановления имущества определение его реальной рыночной стоимости на дату причинения вреда (с учетом физического износа).

Как следует их материалов дела, заключением эксперта №24/001АС-024 от 05.06.2024 определена рыночная стоимость объектов экспертизы если исходить из средней стоимости представленных на российском рынке по состоянию на 17.12.2020 марок и моделей поломоечных машин и зарядных устройств к ним схожей конфигурации, которая составляет: 1 703 000 руб.

         С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить наименования и модели поломоечных машин в количестве 6 штук и зарядных устройств к ним в количестве 2-х штук, дату выпуска, износ и т.д. эксперт брал за основу расчета не среднюю, а медианную их стоимость как наиболее точный показатель, к которой применял корректировку на торг. Кроме того, те или иные особенности состояния поломоечных машин и их комплектации были нивелированы за счет обширной выборки объектов-аналогов, значительно отличающейся в большую сторону от обычно используемого их количества (35 объектов-аналогов вместо обычно используемых 3-х или 4-х).

         В этой связи, суд признает обоснованной и достоверной определенную экспертом рыночную стоимость объектов экспертизы в сумме 1 703 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также принимая во внимание причину пожара и выводы суда, изложенные в решении по делу № А45-23441/2021 относительно лица, в результате действий которого возник пожар, суд приходит к убеждению о том, что лицом, ответственным за убытки является ООО «Крафт Фудс» с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 703 000 руб.

В этой связи, исковые требования, заявленные в настоящем споре к ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб. (платежное поручение № 631 от 21.12.2020) в целях определения размера убытков для предъявления требования об их возмещении.

Требование о возмещении понесенных истцом убытков в сумме 6 500 руб. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика (2), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор поручения на оказание юридических услуг от 28.04.2021, заключенный между ИП ФИО1 (Доверитель) и ФИО11 (Поверенный), расписку в получении денежных средств от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб., предметом которого является представление интересов Доверителя на стороне истца в деле о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 3 690 000 руб.

Доверитель оплатил Поверенному 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд, а именно: претензии – 5 000 руб., искового заявления – 10 000 руб.,  а также связанные с участием представителя в судебных заседаниях: 22.09.2021, 20.10.2021, 08.12.2021, 14-20.01.2022, 17-24.03.2022, 14.04.2022, 06-13.05.2022  в общей сумме 35 000 руб. 

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 50000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, возражений).  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 44710 руб. 

         Судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт фудс" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) убытки в общей сумме 1 709 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 710 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 986,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 719 руб. В остальной части иска отказать. 

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 364 руб. Выдать справку.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт фудс" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

        Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова