АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-12179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Афанасьева С.В., Боровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Нарижнего А.С. (доверенность от 16.08.2016), от закрытого акционерного общества «Ногинск-Восток» Карелиной А.Н. (доверенность от 29.08.2017), от публичного  акционерного общества «Витабанк» Коваль Ю.Н. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев  06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-12179/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу № А56-12179/2015 общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, офис 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее – ООО «Холод Экспресс», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич (ИНН 110373942081; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13376; член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Континент»).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительной сделки (действий) по перечислению 10.02.2016 со счета Общества денежных средств в размере 54 149 руб. 68 коп. в пользу закрытого акционерного общества «Ногинск-Восток», место нахождения: 142438, Московская область, Ногинский район, деревня Большое Буньково, 58-й км. Автомагистрали Москва – Нижний Новгород, промплощадка № 1, ОГРН 1055005910596, ИНН 5031062221 (далее – ООО «Ногинск-Восток», Компания).

Также заявитель просил суд применить последствия недействительности такой сделки, обязать Компанию возвратить спорную сумму в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Витабанк», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, литера «В», ОГРН 1027800000183, ИНН 7831000147 (далее – ПАО «Витабанк», Банк), а также  Левобережный отдел Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 92, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – УФССП России, Служба приставов).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе Галичевский И.Н. просит отменить определение от 09.02.2017 и постановление от 02.06.2017, а также принять новый судебный акт – о признании оспариваемой сделки по перечислению денежных средств Компании в сумме 54 149 руб. 68 коп. недействительной.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемого платежа в рамках процедуры наблюдения за должником имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему, а также задолженность перед кредиторами по текущим платежам четвертой и пятой очередей, но с более ранними сроками возникновения, чем перед ООО «Ногинск-Восток». При этом, как считает Галичевский И.Н., Банк и Компания были осведомлены о наличии у должника обязательств.

В отзыве на жалобу ООО «Ногинск-Восток» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Холод Экспресс» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО «Ногинск-Восток» и ПАО «Витабанк» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве Компании.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), включая банковские операции в рамках действий по исполнению судебного акта в исполнительном производстве.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые действия третьих лиц по списанию со счета должника денежных средств в сумме54 149 руб. 68 коп. в пользу ООО «Ногинск-Восток» были совершены в процедуре наблюдения ООО «Холод Экспресс» и в рамках исполнения текущих обязательств должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Службы приставов от 11.01.2016 № 78013/16/914 (об обращении взыскания на денежные средства Общества в пользу Компании; возмещение государственной пошлины).

В платежной требовании о взыскании с ООО «Холод Экспресс» государственной пошлины в бесспорном порядке (в рамках исполнения судебного акта), УФССП России обоснованно указало на текущий характер платежа, что является достаточным основанием для Банка (обслуживающего счет должника) исполнить такое требование полностью или в части, при наличии на основном счете должника денежных средств и отсутствием к счету законных требований иных лиц.     

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом, необходимо иметь в виду, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспаривая данный платеж, конкурсный управляющий посчитал, что  посредством указанного платежа Компании было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, имеющими более высокую очередность по сравнению с ответчиком. 

Поэтому, по мнению Галичевского И.Н., спорный платеж является недействительным, а полученная Компанией сумма подлежит возвращению Обществу для расчетов с другими кредиторами.

Возражая против заявленных требований, ООО «Ногинск-Восток» сообщило, что получая с должника платеж в текущем порядке, ему не было известно о предпочтительном удовлетворении собственных требований перед кем-либо.

ПАО «Витабанк» в свою очередь сообщило, что в платежном требовании Службой приставов было указано на текущий характер платежа. При этом согласно выписке по счету должника, последний располагал денежными средствами для расчетов в указанной сумме, тогда как требований к счету ни самим конкурсным управляющим, ни другими кредиторами предъявлено не было.     

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Галичевским И.Н. не доказано совокупности условий, при которых оспариваемый им платеж может быть признан недействительным. В частности, заявителем не было доказано, что спорный платеж был совершен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и об этом знал получатель денежных средств. Также Галический И.Н. не доказал того, что у должника отсутствуют активы, за счет которых в рамках конкурсного производства не будут погашены текущие обязательства должника перед кредиторами, имеющие приоритет перед Компанией.

Кассационная инстанция с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна, поскольку выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

 По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Доводы, приведенные Галичевским И.Н. в жалобе, не подтвердились в суде кассационной инстанции.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба Галичевского И.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ следует отнести наООО «Холод Экспресс».  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А56-12179/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, офис 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.В. Афанасьев

А.А. Боровая