АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21515/2023 

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 239 571,03 руб. неустойки на сумму основного долга (2 504 183,90 руб.) с 30.05.2022г. по 06.10.2023г.; 8 770 705,36 руб. неустойки на сумму обеспечительного платежа (21 602 722,55 руб.) с 27.08.2022г. по 06.10.2023г.; 4 019 245,94 руб. неустойки на сумму основного долга (12 800 146,29 руб.) с 27.11.2022г. по 06.10.2023г.; 3 157 747,74 руб. неустойки по задолженности (23 049 209,75 руб.) с 27.05.2023г. по 06.10.2023г.; 23 049 руб. неустойки на сумму долга (23 049 209,75 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.10.2023г. до момента фактической оплаты долга; расходы по госпошлине в размере 78 860 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. (в редакции уточнения принятого определением от 10.10.2023 г.) 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 47 042 249,82 руб. неустойки.

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023г., диплом ВСВ 1586794,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023 г., диплом БВС 0246154.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания "Аркада", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 726 213,33 руб. неустойки на сумму основного долга (2 504 183,90 руб.) с 01.10.2022г. по 17.07.2023г. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, 6 264 789,54 рублей неустойки (на задолженность по возврату обеспечительного платежа в соответствии с п.4.3.2 Договора на сумму 21 602 722,55 руб.) за период с 01.10.2022г. по 17.07.2023г. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, 2 982 433,09 руб. неустойки на задолженность по возврату обеспечительного платежа (на сумму 12 800 146,29 руб.) с 27.11.2022г. по 17.07.2023г. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, 1 198 558,9 рублей неустойки (на задолженность по возврату обеспечительного платежа, срок оплаты которого наступил 27.05.2023г.) и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 принято увеличение (уточнение) истцом исковых требований в части п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 просительной части заявления, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика проценты предусмотренные договором 1 239 571,03 руб. (неустойка по задолженности за выполненные работы по Договору начисленную на сумму основного долга 2 504 183,90 руб.) за период с 30.05.2022 г. по 06.10.2023 г.; 2) проценты, предусмотренные договором 8 770 705,36 руб. (неустойка на задолженность по возврату обеспечительного платежа в соответствии с п.4.3.2 Договора на сумму 21 602 722,55 руб.) за период с 27.08.2022г. по 06.10.2023 г.; 3) проценты, предусмотренные договором 4 019 245,94 руб. (неустойка по задолженности за выполненные работы по Договору начисленную на сумму основного долга 12 800 146,29 руб. за период с 27.11.2022 г. по 06.10.2023 г.; 4) задолженность в размере 23 049 209,75 руб. срок оплаты которой наступил 27.05.2023 г.; 5) 3 157 747,74 руб. неустойки по задолженности начисленная на сумму 23 049 209,75 руб. за период с 27.05.2023 г. по 06.10.2023 г.; 6) 23 049 руб. неустойки на сумму долга (23 049 209,75 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.10.2023 г до момента фактической оплаты долга; 7) расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 860 руб.; 8) расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 отказано в принятие к дополнительного требования о взыскании 23 049 209 руб. 75 коп. долга по оплате третьего отнесенного платежа, поскольку оно является новым требованием, ранее не заявленным в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 042 249 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, отделочных работ, работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления, по устройству навесного вентилируемого фасада, по поставке и монтажу металлических конструкций.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.11.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, которым просил суд взыскать с ответчика 1 239 571,03 руб. неустойки на сумму основного долга  2 504 183,90 руб. за период с 30.05.2022г. по 06.10.2023г.; 8 770 705,36 руб. неустойки на сумму обеспечительного платежа  в соответствии с п. 4.3.2 договора на сумму 21 602 722,55 руб. за период с 27.08.2022г. по 06.10.2023г. на день уточнения иска; 3 514 912,86 руб. неустойки на сумму основного долга 11 193,990,29 руб. предусмотренные договором  за период с 27.11.2022г. по 06.10.2023г. на день уточнения; 3 157 747,74 руб. неустойки по задолженности  на сумму 23 049 209,75 руб. за период с 27.05.2023г. по 06.10.2023г.; неустойку на сумму долга (23 049 209,75 руб.)  в размере 0,1% от суммы долга в размере 23 049 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.10.2023г. до момента фактической оплаты долга; расходы по госпошлине в размере 78 860 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека РФ принял уточнение (уменьшение) исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которым просил взыскать неустойку за нарушение сроков по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, по отделочным работ, по работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления, по устройству навесного вентилируемого фасада, по поставке и монтажу металлических конструкций  в размере 226 929 606,85 руб. и об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика (истец по встречному иску), суд отказывает в его удовлетворении.  

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Ответчик (истец по встречному иску) представил суду ходатайство, пописанное представителем по доверенности  ФИО3. 

В соответствии с п.2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

К ходатайству и в материалы дела представлена доверенность  доверенности от 04.10.2023 г., согласно текста которой, Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» уполномочивает ФИО3 представлять интересы Общества: во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, с правом совершать от имени Общества все действия, включая процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, подписывать отзывы на исковые заявления и жалобы, подписывать и предъявлять встречные иски, подписывать заявления об обеспечении иска, признавать исковые требования, заключать мировые соглашения, подписывать апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, передавать дела в третейский суд, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, знакомиться с материалами дел, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представляемыми другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам, получать судебные акты, исполнительные документы, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством, представлять интересы Общества во всех подразделениях службы судебных приставов и судов общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

 Поскольку доверенность от 04.10.2023  на представителя ФИО3 не содержит оговоренного права на увеличение исковых требований, суд отказывает в принятии уточнения (увеличения) встречных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика ( истец по встречному иску) об отложении судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, поскольку ответчиком ( истец по встречному иску) оно не мотивировано, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, суду не представлены.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку согласно приведенного контррасчета. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило. 

 Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

 Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, по которому стороны определили график оплаты. Задолженность в части наступивших платежей взыскана судом.  Отсутствие оплаты по графику платежей и решению суда, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истец ( ответчик по встречном иску) выполнил с нарушениями сроков. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречных исковых требованиях.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65-24024/2022, между ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (заказчик) и ООО «СФ Основание» (генподрядчик) 07.08.2019 был заключен договор генерального подряда № 1/2019, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией № 1/2019 комплекс работ по строительству объекта «Жилой комплекс по ул. Четаева». Виды, объемы и стоимость основных работ, выполняемых генподрядчиком, определяются Перечнем видов и стоимости работ (приложение № 1) (т.1 л.д. 6-19).

В соответствии с разделом 5 договора стороны определили начало работ - 01.09.2019, окончание работ – в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2, т.2 л.д. 28) по объекту – 01.08.2021. Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) – не позднее 30.09.2021. В случае необходимости внесения изменений в График изменения могут производиться только по согласованию сторон с оформлением письменного дополнительного соглашения, являющегося в последующем неотъемлемой частью настоящего договора. Датой полного окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме согласно приложению 5 договора.

Дополнительным соглашением № 8 от 14.05.2020 сторонами был утвержден новый График производства работ по объекту, вместе с тем срок окончания работ остался прежним – 01.08.2021.

Дополнительными соглашениями № 46, № 47 от 21.07.2021, № 48, № 49 от 09.08.2021, № 50 от 12.08.2021, № 53 от 31.08.2021, № 54 от 01.09.2021, № 56 от 14.09.2021, № 57 от 20.10.2021, № 58 от 21.10.2021, № 59, № 60 от 25.10.2021, № 61/1 от 01.11.2021, № 65 от 06.12.2021, № 66 от 20.12.2021, № 67 от 20.12.2021, № 68 от 14.01.2022, № 69 от 19.01.2022, № 70 от 21.01.2022, № 72 от 03.02.2022, № 73 от 14.02.2022 стороны определяли виды работ, в том числе дополнительные, поставку материалов для их выполнения, с указанием определенных сроков их выполнения, в том числе выходящих за пределы установленного договором срока окончания работ.

Дополнительным соглашением № 75 от 01.03.2022 стороны договорились внести в договор изменения, изложив абзац 2 п. 5.2 договора в следующей редакции: «Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации) – не позднее 15.03.2022». Все остальные положения договора были оставлены без изменения.

Согласно пункту 4.3 договора, предусматривающему порядок оплаты работ, первым этапом работ, предъявляемым к приемке, является выполнение работ по устройству монолитного каркаса до отметки «ноль» (п.п. 1-16 приложения № 1 к договору); в дальнейшем под этапом работ понимается выполнение соответствующих видов работ на одном этаже одной блок-секции. К приемке предъявляются выполненные по нескольким этапам работы, общая стоимость которых составляет не менее 10 000 000 руб. Первая оплата за выполненные работы осуществляется после выполнения и приемки работ на сумму не менее 100 000 000 руб. Оплата выполненных этапов работ осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных этапов работ по форме КС-2, КС-3 (при условии достижения сумм, указанных в п. 4.3.1, и при условии положительного результата проверки банком актов приемки выполненных этапов работ по форме КС-2, КС-3) заказчик перечисляет генподрядчику денежные средства в размере стоимости выполненных работ за вычетом сумм отнесенного платежа. Отнесенный платеж удерживается в качестве обеспечения гарантийных обязательств в размере 10 % от стоимости выполненных работ (с учетом стоимости использованных при выполнении работ строительных материалов, с учетом НДС 20 %).

Соглашением от 09.08.2019 стороны установили новый порядок выплаты генподрядчику отнесенного платежа, внеся изменения в абзац 2 пункта 4.4 договора: по истечении 3 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30 % от суммы отнесенного платежа; по истечении 6 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 28 % от суммы отнесенного платежа; по истечении 12 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 28 % от суммы отнесенного платежа; по истечении 18 месяцев после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 14 % от суммы отнесенного платежа ( т.1, л.д.20).

Истцом предусмотренные договором генерального подряда № 1/2019 работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 845 973 919 руб. 99 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

16.05.2022 Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Татарстан было выдано заключение о соответствии объекта строительства установленным нормам и правилам № дела 12-11-2019/0113. При этом акт приемки законченного строительством объекта датирован 22.03.2022. Сторонами было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-82-2022 от 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу № А65-24024/2022 был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2 504 183 руб. 90 коп., по оплате первого отнесенного платежа в сумме 21 552 722 руб. 55 коп., по оплате второго отнесенного платежа в сумме 14 289 775 руб. 92 коп., удовлетворен встречный иск, с ответчика в пользу истца были взысканы указанные суммы, а так же 157 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.21-48).

В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Вопреки доводам ответчика (ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада») признанное в названном решении правомерным удержание расходов, связанных с гарантийными обязательствами, в сумме 50 000 руб., подлежит вычету из первого отнесенного платежа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-24024/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 было отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 20 от 25.12.2020, было установлено, что истцом были нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, так и окончательные, расчет неустойки был признан обоснованным, вместе с тем ее размер был снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и по встречному иску с ответчика в пользу истца были взысканы 35 300 896 руб. 37 коп. ( т.1,л.д.49-50).

Ответчик 06.10.2023 произвел погашение взысканной судом задолженности, что подтверждается платежным поручением № 25098 от 06.10.2023 на сумму 35 300 896 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 5).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истец просит взыскать с него договорную неустойку в общей сумме 17 187 270 руб. 07 коп.

В свою очередь встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом были нарушены сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, в связи с чем, ответчиком была начислена договорная неустойка в общей сумме 47 042 249 руб. 82 коп.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий договора договор генерального подряда № 1/2019 от 07.08.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 11.12. договора генерального подряда № 1/2019 от 07.08.2019, при просрочке заказчиком сроков оплаты работ более чем на пять рабочих дней он уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также первого и второго отнесенных платежей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-24024/2022 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания в рамках настоящего дела.

Погашение указанной задолженности было произведено ответчиком 06.10.2023.

В свою очередь наступление 27.05.2023 обязательства по оплате третьего отнесенного платежа в сумме 23 049 209 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательства оплаты данного отложенного платежа не представил.

Наличие неисполненных гарантийных обязательств, подлежащих возмещению за счет отложенного платежа, о которых ответчик заявил в письме Исх.№ 217 от 16.08.2023, надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, ответчик не лишен права компенсировать данные затраты при их наличии за счет четвертого отложенного платежа.

Довод ответчика (ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада») о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты отложенных платежей, основан на неверном толковании пунктов 4.3., 4.4., 11.12. договора. Отложенный платеж является частью цены выполненных работ, уплата которой отсрочена в целях обеспечения исполнения генеральным подрядчиком гарантийных платежей.

Однако проверка произведенного истцом расчета суммы неустойки показывает, что им неверно был учтен зачет встречных требований, произведенный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-24024/2022. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку при проведении судом зачета встречного присуждения не устанавливается очередность прекращения встречных требований, необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства. Так в первую очередь прекращаются встречные обязательства, срок которых наступил ранее (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, следует учитывать положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты (проценты за пользование деньгами), а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, в результате зачета, проведенного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-24024/2022, прекращение встречного обязательства истца по уплате неустойки за просрочку оплаты этапа работ, начисленной за период с 16.05.2021 по 26.04.2022, в уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 3 000 000 руб. привело сначала к прекращению обязательства ответчика по оплате выполненных работ по акту № 184 от 13.05.2022 в сумме 2 504 183 руб. 90 коп., возникшего с 30.05.2022, а в оставшейся части (495 816 руб. 10 коп.) первого отнесенного платежа, обязательство ответчика по оплате которого возникло 27.08.2022.

В результате зачета встречных обязательств по возмещению судебных издержек, возникших с момента вступления в силу судебных актов об их присуждении – 13.07.2023, у ответчика к истцу осталось требование о возмещении государственной пошлины в сумме 45 786 руб. (203 000 – 157 214), которое с указанной даты было прекращено в результате зачета на указанную сумму его обязательства по уплате первого отнесенного платежа.

Правильным расчетом неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ, является:

- неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате первого отнесенного платежа 21 056 906 руб. 45 коп. (21 552 722,55 – 495 816,1), за период с 28.08.2022 по 12.07.2023 (319) составляет 6 717 153 руб. 16 коп. (21 056 906,45 х 319 х 0,1%);

- неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате первого отнесенного платежа 21 011 120 руб. 45 коп. (21 552 722,55 – 45 786), за период с 13.07.2023 по 06.10.2023 (86) составляет 1 806 956 руб. 36 коп. (21 011 120,45 х 86 х 0,1%);

- неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате второго отнесенного платежа 14 289 775 руб. 92 коп., за период с 28.11.2022 по 06.10.2023 (313) составляет 4 472 699 руб. 86 коп. (14 289 775,92 х 313 х 0,1%);

- неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате третьего отнесенного платежа 23 049 209 руб. 75 коп., за период с 28.05.2023 по 06.10.2023 (132) составляет 3 042 495 руб. 69 коп. (23 049 209,75 х 132 х 0,1%).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, а так же то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 27.05.2022 и обязательство по оплате первого отнесенного платежа возникло после 01.04.2022, арбитражный суд не усматривает оснований для применения моратория в отношении неустойки, начисленной за период с 28.08.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, общий размер правомерно начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 16 039 305 руб. 07 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик (ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада») в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, предъявленное заявление (т.5 л.д. 2) ничем не мотивировано.

При этом суд отмечает, что ответчик в условиях нестабильной финансовой обстановки более года уклонялся от исполнения договорных обязательств по оплате отнесенных платежей, вступившее в законную силу судебное решение исполнил лишь спустя 2,5 месяца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что длительное нарушение сроков оплаты выполненных работ могло повлечь существенное убытки для истца, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу изложенного, арбитражный суд на основании положений статей 330, 333, 394, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнение подлежащими удовлетворению в части 16 039 305 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указанных разъяснений высшего суда, требование истца о начислении суммы неустойки за просрочку оплаты третьего отнесенного платежа по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Ответчик (истец по встречному иску) во встречном иске просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) сумму начисленных неустоек за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ за отдельные периоды в промежутке времени с августа 2021 года по май 2022 года  в размере 47 042 249,82 руб..

Согласно пункту 11.1. договора генерального подряда № 1/2019 от 07.08.2019, за нарушение генподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ и нарушения Графика производства работ более чем на 15 календарных дней генподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов), за каждый день просрочки выполнения работ.

Факт нарушение согласованных сроков выполнения отдельных видов работ подтверждаются материалами дела.

 Расчет неустойки, произведенный ответчиком (истец по встречному иску) суд находит  методологически и арифметически верным. 

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, не значительного периода нарушенного срока, просил снизить размер начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами истца (ответчика по встречному иску) о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, при рассмотрении спора по делу № А65-24024/2022 судом рассмотрены требования ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по устройству монолита, кирпичной кладки, кровли по корпусам А, Б, В и стилобату, по мнению истца задержка именно указанных видов и этапов работ привела к последующему отставанию от Графика, задержке всех остальных работ и невозможности своевременного ввода Объекта в эксплуатацию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу № А65-24024/2022 отменено в части отказа в первоначальном иске. Судом принят в указанной части новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно текста решения, и произведенного судом  расчета в рамках дела А65-24024/2022, суд счел требование о взыскании неустойки  обоснованным, вместе с тем, снизил размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 3 000 000  руб., что оставило 2,93% от заявленных требований. 

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неустойки по тому же договору, но за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, отделочных работ, работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления, по устройству навесного вентилируемого фасада, по поставке и монтажу металлических конструкций.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить,  при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства должна действовать добросовестно – учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

В рассматриваемом случае ответчиком о начислении неустоек за нарушение истцом сроков выполнения отдельных этапов работ, на которые он ссылается во встречном иске, в ходе строительства не заявлялось. Указанные неустойки в расчетах сторон в порядке, предусмотренном пунктом 11.19. договора генерального подряда № 1/2019 от 07.08.2019, не учитывались.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-24024/2022, в котором стороны предъявили встречные требования и возражения, направленные на сальдирование имеющихся встречных обязательств по договору генерального подряда № 1/2019 от 07.08.2019, ответчик требования о взыскании названных неустоек не заявлял.

Кроме того, стороны в ходе исполнения договора изменили срок получения генеральным подрядчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, определив его 15.03.2022.

Соответствующее заключение было получено 16.05.2022. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-82-2022 датируется 27.05.2022.

Таким образом, инвестиционные цели ответчика как заказчика строительства были достигнуты с незначительным превышением (2 месяца) установленного договором срока.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что начисление ответчиком рассматриваемых неустоек не направлено на компенсацию каких-либо его имущественных потерь, а преследует цель во вред истцу избежать выплаты причитающихся последнему отнесенных платежей за реально выполненные работы, а также санкций за нарушение срока их оплаты, то есть обогатиться за счет другой стороны обязательства.

Указанный вывод согласуется с универсальным правовым подходом, выработанным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению истца (ответчика по встречному иску) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяет величину, достаточную для компенсации потерь.

В целях соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, и не допущения конкуренции судебных актов, суд снижает размер заявленной неустойки, применяя аналогию расчета, произведенного судом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А65-24024/2022, и считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 1 378 377,90  руб.. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен заключенный между ООО «Основание» (заказчик) и ООО «Спектр» (исполнитель) договор оказания юридических услуг №5 от 18.06.2023, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя; подготовка искового заявление о взыскании неустойки с ООО СЗ «Аркада», формирование правовой позиции; расчет неустойки. Участие во всех судебных процессах связанных с данным исковым заявлением. Подготовка правовой позиции, анализ судебной практики, а так же участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 составляет 200 000 руб..( т.1,л.д.51-52)

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением 3882 от 21.07.2023 на сумму 200 000 руб.. 

 Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно материалам дела, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания "Аркада", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  принято к производству. 

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания "Аркада", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к рассмотрению 13.10.2023.

Как следует из материалов дела, в  судебном заседании от 25.08.2023, 10.10.2023, 18.10.2023, 30.11.2023  присутствовал представитель истца по доверенности.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и  участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 200 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 80 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов ( возражения, отзыв на встречное исковое заявление) в  Арбитражный суд РТ – 20 000 руб., участие в судебных  заседаниях – 60 000 руб.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу заявителя  судебных издержек в размере 80 000 руб.. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом требования истца удовлетворены в размере 96,15%, при этом встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, суд находит подлежащими возмещению расходы в размере 50 000 руб. по первоначальному иску, из них 10 000 руб. подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в  Арбитражный суд РТ, участие в 4 судебных  заседаниях – 40 000 руб. (2 судебных заседания с рассмотрением первоначального иска, 2 судебных заседания с рассмотрением встречного и первоначального иска). 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 48 075 руб. ( 50 000 руб. *96,15%). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом увеличения первоначальных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 27 555 руб. суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета. 

При изготовлении решения в полном объеме в судом обнаружено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания взыскания по результатам зачета взаимных требований суммы в размере 14 631 732,17 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения восьмого абзаца – «в результате произведенного зачета взыскать 14 583 757,17 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", юридический адрес: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.07.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", юридический адрес: 

<

...>. 1010, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2016) 16 039 305,07 руб., неустойку в размере 0,1% начиная с 11.10.2023 на сумму долга в размере 23 049 209 руб. 75 коп. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 075 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 74 755 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В принятии увеличения встречных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", юридический адрес: 

<

...>. 1010, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", юридический адрес: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.07.2007) 1 378 377,90 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб..

Произвести зачет взаимных требований, в результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", юридический адрес: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.07.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", юридический адрес: 

<

...>. 1010, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2016)  14 583 757,17 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада", юридический адрес: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.07.2007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 27 555 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова