Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120012/2021

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев 05.11.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнит» о взыскании денежных средств по Договору подряда №30/2-20 от 28.10 2020г. и актов датируемых 30.06.2021г. в размере 462 014 руб. 40 коп.,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнит» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» о взыскании неустойки (пени) по Договору подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. за период с 16.02.2021г. по 19.06.2021г. за просрочку исполнения обязательств, в размере 26 510 руб. 67 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

Определением от 24.12.2021 по делу № А56-71023/2021 из встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" (далее – истец, ООО «ИСС») к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнит" (далее – ответчик, ООО «СК «Юнит») выделены требования о взыскании с 462 014 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 №30/2-20 (далее – Договор) с присвоением выделенному требованию самостоятельного номера дела №А56-120012/2021.

Ответчик подал встречный иск о взыскании 26 510 руб. 67 коп. неустойки по Договору за просрочку выполнения работ. 

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Определением от 21.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика».

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Стороны представили письменные позиции и доказательства по дену.

В судебное заседание 28.11.2022 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2022, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.12.2022, явился представитель ООО «СК «Юнит», представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ "Служба заказчика" (Заказчик) и ООО "СК Юнит" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №СК-1/2019 от 09.09.2019г. на выполнение работ по Строительству здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: 

<

...>.

На часть работ по муниципальному контракту №СК-1/2019 от 09.09.2019г. между ООО «СК «Юнит» (Генподрядчик) и ООО «Инженерные сети и системы» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда №30/2-20 от 28.10.2020г., в соответствии с которым ООО «ИСС» взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: 

<

...> и сдать результат Генподрядчику.

По указанному Договору подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. стоимость работ составляет 1 372 424 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ: начало: 28 октября 2020 г.; окончание: 15 февраля 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела работы ООО «Инженерные сети и системы» в срок, предусмотренный Договором подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. не выполнены, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ в срок материалы дела, не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 9.2 Договора подряда №30/2-20 от 28.10.2020г., Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случаях существенного нарушения Договора Субподрядчиком; в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению Работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней; в случае если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик ООО «СК «Юнит» уведомлением от 08.06.2021г. № 308 ввиду нарушения обязательств ООО «Инженерные сети и системы» и сроков выполнения работ уведомил (заявил) об отказе от исполнения Договора подряда №30/2-20 от 28.10.2020г.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 Договора подряда №30/2-20 от 28.10.2020г., суд приходит к выводу, что договор подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения ООО «Инженерные сети и системы» уведомления ООО «СК «Юнит» о расторжении договора. Договор №30/2-20 от 28.10.2020г. считается расторгнутым с 19.06.2021г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2.1 Договора подряда №30/2-20 от 28.10.2020г., в случае несвоевременного (просрочки) исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик обязуется выплатить Генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно материалам дела претензией №308 от 08.06.2021г. ООО «Строительная Компания «Юнит» просило ООО «Инженерные сети и системы», в течение пяти рабочих дней, оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения работ.

Оценивая предоставленный ООО «СК Юнит» расчет неустойки (пени), суд полагает требования о взыскания с истца неустойки (пени) за период с 16.02.2021г. по 19.06.2021г. (до даты расторжения договора) за просрочку исполнения обязательств, в размере 26 510 руб. 67 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению. Доказательств оплаты ООО «Инженерные сети и системы» неустойки (пени) истцом не предоставлено.

В части заявленных ООО «Инженерные сети и системы» к ООО «Строительная Компания «Юнит» о взыскании денежных средств по Договору подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. на основании актов датируемых 30.06.2021г. в размере 462 014 руб. 40 коп. суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как следует из предоставленных истцом в обосновании требований актов датируемых 30.06.2021г., то есть после даты расторжения Договора подряда №30/2-20 от 28.10.2020г., данных об их подписании ООО «СК «Юнит» они не содержат, ответчик не принимал работы по актам от 30.06.2021г. Сведения об их подписании и удостоверении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. Субподрядчик письменно извещает Генподрядчика о факте завершения комплекса работ и (или) части работ отдельного вида работ. Пунктом 3.3.11 Договора подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. установлено, что освидетельствование скрытых работ также проводится с обязательным участием представителей Генподрядчика. 

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истцом ответчика, о завершении работ по договору подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. и вызове ответчика для их приемки и осмотра.

Основанием для оплаты работ является сдача Субподрядчиком непосредственно выполненных работ Генподрядчику с соблюдением порядка их сдачи. Приемка работ осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу Генподрядчиком с участием Субподрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием Генподрядчиком провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у Субподрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении Генподрядчиком от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств о том, что спорные работы по актам от 30.06.2021г. предъявлялись Истцом к приемке в сроки, установленные договором (окончание работ - 15.02.2021), ни позднее в разумный срок материалы дела не содержат.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Данная обязанность возникает у подрядчика и в том случае, если договор расторгнут досрочно, поскольку касается эксплуатации и использования предмета договора подряда, в отношении незавершенного результата работ, так как исполнительная документация, связанная с выполненными работами по предмету контракта, необходима заказчику с целью завершения объема работ и достижения цели заключенного контракта, с учетом государственного контракта.

Порядок ведения исполнительной документации электромонтажных работ, а также ее состав утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» РД-11-02-2006, Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам" И 1.13-07, СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" (CНиП 3.01.04-87), СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего. Утверждая о выполнении работ, ООО «Инженерные сети и системы» обязано представить соответствующую исполнительную документацию, например: акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения предварительных испытаний, сертификаты соответствия или декларации о соответствии на использованные материалы, согласования использованных материалов, а также иные первичные документы для подтверждения фактического выполнения работ.

Вместе с тем истцом ООО «Инженерные сети и системы» такие доказательства не предоставлены. Ни журнала по форме №КС-6а, ни отчетно-исполнительной документации (актов скрытых работ, актов технической готовности электромонтажных работ, протоколов осмотра и проверки сопротивления кабелей, схем и журналов прокладки кабелей, ведомостей смонтированного оборудования, общих журналы работ) в материалах дела не имеется. 

Оценивая предоставленную ООО «Инженерные сети и системы» ведомость выполненных работ, суд приходит к выводу, что она не подтверждает выполнение истцом каких-либо работ, данная ведомость никем не подписана и не заверена, и не может являться доказательством.

Более того как следует из материалов дела ООО «СК «Юнит» уведомлением от 15.06.2021г. № 331 вызвало МКУ "Служба заказчика", ООО «Инженерные сети и системы» на 19 июня 2021г. для осмотра фактически выполненных истцом работ по Договору подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. По результатам осмотра комиссией был составлен акт от 19.06.2021г., результаты осмотра также зафиксированы с участием экспертов.

При этом суд отклоняет довод ООО «Инженерные сети и системы» о том, что осмотр работ проводился 18.06.2021г., поскольку опровергается объяснениями участников спора, а также предоставленными доказательствами, проектом организации строительства, актом от 19.06.2021г. и заключением специалиста №1259/21-НЭ.

Согласно материалам дела уведомление ответчика №331 от 15.06.2021г. о вызове на осмотр на 19.06.2021г., было вручено ООО «Инженерные сети и системы» заблаговременно 15.06.2021г. Ответчик предпринял надлежащие меры об извещении ООО «Инженерные сети и системы» об осмотре работ и составлении акта. В свою очередь заблаговременно уведомленный истец от осмотра уклонился, уполномоченного представителя не направил.

Как следует из материалов дела в подтверждении доводов, о том, что истец, по сути, не выполнял работы по Договору подряда №30/2-20 от 28.10.2020г., по актам от 30.06.2021г. ответчиком предоставлено заключение специалиста №1259/21-НЭ. Как следует из заключения №1259/21-НЭ от 30.06.2021г. по результатам проведенного осмотра, стоимость материалов и фактически выполненных ООО "Инженерные сети и системы" электромонтажных работ, осуществленных в рамках Договора подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. по всем работам, в том числе ввиду выявленных недостатков, составляет 331 668 руб. 00 коп. 

В актах №181 и №182 от 09.06.2021г. к муниципальному контракту №СК-1/2019 от 09.09.2019 указано на принятие работ по муниципальному контракту от 09.09.2019 № СК-1/2019, заключенному между МКУ "Служба заказчика" и ООО "СК Юнит". Во исполнение муниципального контракта был заключен договор подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. между ООО "СК Юнит" (генподрядчик) и ООО «Инженерные сети и системы» (субподрядчик), в соответствии с которым истцу было поручено выполнение только части работ. Доказательства выполнения данных работ ООО «Инженерные сети и системы» не представлены. При этом в актах №181 и №182 от 09.06.2021г. отражено выполнение работ до 09.06.2021, в то время как истец заявляет об их выполнении до 30.06.2021, то есть после 09.06.2021г. и даже после осмотра работ 19.06.2021.

Для своевременного исполнения ООО "СК «Юнит" своих обязательств по муниципальному контракту №СК-1/2019 от 09.09.2019г. на выполнение работ по Строительству здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: 

<

...> заключённому между МКУ "Служба заказчика" и ООО "СК Юнит", и выполнения невыполненных ООО «Инженерные сети и системы» работ, ООО «СК «Юнит» привлекло сторонних подрядчиков.

Так согласно материалам дела, указанные работы выполнялись организацией ООО «Комплексные системы безопасности», в соответствии с Договором подряда №23/21/скуд от 17.05.2021г., справками о стоимости выполненных работ №1 от 22.06.2021, №2 от 31.07.2021, №3 от 16.08.2021 и прилагаемыми к ним Актами КС-2 выполненных работ, универсально-передаточными актами, счетами-фактурами и платежными поручениями на сумму 6 050 032 руб. 53 коп. Указанные работы выполнялись организацией ООО «Иридиум-строй», в соответствии с Договорами подряда №УЛ10/1 от 07.05.2021г., №УЛ11/1 от 11.05.2021г., №УЛ12/1 от 01.06.2021г., №УЛ13/1 от 02.06.2021г., №УЛ14/1 от 02.06.2021г., №УЛ15/1 от 03.06.2021г., №УЛ16/1 от 03.06.2021г., Справками о стоимости выполненных работ КС-3 и прилагаемыми к ним Актами КС-2 выполненных работ, универсально-передаточными актами, счетами-фактурами и платежными поручениями на сумму 8 961 330 руб. 00 коп. и иными субподрядчиками - ПАО «Ростелеком», ООО «Нева-Строй» и иными организациями.

Учитывая вышеизложенное заявленные ООО «Инженерные сети и системы» требования по Договору подряда №30/2-20 от 28.10.2020г. являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, истцом доказательств выполнения работ по актам от 30.06.2021г. не предоставлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своей позиции по иску, истцом не предоставлено доказательств выполнения работ по актам от 30.06.2021г., а следовательно, оснований для их удовлетворения у суда не имеется, равным образом как заявленных производных требований истца о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Юнит» 26 510 руб. 67 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.