АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12161/2023

 

Нижний Новгород

03 августа 2023 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023.

                     Полный текст решения изготовлен 03.08.2023.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-307)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.10.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, процентов, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО  «Экосервис», Общество) о взыскании 226 580 рублей задолженности по договору аренды от 27.10.2021              № 1125, 1 585 500 рублей убытков, 53 429 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 129 842 рубля 58 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты аренды с 28.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, 151 600 рублей стоимости восстановительного ремонта погрузчика Hangcha CPCD25-XRW10 (M5BA23159), 25 000 рублей транспортных расходов по доставке погрузчика Yale GDP15AK (C812R03848J).

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 622, 639, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу не представил.    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 27.10.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды складской жизни № 1125, по условиям которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору оборудование, указанное в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 4.1.1 от 10.11.2021 Предприниматель передал ООО «Экосервис» вилочный погрузчик Hangcha CPCD25-XRW10 (М5ВА23159) комплектация - 3 FFL, 4.5М, СШ, грузоподъемность 2500 кг, высота подъема мачты - 4,5 метра, оценочная стоимость 2 500 000 рублей.

31.12.2021 Предприниматель передал ООО «Экосервис» вилочный погрузчик Hangcha CPCD18-XRW10 (М7ВА00948), комплектация - цилиндр свободного подъема, сайд-шифт, цельнолитая резина, вилы 1200 мм, грузоподъемность 1750 кг, высота мачты - 4,8 метра, оценочная стоимость - 1 500 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в аренду (приложение № 4.2.1. к договору аренды).

18.03.2021 истец передал ответчику вилочный погрузчик Hangcha CPCD18-XRW10 (F3AH03144), комплектация - свободный ход каретки, стальная кабина с отопителем, вилы 1070, грузоподъемность 1800 кг, высота подъема мачты - 4,5 метра, оценочная стоимость - 1 800 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в аренду (приложение № 4.4.1. к договору аренды).

Предприниматель передал ООО «Экосервис» вилочный погрузчик Yale GDP15AK (C812R03848J), комплектация резина суперэластик, боковое смещение вил, оценочная стоимость - 2 300 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования в аренду от 08.12.2022 (приложение № 4.5.1. к договору аренды).

26.10.2022 Предприниматель получил от ООО «Экосервис» по электронной почте уведомление о расторжении Приложения от 14.04.2022 № 5.4.1. в одностороннем порядке с 17.10.2022 в связи с пожаром, произошедшим 17.10.2022 в производственно-складском здании по адресу: 

<

...>. В уведомлении ООО «Экосервис» сообщается, что вилочный автопогрузчик Hangcha CPCD18-XRW10 (F3AH03144) полностью сгорел. 

В качестве подтверждения факта уничтожения вилочного погрузчика Hangcha CPCD18-XRW10 (F3AH03144), комплектация - свободный ход каретки, стальная кабина с отопителем, вилы 1070, грузоподъемность 1800 кг, высота подъема мачты - 4,5 метра, оценочная стоимость - 1 800 000 рублей, ООО «Экосервис» приложило фото сгоревшего вилочного погрузчика.

Поскольку истец получил от ответчика уведомление о расторжении 26.10.2022, ФИО2 полагает, что приложение от 14.04.2022 № 5.4.1 к договору аренды прекратило свое действие только 27.10.2022. В связи с уничтожением вилочного погрузчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора риски случайного повреждения или гибели оборудования переходят от арендодателя к арендатору и обратно с момента подписания соответствующего акта приемки-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора арендатор обязуется оплатить все работы по ремонту и восстановлению поврежденного оборудования, если неисправности и/или повреждения возникли:  1) по непосредственной вине арендатора; 2) вследствие действий третьих лиц; 3) вследствие обстоятельств, за которые арендодатель не отвечает.

27.10.2022 ФИО2 направлена претензия ценным письмом с уведомлением о вручении ООО «Экосервис» от 27.10.2022 исх. № 27/10/2022-ЮР с требованием оплатить ущерб в сумме 1 800 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки оплаты стоимости ущерба. Претензия была получена ООО «Экосервис» согласно данным оператора почтовой связи 07.11.2022. В счет возмещения стоимости сгоревшего погрузчика ответчик оплатил 214 500 рублей. Задолженность по возмещению ущерба за сгоревший погрузчик на дату составления искового заявления составляет 1 585 500 рублей.

Размер ежемесячного платежа за аренду оборудования определяется как ставка арендной платы, указанная в Приложении, умноженная на количество календарных дней соответствующего расчетного периода (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрена оплата арендных платежей (за расчетный период) ежемесячно в порядке предоплаты не позднее начала следующего расчетного периода.

Из искового заявления следует, что ООО «Экосервис» не оплачена арендная плата: за июль 2022 года в сумме 54 250 рублей, за август 2022 года в сумме 54 250 рублей за аренду автопогрузчика (сер.№ М7ВА00948, Потресово); частично за январь 2023 года в сумме 69 330 рублей, за февраль 2023 года в сумме 48 750 рублей за аренду погрузчиков Yale GDP15AK (C812R03848J), Hangcha CPCD25-XRW10 (М5ВА23159).

Согласно пункту 5.4. договора за просрочку оплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

17.03.2023 истцу были переданы арендные погрузчики по завершении аренды. После проверки технического состояния погрузчика Hangcha CPCD25-XRW10 (М5ВА23159) были выявлены недостатки, указанные в акте выполненных работ от 17.03.2023, а именно: расширительный бачок антифриза пустой, сломаны обе подножки оператора (пластик), деформировано ограждение каретки вил, пробит РВД (течь гидравлики), порван трос от педали акселератора и ДВС, сломан привод сцепления в педальном узле, износ шин на 30% рулевого моста, ведущие шины рваные, требуют замены, закусывание и люфт в рулевом цилиндре (требуется детальная дефектовка рулевого моста). Стоимость восстановительного ремонта погрузчика составила 151 600 рублей в соответствии со счетом на оплату от 31.03.2023 № 483.

Кроме того, ответчиком не оплачены транспортные расходы по доставке погрузчика Yale GDP15AK (C812R03848J) в сумме 25 000 рублей (стоимость рейса доставки согласована была сторонами в Приложении от 24.11.2022 № 5.5.1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Арендодатель направил арендатору претензию от 31.03.2023 Исх. № 31/03/2023-ЮР с требованием оплатить ущерб за сгоревший погрузчик, неоплаченную арендную плату, услуги по ремонту погрузчиков, транспортные расходы по доставке погрузчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 226 580 рублей в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 129 842 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 01.07.2022 по 27.04.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет пеней, осуществленный истцом проверен судом и признан неверным, ибо выполнен без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка, начисленная с 02.07.2022 по 27.04.2023, составляет сумму 127 498 рублей 92 копейки.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начисленной на 226 580 рублей долга, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 1 585 500 рублей убытков, 151 600 рублей расходов на восстановительный ремонт погрузчика Hangcha CPCD25-XRW10 (М5ВА23159), 25 000 рублей транспортных расходов по доставке погрузчика Yale GDP15AK (C812R03848J).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи от 10.11.2021, 18.03.2022, в связи с чем у арендатора возникла обязанность надлежащего исполнения обязательств по договору аренды. Актами приема-передачи от 10.11.2021, 18.03.2022 установлено, что оборудование находится в хорошем рабочем состоянии.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины –ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на уведомлении ответчика от 17.10.2022 о расторжении приложения от 14.04.2022 № 5.4.1. в одностороннем порядке с 17.10.2022 в связи с пожаром, произошедшим 17.10.2022 в производственно-складском здании по адресу: 

<

...>. В уведомлении ООО «Экосервис» сообщается, что вилочный автопогрузчик Hangcha CPCD18-XRW10 (F3AH03144) полностью сгорел. В акте выполненных работ от 17.03.2023 выявлены недостатки технического состояния погрузчика Hangcha CPCD25-XRW10 (М5ВА23159) при возврате объекта аренды арендодателю. Стоимость восстановительного ремонта погрузчика составила 151 600 рублей в соответствии со счетом на оплату от 31.03.2023 № 483. Транспортные расходы по доставке погрузчика Yale GDP15AK (C812R03848J) в сумме 25 000 рублей истец обосновывает Приложением от 24.11.2022 № 5.5.1 к договору, в соответствии с которым выставлен счет на оплату от 07.02.2023 № 306.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за понесенные истцом убытки несет ответчик.

По расчету суда размер убытков составляет в сумме 1 762 100 рублей, куда входят стоимость утраченного имущества, стоимость восстановительного ремонта объекта найма и расходы по доставке погрузчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 53 429 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 по 27.04.2023 и далее по день фактической оплаты суммы убытков в размере 1 585 500 рублей.

По расчету истца, ООО «Экосервис» обязано оплатить стоимость причинённого истцу ущерба в сумме 1 800 000 рублей в течение семи календарных дней с момента получения претензии, то есть не позднее 14.11.2022. За пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 по 27.04.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 по 27.04.2023 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1 585 500 рублей убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 226 580 рублей задолженности по договору аренды складской техники от 27.10.2021 № 1125; 127 498 рублей 92 копейки неустойки, начисленной с 02.07.2022 по 27.04.2023; неустойку в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, начисленную на 226 580 рублей долга, начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; 1 762 100 рублей убытков; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1 585 500 рублей убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; 32 991 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова