ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

 

Дело № А40-213597/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УЮТ-СЕРВИС": ФИО1 по дов. от 25.11.2021

от конкурсного управляющего ООО «ДФС ГРУПП»: ФИО2 по дов. от 23.06.2022

от конкурсного управляющего ПАО Банк Югра: ФИО3 по дов. от 22.12.2021

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС"

на определение от 30.06.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Уют-Сервис» о признании недействительным договор об открытии кредитной линии №

<

***> от 30.03.2017г., договор об открытии кредитной линии №083/КЛ-17 от 25.04.2017г., договор поручительства №116/ДП/ЮЛ-15-1 от 16.12.15г. заключенные между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО «ДФС ГРУПП»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО «ДФС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2021 поступило заявление ООО «УЮТСЕРВИС» о признании недействительным договор об открытии кредитной линии №

<

***> от 30.03.2017г., договор об открытии кредитной линии №083/КЛ-17 от 25.04.2017г., договор поручительства №116/ДП/ЮЛ-15-1 от 16.12.15г. заключенные между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО «ДФС ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу  от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Уют-Сервис» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии №

<

***> от 30.03.2017г., договор об открытии кредитной линии №083/КЛ-17 от 25.04.2017г., договора поручительства №116/ДП/ЮЛ-15-1 от 16.12.15г. заключенные между ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО «ДФС ГРУПП».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УЮТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками договоры об открытии кредитной линии №

<

***> от 30.03.2017г. и договора залога имущественных прав №074/ЗИП-17 от 10.04.2017г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  суды необоснованно отклонили доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика, учитывая, что аффилированность должника и Банка установлена в рамках дела о банкротстве ПАО Банк «Югра» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40- 145500/17); должник уже являлся поручителем по кредитному договору № 116/КЛ- 15 от 16.12.2015 с учетом установленного договором лимита ответственности поручителя в размере 729 823 973,13 руб., следовательно, Банк не мог не знать, что ООО «ДФС Групп» принимает на себя непосильные обязательства, которые никак не сможет выплатить при своих финансовых показателях; договор №

<

***> от 30.03.2017г. имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УЮТ-СЕРВИС" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ПАО Банк Югра в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своем заявлении о признании сделок между кредитором и должником, кредитор указывает в качестве оснований ст. 10, 168,170 ГК РФ, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  30.03.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ДФС Групп» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 30 марта 2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор №1).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора №1 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 рублей на срок по 28 сентября 2018 года с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Погашение кредита производится по следующему графику: не менее 66 666 667 рублей с апреля 2018 года по август 2018 года ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока - в сумме фактического остатка.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора №1 кредит предоставляется частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного п. 1.1. кредитного договора №1.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном по форме Приложения № 2 к кредитному договору №1, при условии исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пп. 1.5., 2.5. кредитного договора.

Заемщиком было получено от ПАО Банк «Югра» 400 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора №1, за период с 31.03.2017 года по 25.08.2020 года заемщиком не погашалась.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и погашать проценты за пользование кредитом (траншем) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в день окончательного возврата кредита (п. 1.1, 3.2., 3.3., 4.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 3.8. в случае нарушения сроков погашения текущего кредита кредитор начисляет проценты, предусмотренные пп. 1.3. и 3.4. кредитного договора, в том числе на просроченную часть долга по кредиту за весь период нарушения сроков погашения этого текущего кредита.

В соответствии с п.1.3. договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 30.03.2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14 % годовых с 31.03.2017 года по 31.05.2017 года.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 июня 2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 года по 25.09.2019 года.

На сегодняшний день задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2017 года не погашена.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По указанному кредитному договору должник производил погашение задолженности по процентам вплоть до 2017 года. Ранее никем кредитный договор не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 25 апреля 2017 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ДФС Групп» был заключен Договор об открытии кредитной линии № 083/КЛ-17 от 25 апреля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора №3 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 216 956 000 рублей на срок по 30 апреля 2020 года с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Погашение кредита производится по следующему графику: не менее 9 039 800 рублей с мая 2018 года по март 2020 года ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а в конце срока - в сумме фактического остатка.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией, предусмотренного п. 1.1. кредитного договора.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном по форме Приложения № 2 к кредитному договору №3, при условии исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных пп. 1.5., 2.5., кредитного договора.

Заемщиком было получено от ПАО Банк «Югра» 216 956 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора, за период с 26.04.2017 года по 25.09.2019 года заемщиком не погашалась.

На сегодняшний день задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.04.2017 года не погашена.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

По указанному кредитному договору должник производил погашение задолженности по процентам вплоть до 2017 года. Ранее никем кредитный договор не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 16 декабря 2015 года между ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Газ и Нефть Транс» был заключен кредитный договор № 116/КЛ -15 от 16 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 июля 2016 года, № 2 от 23 декабря 2016 года, № 3 от 01 марта 2017 года, № 4 от 28 июня 2017 года) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 44 000 000 долларов США на срок по 08 декабря 2017 года с уплатой процентов в размере 6,75 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 июля 2016 года «с 11 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно размер лимита задолженности составляет 29 851 503 долларов США, с 1 октября 2016 года размер лимита задолженности увеличивается на размер предоставляемого по заявлению заемщика транша. Размер лимита задолженности не может превышать 44 000 000 долларов США».

Заемщиком за период с 16.12.2015 года по 10.04.2019 года было получено от истца 44 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга за период с 17.12.2015 года по 28.10.2018 года заемщиком не погашалась.

Задолженность заемщика по состоянию на 28.10.2018 года по оплате суммы основного долга составляла 44 000 000 долларов США.

Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и погашать проценты за пользование кредитом (траншем) ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и в день окончательного возврата кредита (п. 1.1, 3.2., 3.3., 4.1.1. кредитного договора).

В соответствии с п.1.3. договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 16.12.2015 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 9 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 01 марта 2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8 % годовых.

В редакции дополнительного соглашения № 3 от 01 марта 2017 года процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6,75 % годовых.

За период с 17.12.2015 года по 28.10.2018 года заемщику были начислены проценты в сумме 8 628 010,02 долларов США.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком был совершен 1 платеж в период с 24.12.2015 года по 28.12.2015 года, 1 платеж в период с 31.12.2015 года по 31.12.2015года, 1 платеж в период с 23.01.2016 года по 29.01.2016 года, 1 платеж в период с 02.02.2016года по 24.02.2016 года, 1 платеж в период с 01.03.2016 года по 22.03.2016 года, 1 платеж в период с 01.04.2016 года по 26.04.2016 года, 1 платеж в период с 01.05.2016 года по 19.05.2016 года, 2 платежа в период с 08.06.2016 года по 17.06.2016 года, 1 платеж в период с 01.07.2016 по 27.07.2016 года, 1 платеж в период с 01.08.2016 года по 28.08.2016 года, 1 платеж в период с 01.09.2016 года по 20.09.2016 года, 1 платеж в период 01.10.2016 года по 05.10.2016 года, 1 платеж в период с 08.11.2016 года по 28.11.2016 года, 1 платеж в период с 01.12.2016 года по 28.12.2016 года, 1 платеж в период с 01.01.2017 года по 30.01.2017 года, 1 платеж в период с 01.02.2017 года по 22.02.2017 года, 2 платежа в период с 01.03.2017 года по 19.04.2017 года, 1 платеж в период с 01.05.2017 года по 11.05.2017 года, 3 платежа в период с 01.06.2017 года по 04.07.2017 года на сумму 4 997 901,42 долларов США.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляла 3 630 108,60 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «ДФС Групп» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №116/ДП/ЮЛ-15-1 от 16 декабря 2015 года (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

14.10.2019 года в соответствии с п. 1.2.13. договора поручительства банк направил поручителю претензию.

По настоящее время ответа на указанную претензию от поручителя не поступало, погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2015 года не производилось.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (п. 1.1., 2.1.1. договора поручительства).

Задолженность по состоянию на 28.10.2018 года составляла 72 591 970,60 долларов США, в том числе:

- 44 000 000 долларов США - сумма задолженности по основному долгу;

- 3 630 108,61 долларов США - сумма задолженности по уплате процентов за период с 01.09.2017 года по 28.10.2018 года;

- 23 826 000 долларов США - сумма неустойки по основному долгу за период с 09.12.2017 года по 28.10.2018 года;

- 1 135 861,99 долларов США - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 года по 28.10.2018 года.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов и иных платежей.

16.10.2017 года в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном истребовании всей суммы кредита по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 16.12.2015 года.

По настоящее время ответа на указанное требование от заемщика не поступало, погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2015 года не производилось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 года по делу № А40-61943/18-177-27 требования ПАО Банк «ЮГРА» включены в реестр требований кредиторов АО «Газ и Нефть Транс» задолженности в размере 12 549 224 786,05 руб. как обеспеченной залогом, в частности по кредитному договору № 

<

***>. По указанному кредитному договору должник производи погашение задолженности по процентам вплоть до 2017 года. Ранее никем кредитный договор не оспаривался.

Таким образом, обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-229935/20-172- 1643 взыскано с ООО "ДФС ГРУПП" в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" задолженность в общем размере 6 226 468 269 рублей 08 копеек, а именно:

по кредитному договору No074/0-17 от 30.03.2017 по состоянию на 25.08.2020 в общем размере 1 223 346 288,62 руб., в том числе:

- 400 000 000 руб. - сумму основного долга,

- 146 807 635 руб. 31 коп. - сумму долга по уплате процентов по основному долгу за период с 01.09.2017 по 25.08.2020,

- 510 000 000 руб.- сумму неустойки по основному долгу за период с 05.03.2018по 25.08.2020,

- 166 538 653 руб. 31 коп. - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017по 25.08.2020,

по договору об открытии кредитной линии №083/КЛ-17 от 25.04.2017 по состоянию на 25.08.2020 в общем размере 631 993 439,26руб., в том числе:

- 216 956 000 руб. - сумму основного долга,

- 79 448 673 руб. 31 коп. - сумму долга по уплате процентов по основному долгу за период с 01.09.2017 по 25.08.2020,

- 267 618 900 руб. - сумму неустойки по основному долгу за период с

 05.03.2018по 25.08.2020, -58 969 865 руб. 95 коп. - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 25.08.2020;

по договору об открытии кредитной линии №085/КЛ-17 от 26.04.2017 по состоянию на 25.08.2020 в общем размере 4 371 128 541,20 руб., в том числе:

- 1 500 000 000 руб. - сумму основного долга,

- 549 912 194 руб. 01 коп. -сумму долга по уплате процентов по основному долгу за период с 01.09.2017 по 25.08.2020,

- 1 912 500 000 руб. -сумму неустойки по основному долгу за период с 05.03.2018 по 25.08.2020,

- 408 716 347 руб. 19 коп. - сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 по 25.08.2020; а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДФС Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 года отказано, решение Арбитражного суда от 10.02.2021 года вступило в законную силу.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Более того, необходимо принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Как верно указали суды,  в рамках дела № А40-229935/20-172-1643 (по иску о взыскании задолженности) судом первой инстанции установлен факт выдачи денежных средств, который подтверждается выписками по счетам должника, открытым Банке, а также оплатой должником процентов за пользование кредитом, следовательно, доказано фактическое возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление ПАО Банк «Югра» на расчетный счет должника денежных средств подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

Более того, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также указали, что  кредитором ООО «Уют-Сервис» не приведено конкретных доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой, конкурсный кредитор заявил основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Однако, учитывая, что конкуренция общих оснований и специальных, предусмотренных Законом о банкротстве не допускается, оспаривание сделки в порядке ст.10, 168 ГК РФ является недопустимым.

В соответствии с п.4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Более того, необходимо принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В том случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), заемные обязательства не возникают, признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Таким образом, в рамках дела № А40-229935/20-172-1643 (по иску о взыскании задолженности) судом первой инстанции установлен факт выдачи денежных средств, который подтверждается выписками по счетам должника, открытым Банке, а также оплатой должником процентов за пользование кредитом, следовательно, доказано фактическое возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление ПАО Банк «Югра» на расчетный счет должника денежных средств подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что, в свою очередь, свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.

В своей жалобе на определение о признании сделок между кредитором и должником, конкурсный кредитор указывает в качестве оснований ст. 10, 168 ГК РФ, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

Оспариваемые сделки должника не относятся к периоду подозрительности и не могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, конкурсный кредитор учитывая, что оспариваемые сделки вышли за период подозрительности, конкретных доказательств о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не представил, следовательно, он не может ссылаться на недействительность сделок на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Относительно довода конкурсного кредитора о наличии между должником и кредитором аффилированности как одного из оснований признания заключенных сделок - кредитного договора и договоров о залоге имущественных прав недействительными, Банк считает необходимым пояснить следующее.

Суды обоснованно отметили, что аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом, ошибочно предполагаемая заявителем аффилированность сторон в силу указанных выше положений закона о банкротстве не является сама по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. 

Суд обращает внимание на то, что 25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/17 Банк признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДФС Групп» заявлено конкурсным управляющим Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», напрямую представляющей интересы РФ и вкладчиков Банка, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Таким образом, задолженность по оспариваемым сделкам, на основании которых Банк включился в реестр, не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков. При данных обстоятельствах указанные платежи в независимости от приведенных оснований, как-то аффилированность и неплатежеспособность подлежат возврату в конкурсную массу банка.

Суды указали, что конкурсный кредитор,  в свою очередь, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в своем заявлении не представил ни одного доказательства аффилированности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должником ООО «ДФС Групп».

Признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчиков ПАО Банк «Югра», чьи денежные средства использовались для кредитования, а также освобождение от ответственности бенефициара Банка, который за счет средств вкладчиков финансировал собственный бизнес.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10,168,170 ГК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, по делу № А40-213597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                 Н.А. Кручинина

   Л.В. Михайлова