АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-704/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой  

при участии: от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 26.03.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии»  

на решение от 16.08.2023, постановление Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 04.12.2023  по делу № А73-6818/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Алексеевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии»  о расторжении договора аренды  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ИП  ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ИСТ»,  общество) о расторжении договора аренды от 06.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены,  договор аренды от 06.05.2022 расторгнут.  

ООО «ИСТ», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований  предпринимателя отказать.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о нарушении принципа состязательности, которое  выразилось в рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя  ответчика. Считает, что рассмотрение настоящего дела подлежало  приостановлению до рассмотрения дела № А73-11265/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края. Настаивает на отсутствии задолженности по  договору, ссылаясь на зачет взаимных требований от 02.05.2023.  

Предпринимателем представлен отзыв, в котором выражено несогласие  с позицией заявителя кассационной жалобы, указано на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва,  просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

ООО «ИСТ», надлежащим образом извещенное о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не  является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 06.05.2022  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  имущество, указанное в акте приема-передачи (Приложение № 2). Акт  приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора.  

По акту приема-передачи от 06.05.2022 ответчику в пользование  передано следующее имущество: часть земельного участка с кадастровым  номером 27:23:0011016:14, площадью 5 193 кв.м, с расположенным на нем  площадкой с твердым покрытием общей площадью 1 200 кв.м; мобильный  

бетонно-растворный узел YHZS-50 в количестве 1 шт.; силос разборный для  хранения цемента емкостью 50 т, в количестве 2 шт.; вибропресс Рифей-Универсал-М в количестве 1 шт.; поддоны металлические в количестве 659  шт.; поддоны деревянные в количестве 150 шт.; выкатные линии для сушки  блоков в количестве 18 шт.  

Из акта приема-передачи имущества от 06.05.2022 следует факт  принятия арендатором имущества в комплектном, исправном состоянии, а  также при отсутствии претензий со стороны ООО «ИСТ».  

Срок аренды установлен участниками указанного договора с 06.05.2022  по 06.05.2025 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

Согласно пункту 5.1 договора арендатор ежемесячно вносит арендную  плату в размере 200 000 руб. за пользование имуществом не позднее 05 числа  месяца, следующего за отчетным.  

Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы на период с  07.05.2022 по 20.05.2022. За этот период арендная плата не начисляется  (пункт 5.2 договора).  

Поскольку арендатором обязательства по уплате арендных платежей в  установленные договором сроки не исполнялись, предпринимателем в адрес  ООО «ИСТ» направлены претензии от 16.08.2022 № 03-08/22, от 16.11.2022   № 06-11/22 с требованием оплатить задолженность в срок до 31.08.2023 и до  30.11.2022, соответственно. Претензии содержат указание на возможность  расторжения договора в случае невнесения арендных платежей.  

Ответчиком задолженность по арендным платежам в установленные в  претензиях сроки не погашена.  

Согласно подписанному сторонами акту зачета взаимных требований от  28.02.2023 задолженность ответчика по арендным платежам после  произведенного зачета по договору составила 1 406 935 руб. 96 коп.  

Поскольку ответчик задолженность по договору аренды в  вышеуказанном размере не погасил, истец обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались  положениями статей 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта  невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, а также  наличия долга по указанному договору.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в  связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное  нарушение суд признает существенным.  

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения  в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить  арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также  предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие у него  задолженности, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ и подпункту «в»  пункта 7.2 договора является самостоятельным и достаточным основанием  для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись  претензии с требованием оплатить задолженность, которые содержали, в том  числе, указание на возможность расторжения договора в случае невнесения  арендных платежей.  

Следовательно, ИП ФИО2 надлежащим образом исполнила  предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного  порядка досрочного расторжения договора.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения  обязательств по договору аренды от 06.05.2022 суды признали  обоснованными требования о расторжении договора. При этом судами при  рассмотрении настоящего спора приняты во внимание обстоятельства  наличия долга общества по внесению арендной платы, установленные в  рамках дела № А73-7689/2023, имеющего преюдициальное значение для  разрешения настоящего правового конфликта.  

Доводы ООО «ИСТ» об отсутствии задолженности по договору аренды  от 06.05.2022 с учетом произведенного зачета взаимных требований от  02.05.2023 признаются несостоятельными, как прямо противоречащие  выводам судов, изложенным в судебных актах по делу № А73-7689/2023.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к  правомерному выводу о том, что избранная истцом мера ответственности в  виде расторжения договора, соответствует объему нарушенных ответчиком  обязательств.  

Указанные выводы судов признаются кассационной коллегией  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  сделанными с правильным применением норм действующего  законодательства.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа  состязательности, которое выразилось в рассмотрении спора по существу в  отсутствие представителя ответчика (после объявления перерыва в судебном  заседании в порядке статьи 163 АПК РФ), являются несостоятельными. При  проверке названных доводов суд округа не установил нарушения  процессуальных прав ответчика, имеющего достоверные сведения о времени  

и месте продолжения судебного заседания после завершения перерыва, а  также принципов равноправия и состязательности сторон.  

Доводы ООО «ИСТ» о том, что производство по настоящему делу  подлежало приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом  Хабаровского края дела № А73-11265/2023 (по иску ООО «ИСТ» к ИП  ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании  арендованным имуществом и об уменьшении размера арендной платы по  договору от 06.05.2022) являются несостоятельными ввиду не установления  судами оснований, регламентированных положениями статьи 143 АПК РФ,  свидетельствующих о невозможности разрешения настоящего спора до  указанного дела.  

Кроме того, производство по делу № А73-11265/2023 определением суда  от 11.12.2023 приостановлено до вступления в законную силу судебных  актов по настоящему делу и делу № А73-7689/2023.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию  не затрагивают вопросов правильности применения норм материального  права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.  

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись  предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и  обоснованно отклонены с приведением подробного изложения  соответствующих причин.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А73-6818/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова