ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11518/2022

г. Самара

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу № А55-11518/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Самара

к Главному управлению организации торгов Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

- общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань

о признании недействительным итогов открытого аукциона,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» – посредством веб-видеоконференц-связи в режиме «Онлайн-заседания» представителя ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

от ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.09.2021),

от Главного управления организации торгов Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее - ООО «ЭЛМАС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным протокол подведения итогов определения поставщика от 22.03.2022 (номер извещения 0142200001322004231) в части признания заявки поданной ООО «ЭЛМАС» (идентификационный номер заявки 203), несоответствующей требованиям, установленным в извещении об аукционе и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ);

- признать недействительным электронный аукцион на поставку шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» № 0142200001322004231 от 22.03.2022 проведенный СОКБ, уполномоченным органом Главного управления организации торгов Самарской области;

- признать недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме № 0142200001322004231 на поставку шовного материала для СОКБ, а также контракт от 04.04.2022 № 562/22 на сумму 8018465,9 руб., заключенный по результатам указанного аукциона между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»  (далее - СОКБ) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД» (далее - ООО «ФАРМ МЕД»), применить последствия недействительности сделки, обязав СОКБ вернуть ООО «ФАРМ МЕД» полученный товар, а ООО «ФАРМ МЕД» вернуть СОКБ денежные средства оплаченные за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России), Главное управление организации торгов Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (далее - ООО «ПТО «Медтехника»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость определения субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (т.4, л.д.25).

Кроме того, определением от 19.12.2023 изменен процессуальный статус Главного управления организации торгов Самарской области и указанное Управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4, л.д.116-117).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу № А55-11518/2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ЭЛМАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СОКБ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Главное управление организации торгов Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Самарское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ФАРМ МЕД» и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение дела было отложено с 23.05.2024 на 20.06.2024.

В связи с нахождением судей Бажана П.В. и Драгоценновой И.С. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 20.06.2024, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 произведена замена судей Бажана П.В. и Драгоценновой И.С. на судей Некрасову Е.Н. и Сорокину О.П.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судей рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ФАРМ МЕД» и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 на официальном сайте в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0142200001322004231 по объекту закупки: «Поставка шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (начальная (максимальная) цена контракта - 8 018 465,90 руб.).

На момент окончания срока подачи заявок 18.03.2022 были поданы 2 заявки – заявке первого участника ООО «ФАРМ МЕД» присвоен номер 237, заявке второго участника ООО «ЭЛМАС» - номер 203.

Согласно  протоколу  подведения  итогов  определения  поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2022 по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Заявка ООО «ЭЛМАС» была признана не соответствующей требованиям п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, поскольку в заявке на участие в закупке была выявлена недостоверная информация в части покрытия нити по п.25 технического задания (Согласно РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 нить покрыта полигликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в соотношении 30:70, а не в равных частях, как требуется извещением об осуществлении закупки).

На основании п.2 ч.1 ст.52 Закона № 44-ФЗ электронная процедура признана несостоявшейся.

По итогам проведения аукциона между СОКБ и ООО «ФАРМ МЕД» был заключен Контракт № 562/22 от 04.04.2022.

Решением Самарского УФАС России от 31.03.2022 № 117-14860-22/4 жалоба ООО «ЭЛМАС» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона № 0142200001322004231 признана необоснованной.

Заявитель полагая, что незаконное отклонение заявки ООО «ЭЛМАС» при проведении аукциона нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несоблюдение СОКБ правил проведения аукциона, не принятие наименьшей цены единицы товара, предложенной ООО «ЭЛМАС».

По мнению общества, заявка ООО «ЭЛМАС» полностью соответствовала требованиям аукционной документации, а ее неправомерное отклонение аукционной комиссией привело к невозможности участия в аукционе ООО «ЭЛМАС», тем самым ограничив число участников аукциона, нарушив конкурентный способ определения поставщика.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

По общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 указанного статьи Закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки:

1. Информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

2. Информация, предусмотренная подпунктами "а" и "г" пункта 2 части 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" и "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки;

2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона;

3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

В соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка ООО «ЭЛМАС» была признана не соответствующей требованиям п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, поскольку в заявке на участие в закупке была выявлена недостоверная информация.

Согласно п.25 Технического задания (описание объекта закупки) СОКБ к поставке требуется «Шовный материал из полигликолевой кислоты. Состав материала: синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная их полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида. Покрытие плетеной нити состоит из поли-гликолид-со- L-лактида и стеарата кальция в равных частях.

Заявитель предлагал к поставке товар «Иглы атравматические с нитями хирургическими рассасывающимися стерильные по ТУ 21.20.24-087-40686779-2017 варианты исполнения Полигликолид-ко-лактид Россия ООО «ПТО Медтехника» синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида. Покрытие (0,99%) плетеной нити состоит из поли-гликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в равных частях».

По данному товару ООО «ЭЛМАС» к своей заявке было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020, согласно п. 4 которого «Полигликолид-ко-лактид» состоит из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90%  гликолида и 10% L-лактида с покрытием из стеарата кальция и сополимера гликолида и L-лактида (соотношении 30:70)».

СОКБ при отклонении второй части заявки ООО «ЭЛМАС» основывалось на предположениях соотношении веществ покрытия 30:70 исходя из сведений, указанных в представленном ООО «ЭЛМАС» регистрационном удостоверении при отсутствии иных точных сведений, указанных в инструкции по эксплуатации и регистрационном удостоверении.

Заказчик исходил из того, что в регистрационном удостоверении № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 не указано никакого соотношения стеарата кальция и сополимера, не отражены какие-либо процентные или долевые объемы.

ООО «ЭЛМАС», только декларируя наличие регистрационного удостоверения, не содержащего указания каких-либо соотношений веществ покрытия нити, не ссылаясь на какие-либо иные документы (в частности, инструкция по эксплуатации, паспорт безопасности изделия), сделал вывод «Следовательно, покрытие нити стеарат кальция 50% и 50% сополимера гликолида и лактида (соотношении 30:70).». Исходя из отсутствия в рассматриваемых документах сведений о равном соотношении веществ покрытия, у СОКБ возникли сомнения в таком следствии, так как при необходимости заявитель может указать любое другое значение, не подтвержденное какими-либо документами.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 29.05.2023 указал, что отклоняя заявку, и, указывая на недостоверность информации представленной ООО «ЭЛМАС», комиссия указала, что согласно регистрационному удостоверению № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 нить покрыта полигликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в соотношении 30:70, а не в равных частях, как требуется извещением об осуществлении закупки.

Между тем, суд округа указал, что из приложения к регистрационному удостоверению следует, что покрытие состоит из стеарата кальция и сополимера гликолид и L-лактида (в соотношении 30:70).

Однако, заказчик (СОКБ) исходил из того, что в регистрационном удостоверении от 09.04.2020 № РЗН 2020/9990 не указано никакого соотношения стеарата кальция и сополимера гликолид и L-лактида, не отражены какие-либо процентные или долевые объемы.

Тем самым, суд округа указал, что выводы о недостоверности информации, содержащейся в заявке, являлись преждевременными, основанными на субъективном мнении членов комиссии.

Суд округа, указал, что судами не учтены доводы изложенные в письме производителя указанного шовного материала ООО «ПТО «Медтехника», поскольку указанное письмо отклонено по формальным основаниям.

При новом рассмотрении, суду предложено исследовать и установить возможность производства и поставки ООО «ПТО «Медтехника» на основании регистрационного удостоверения от 09.04.2020 № РЗН 2020/9990 объекта закупки: шовный материал из полигликолевой кислоты; состав материала: синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L_лактида; покрытие (менее 1%) плетеной нити состоящее из полигликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в равных частях, с выяснением названного обстоятельства как у производителя данного товара, так и лица, выдавшего регистрационное удостоверением.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель медицинских изделий разрабатывает техническую и эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляет производство, изготовление, применение, эксплуатацию медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 8 Требований к содержанию технической документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие, утвержденных приказом МЗ РФ от 19.01.2017 № 11Н, техническая документация должна содержать перечень и описание: материалов медицинского изделия, вступающих в непосредственный или опосредованный контакт с организмом пациента (телом человека). В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, эксплуатационная документация регламентирует условия и правила по эксплуатации, гарантированные производителем значения основных параметров, характеристик и свойств медицинского изделия.

Согласно Методическим рекомендациям по регистрации медицинских изделий, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru) производитель медицинского изделия в целях государственной регистрации медицинского изделия предоставляет в Росздравнадзор следующие документы: п. 3. Техническая документация на медицинское изделие; п. 4. Эксплуатационная документация на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации.

Указанная документация заверяется производителем в утвержденном порядке. Вышеперечисленные документы (техническая и эксплуатационная документация) являются частью регистрационного досье. Стоит отметить, что Инструкция по эксплуатации является официальным документом, содержащим информацию о медицинском изделии, необходимую и достаточную для его эффективного и безопасного медицинского применения.

Указанный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5074/2012 от 03 апреля 2012 года.

Исходя из содержания письма производителя ООО «ПТО «Медтехника» от 11.03.2022, информация производителем указывается в дополнении к представленным в Росздравнадзор документам, содержащимся в регистрационном досье рассматриваемого медицинского изделия. Это означает, что официальная документация не содержит приводимых производителем сведений.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 № 3371, внесения изменений в документы, составляющие регистрационное досье, осуществляются в порядке, утвержденном названным приказом.

Таким образом, письмо производителя в данном случае не является подтверждающим документом и не может собой подменить сертификаты соответствия, регистрационные  удостоверения или инструкции по применению.

Исполняя указание суда кассационной инстанции СОКБ обратилось в Росздравнадзор с письмом от 19.07.2023 № 6828 в котором просило разъяснить следующие вопросы:

- является ли инструкция по эксплуатации медицинского изделия единственным документом, подтверждающим характеристики зарегистрированного медицинского изделия?

- вправе ли производители медицинских изделий по отдельным запросам лиц уточнять параметры изготовления зарегистрированных медицинских изделий, уточнять характеристики материала изготовления, размеров, содержания веществ? Могут ли данные письма производителей расцениваться как доказательства характеристик медицинских изделий по соответствующим регистрационным удостоверениям, могут ли данные медицинские изделия быть разрешены к обращению и закупки с сопровождением уточняющих писем производителей, в том числе характеристик медицинских изделий? (т.4, л.д.6-9).

В ответ на указанный запрос, Росздравнадзор письмом от 28.07.2023 № 10-42583/23 указало следующее: «...В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 эксплуатационная документация производителя на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия представляются для государственной регистрации медицинского изделия.

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о зарегистрированных медицинских изделиях содержатся в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - государственный реестр).

В соответствии с пунктом 9 правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1650 сведения, содержащиеся в государственном реестре, размещены на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет», в разделе «Сервисы».

В состав сведений, содержащихся в государственном реестре, в соответствии с подпунктом н) пункта 6 Правил ведения государственного реестра, также входит и электронный образ эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие.

В соответствии с подпунктом 6) пункта 6 Требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия, утвержденных Приказом Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, представляемая производителем (изготовителем) или уполномоченным представителем производителя (изготовителя), в составе регистрационного досье на медицинское изделие должна содержать в числе прочего технические характеристики медицинского изделия.

Эксплуатационная документация на медицинское изделие «Иглы атравматические с нитями хирургическими рассасывающимися стерильные по ТУ 21.20.24-087-40686779-2017», производства ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА», Россия, регистрационное удостоверение от 09.04.2020 № РЗН 2020/9990, размещенная на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети «Интернет», в разделе «Сервисы», содержит следующую информацию:

Торговое наименование нити

Код нити

Описание нити

Размеры нити MP (USP)

ПОЛИГЛИКОЛИД-КО-ЛАКТИД

PGLA

Нить рассасывающаяся синтетическая из сополимера гликолида и L-лактида (в соотношении 90:10) плетеная, с покрытием из стеарата кальция и сополимера гликолида и L-лактида (в соотношении 30:70), 

Неокрашенная или окрашенная в фиолетовый цвет.Сохраняет около 50% прочности к концу 3-й недели. 

Срок полного рассасывания: 56-70 дней

0,5 (7-0) 0,7 (6-0)

1   (5-0) 1,5 (4-0)

2   (3-0)

3 (2-0) 

3,5 (0) 4(1) 5(2)

Обращение медицинских изделий возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.» (т.4, л.д.35-36).

Таким образом, из ответа Росздравнадзора прямо следует, что регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020, представленное обществом не содержит сведения о том, что производитель имеет возможность производить данный шовный материал с разными модификациями (вариантами исполнения) по объемному соотношению веществ покрытия, исходя из потребностей заказчиков, с указанием перечня таких изменений.

Таким образом, подтвердить равное соотношение веществ покрытия нити из рассмотренных документов не представляется возможным.

В связи с этим заявка ООО «ЭЛМАС» правомерно признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе и п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ.

Предметом закупки и контракта является одноразовый шовный материал рассасывающийся и нерассасывающийся, что является медицинским изделием, для применения в операционном блоке учреждения при проведении многопрофильных хирургических вмешательств.

Закупка СОКБ была объявлена для обеспечения учреждения данным медицинским изделием в течение 2022 года при проведении хирургических вмешательств при оказании медицинской помощи гражданам Самарской области в рамках реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, а также при оказании высокотехнологичной медицинский помощи как за счет федерального бюджета, так и за счет средств субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах заказчиком приобретение медицинского изделия должно осуществляться с соблюдением не только требований Закона № 44-ФЗ о порядке проведения конкурентным способов закупки, но и требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и порядков обращения медицинских изделий.

Отклоняя довод заявителя о несоблюдении аукционной комиссией правил проведения аукциона и непринятия наименьшей цены единицы товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в составе извещения № 0142200001322004231 в соответствии с требованиями ст.42 Закона № 44-ФЗ были размещены обязательные и являющиеся неотъемлемой частью извещения документы: проект контракта, описание объекта закупки с указанием характеристик товара, требуемого заказчику (техническое задание), обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В рамках Закона № 44-ФЗ электронный аукцион осуществляется в 2 этапа:

1. Подача заявки участником закупки и проведение торгов;

2. Рассмотрение заявки участников закупки на соответствие требованиям извещения.

При проведении указанного электронного аукциона, исходя из сведений протокола проведения торгов, были поданы 2 заявки, которые принимали участие в подаче ценовых предложений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.49, ст.48 Закона № 44-ФЗ в течение 2-х рабочих дней комиссия заказчика осуществляет оценку заявок участников закупки, принимавших участие в подаче ценовых предложений, на соответствие требованиям извещения, в том числе в части предложенных характеристик товара.

Исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника закупки установлен ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.48, 49 Закона № 44-ФЗ комиссией заказчика заявки были рассмотрены на установление соответствия требованиям извещения.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона, размещенного в ЕИС, заявка № 203 признана несоответствующей на основании п.8 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ - выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

При проведении электронного аукциона в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ существенное значение имеют следующие обстоятельства:

1. Заявки участников закупки состоят из 2-х частей, которые рассматриваются после проведения торгов;

2. Определение победителя для заключения контракта осуществляется заказчиком на основании сведений, указанных участником закупки в составе заявки, и приложенных документов на их соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ и извещения.

3. Только соответствующие извещению заявки участников закупки при подведении итогов подлежат ранжированию в части предложенный цены контракта или цены единицы товара. Согласно извещению о закупке СОКБ были установлены требования к участникам закупки и предоставляемым документам, указанные в структурированной форме извещения и информационной карте электронного аукциона.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве требования СОКБ не было установлено обязательное предоставление копий регистрационных удостоверений на предлагаемый товар.

Однако, законодательство о контрактной системе не ограничивает участников в предоставлении каких-либо дополнительных документов в составе заявки, которые оцениваются заказчиком в комплексе при оценке заявки на соответствие требованиям извещения.

Участником закупки ООО «ФАРМ МЕД» были соблюдены обязательные требования к участникам закупки в части предложения о товаре:

1. предоставлены конкретные показатели предлагаемого медицинского изделия;

2. указаны страны происхождения предлагаемого к поставке товара.

В этой части доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

Однако, участником закупки ООО «ЭЛМАС» в составе заявке были приложены дополнительные документы - регистрационное удостоверение на предлагаемое медицинское изделие, в том числе по спорной позиции п.25 спецификации технического задания (РЗН 2020/9990 от 09.04.2020, производитель ООО «ПТО Медтехника»).

Следовательно, комиссия заказчика обязана в течение 2-х рабочих дней после проведения торгов провести оценку содержания заявок по предоставленным документам участников на соответствие требованиям извещения и законодательства о контрактной системе, в том числе в части наличия в заявках достоверных сведений о предлагаемом товаре.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.24 Закона №44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о сумме цен единиц товара наименьшую сумму цен таких единиц. Исходя из толкования норм Закона №44-ФЗ, требования данного закона направлены на определения победителем электронного аукциона не только участника закупки, предложившего наименьшую цену, а, в первую очередь, направлены на оценку соответствия заявок участников закупки требованиям извещения.

Таким образом, правила проведения электронного аукциона были соблюдены, непринятие цены за единицу товара заявителя было обоснованным.

Доводы общества о невозможности его участия электронном аукционе, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку заявитель до рассмотрения и оценки заявок был признан участником электронного аукциона при рассмотрении заявки электронной площадкой.

В соответствии со ст.48, 49 Закона №44-ФЗ по истечении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе проведение процедуры подачи ценовых предложений (торгов) осуществляется через 3 часа, после окончания срока подачи заявок. Исходя из хода торгов, заявитель как участник электронного аукциона подавал ценовые предложения о сумме цен единиц товара. Следовательно, процедура проведения электронного аукциона не имеет признаков неконкурентного способа определения поставщика.

Довод заявителя об ограничении участников электронного аукциона также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вопрос мог быть рассмотрен на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно сведениям извещения, размещенным в ЕИС, окончание подачи заявок было установлено до 18.03.2022 12:00.

Исходя из официальных сведений ЕИС, в период подачи заявок от какого-либо участника закупок не поступало запросов на разъяснение положений извещения, жалобы на описание объекта закупки в антимонопольный орган не поступали, что может служить основанием для вывода об отсутствии признаков ограничения числа участников закупки.

Требования заказчика, указанные в извещении, не создавали каких-либо преимуществ кому-либо из участников закупки. Требования извещения, установленные заказчиком, основаны исключительно на положениях законодательства о контрактной системе, в том числе на требованиях ст.14, 30 Закона № 44-ФЗ с учетом предмета закупаемого товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЭЛМАС» перед подачей заявки на участие в конкурсе, как и любой другой участник был ознакомлен с положениями документации конкурса (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый аукцион проведен в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе. При проведении рассматриваемых закупочных процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следует отметить, что по смыслу Закона № 44-ФЗ основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать объективной потребности заказчика и целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭЛМАС».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества фактически сводятся к повторению правовой позиции общества, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «ЭЛМАС» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную по платежному поручению № 196 от 27.03.2024 государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу № А55-11518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №196 от 27.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина