АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19195/17

г. Уфа

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Полный текст решения изготовлен 13.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфа Реактив Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпил-Цинк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании суммы 3 415 561,91 рублей, третье лицо: ООО «НИАП-Катализатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.06.2017 года,

иные лица  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

 

Истец общество с ограниченной ответственностью "Уфа Реактив Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Эмпилс-Цинк" о взыскании суммы 3 415 561,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИАП-Катализатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2017 года судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного в размере 3 056 000,06 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 339 567,94 рублей, сумму   неустойки в размере 5 300 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 783,67 рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей, сумму расходов по оплате  государственной пошлины в размере 40 078 рублей.

Дело рассматривается согласно уточненным исковым требованиям в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, направлен отзыв.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, заявленные исковые требования поддерживают.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя  ответчика, третьих лиц  по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 года между сторонами был заключен договор поставки №ЭЦ-613, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар-белила цинковые марки А (далее продукция) на условиях, установленных сторонами в договоре (л.д. 8-10).

В порядке п. 2.1 договора №ЭЦ-613 количество товара, поставляемого по договору контракту, определяется общим количеством товара указанным во всех спецификациях (счетах если предоплата), подписанных (выставленных) сторонами в период действия договора.

В силу п.2.2 договора №ЭЦ-613 поставщик поставляет продукцию отдельными партиями. Ассортимент и количество продукции в отдельной партии согласуется сторонами перед каждой поставкой и определяется на основании выставляемого поставщиком и оплаченного покупателем счета на предоплату.

В порядке п.2.3 договора №ЭЦ-613 качество продукции подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям СТО 76967236-003-2010, качество продукции удостоверяется паспортом качества изготовителя.

В соответствии с п. 3.1 договора №ЭЦ-613 цена на продукцию определяется согласно переданным посредством факсимильной связи, оплаченным покупателем счетам поставщика (далее предоплата), которые являются неотъемлемой частью договора, цена на продукцию устанавливается по предварительному согласованию в рублях РФ.

В силу п. 3.2 договора №ЭЦ-613 покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции до ее поставки поставщиком  (100%-ная предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату, в течение срока действия данного счета. Счет на предоплату выставляемый поставщиком, действует включительно по пятницу недели, на которую он выставлен. В случае несвоевременной и/или неполной оплаты счета на предоплату выставленного поставщиком цена на продукцию может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке путем выставления нового счета на оплату.

В порядке п.п. 3.3 и 3.5 договора №ЭЦ-613 стоимость тары и упаковки устанавливается поставщиком и включается в стоимость продукции, стоимость доставки продукции до места назначения (склад грузополучателя) включена в цену продукции за исключением поставки продукции на условиях самовывоза.

В силу п.4.2 договора №ЭЦ-613 в случае самовывоза продукции покупатель обязан осуществить выборку со склада поставщика не поздней пяти дней с момента поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, при этом покупатель осуществляет осмотр продукции и ее приемку по количеству на складе поставщика, в дальнейшим претензии покупателя о несоответствии поставленной продукции по количеству не рассматриваются.

Как указывает истец, на основании договора №ЭЦ-613 и счета ответчика от 23.05.2017 года №538  на предоплату продукции   ответчик должен был поставить белила цинковые марки А 25 кг количество 16  на общую сумму 3 056 000.6 рублей (л.д. 11).

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика в указанном размере платежным  поручением №41 от 24.05.2017 года  (л.д.12).

 23.05.2017 года  между истцом и третьим лицом ООО «НИАП-Катализатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заключен договор поставки №30-НК/17, согласно п.1.1 продавец обязуется поставить в адрес покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора №30-НК/17 (л.д. 19-23).

В порядке п. 2.1 договора №30-НК/17 наименование (ассортимент) количество, сроки поставки, качество, цена порядок оплаты расходов по доставке товара, порядок и условия поставки определяются в спецификации к договору №30-НК/17(л.д.24).

Согласно спецификации к договору №30-НК/17 истец обязался поставить третьему лицу белила цинковые марки А в количестве 16 на общую сумму 3 395 568 рублей, срок поставки определен как май 2017 года, условия поставки определены сторонами как доставка до склада покупателя, оплата товара производится в рублях на условиях 100% стоимости не ранее четырнадцати дней,  но непозднее двадцати одного календарного дня от даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнения договора №30-НК/17 между истцом и третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сложились договорные отношения, вытекающие из договорной заявки №41 от 30.05.2017 года на перевозку цинковых белил марки А в количестве 16, стоимость услуг 26 500 рублей, согласно договорной заявки №41 в случае отказа от погрузки в установленную дату, заказчик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости услуг по договорной заявки №41 от 30.05.2017 года (л.д. 13).

В нарушение условий п. 4.2 договора поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года ответчик выгрузку товара не осуществил, в связи с чем между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) был составлен акт о не предъявлении груза к перевозке от 31.05.2017 года (л.д. 15).

31.05.2017 года истцом за исх.№52 в адрес ответчика направлена претензия с требованием объяснения причин не отгрузки товара (л.д. 16).

Также 01.06.2017 года за исх.№53 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой согласования даты и времени отгрузки товара (л.д. 17).

В связи неисполнением ответчиком условий договора истец понес вынужденные расходы в виде штрафа по договорной заявке №41 от 30.05.2017 года размером 5 300 рублей, что подтверждается письменной претензией индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), счетом на оплату суммы штрафа, актом №105 от 01.06.2017 года, актом о не предъявлении груза к перевозке от 31.05.2017 года, платежным поручением №43 от 01.06.2017 года на сумму 5300 рублей (л.д.15,26,27,28,29).

Как указывает истец, по причине не выполнения ответчиком обязательств  по договору поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года    был расторгнуть договор №30-НК/17, заключенный с третьим лицом ООО «НИАП-Катализатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), представлено уведомление от 02.06.2017 года №714-ДС о расторжении договора №30-НК/17 в связи с неисполнением обязанностей по отгрузке товара (л.д. 25). 

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена   претензия за исх.№60 от 02.06.2017 года (л.д. 30-33) с требованием вернуть сумму предоплаты по договору поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года, а также выплатить сумму упущенной выгоды, впоследствии истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Ответчиком представлен отзыв исковое заявление, согласно которому   просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия оснований  для взыскания   убытков (отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками), отсутствия оснований для взыскания одновременно суммы процентов и убытков, считает расходы на услуги представителя завышенными, просит уменьшить сумму расходов на услуги представителя до 10000 рублей (л.д. 65,75-79).

Третьи лица направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на  договоре поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года, который   регулируются  нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив договор поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432 ГК РФ, суд считает его заключенным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4.2 договора №ЭЦ-613 в случае самовывоза продукции покупатель обязан осуществить выборку со склада поставщика не позднее пяти дней с момента поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, при этом покупатель осуществляет осмотр продукции и ее приемку по количеству на складе поставщика, впоследствии претензии покупателя о несоответствии поставленной продукции по количеству не рассматриваются.

Во исполнение условий договора  в соответствии с п.4.2 договора №ЭЦ-613 и выставленным счетом ответчика от 23.05.2017 года №538 на предоплату продукции, согласно счету белила цинковые марки А 25 кг количество 16  на общую сумму 3 056 000.6 рублей (л.д. 11), истец  перечислил денежные средства на счет ответчика в указанном размере платежным поручением №41 от 24.05.2017 года  (л.д.12).

Доказательств поставки продукции в соответствии с договором поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 056 000,06 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В состав заявленных требований истцом включено требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 339 567,94 рублей, возникшей в результате неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличие убытков истец ссылается  на договор поставки  №30-НК/17 от 23.05.2017 года, согласно которого продавец (истец)  обязуется поставить в адрес покупателя (третье лицо ООО «НИАП-Катализатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продукцию производственно-технического назначения (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу стоимость товара в соответствии с условиями договора №30-НК/17 (п.1.1 договора).

В порядке п. 2.1 договора №30-НК/17 наименование (ассортимент) количество, сроки поставки, качество, цена порядок оплаты расходов по доставке товара, порядок и условия поставки определяются в спецификации к договору №30-НК/17.

Согласно спецификации к договору №30-НК/17 истец обязался поставить третьему лицу белила цинковые марки А в количестве 16 на общую сумму 3 395 568 рублей, срок поставки определен как май 2017 года, условия поставки определены сторонами как доставка до склада покупателя, оплата товара производится в рублях на условиях 100%  стоимости не ранее четырнадцати дней,  но непозднее двадцати одного календарного дня от даты поставки товара на склад покупателя.

В связи не исполнением ответчиком обязательств  по договору поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года , договор №30-НК/17,  заключенный с третьим лицом ООО «НИАП-Катализатор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) , был расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке (л.д. 25).

Исходя из данных обстоятельств, суд усматривает наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 339 567,94 рублей.

Довод ответчика о том, что  истец не предпринял разумных и необходимых мер для того, чтобы обязательства  по договору № 30–НК/17 от 23 мая 2017 были исполнены надлежащим образом отклоняется, как необоснованный по причине того, что сумма в размере 3 056 000,06 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков истец ссылается на разницу между суммой авансового платежа по договору поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года в размере 3 056 000,06 рублей и суммой на поставку продукции указанной в спецификации к договору №30-НК/17 от 23 мая 2017 года в размере 3 395 568 рублей, таким образом, сумма убытков равна сумме упущенной выгоды в размере 339 567,94 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде суммы неустойки по договорной заявке  №41 от 30.05.2017 года в  размере 5 300 рублей, возникшей в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что подтверждается претензией индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), счетом на оплату суммы штрафа, актом №105 от 01.06.2017 года, актом о не предъявлении груза к перевозке от 31.05.2017 года, платежным поручением №43 от 01.06.2017 года (л.д.15,26,27,28,29).

Факт не предъявления груза к перевозке ответчиком не оспаривается, товар не поставлен до настоящего времени, денежные средства за поставленный товар истцу не возвращены.

Истцом представлены доказательства в подтверждение убытков на сумму 339 567,94 рублей и на сумму штрафной неустойки в размере 5 300 рублей, итого 344867,94 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно заявленному требованию истцом представлен расчет согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 109 оборотная сторона)  за период с 01.06.2017 по 31.10.2017. Расчет ответчиком не оспорен, арифметически верен, составляет сумму 113783,67 рублей (с даты 01.06.2017 года товар должен быть поставлен в соответствии с п. 4.1 договора, оплата 24.05.2017 года).

Стороны предусмотрели в договоре, что за неисполнение своих обязательств по настоящему договору от 23.05.2017 года, ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел 6-л.д. 9), следовательно,  у ответчика наступила просрочка, уклонение от возврата,  неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей, и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком   каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной  истцом к взысканию неустойки.

  Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда  от 24.03.2016 №7 сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

  Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется, исходя из следующего расчета: 339567,94+5300-113783,67=231084,27 рублей.

Кроме того истцом заявленное требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее заказчик) и адвокатом НО Коллегии адвокатов "Правовой Альянс" Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО3 (далее исполнитель) заключено адвокатское соглашение №1, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать, а  заказчик обязуется оплачивать услуги по проведению анализа, представленных заказчиком документов, осуществлять информационно-консультационные взаимодействие с заказчиком с целью урегулирования вопрос связанного с взысканием денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №ЭЦ-613 от 23.05.2017 года, для чего выполнить действия по досудебному порядку урегулирования спора, в случае необходимости подготовить и направить исковое заявление в суд представлять интересы заказчика в суде (п.1.1 соглашения-л.д.35-37).

Стоимость оказываемых услуг по договору в отношении составляет 50 000 рублей (пункт 6.1). 

Данные услуги оплачены истцом платежным поручением № 45 от 07.06.2017 года (л.д. 38).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2006 года № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы судебных расходов до 10000 рублей, исходя из судебной практики стоимости цен на юридические услуги.

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014г.).

Исследовав представленные в обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов доказательства, суд приходит к выводу, что   сумма на оплату юридических услуг подлежит взысканию соразмерно сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему проделанной по договору работы, в соответствии с требованиями ст. ст. 106,110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфа Реактив Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмпил-Цинк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа Реактив Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного в размере 3 056 000,06 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 339 567,94 рублей, сумму   неустойки в размере 5 300 рублей, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 113 783,67 рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей, сумму расходов по государственной пошлины в размере 40 078 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмпил-Цинк"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 495 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова