ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.04.2024 года                                                                    дело № А35-6892/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024 года.   

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд»: ФИО1, представитель по доверенности № 24/23 от 09.06.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Трафик»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трафик»

на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу № А35-6892/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 305 858 руб. 01 коп. задолженности по соглашению о переводе долга от 28.07.2017, а также 44 529 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – ООО «Рабэкс Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее – ООО «Трафик», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 305 858 руб. 01 коп. по соглашению о переводе долга от 28.07.2017, а также 44 529 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трафик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд должен был отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку оснований для предъявления повторной претензии не имелось. Сроки давности по регулярным платежам должны исчисляться по каждому платежу, начиная с 30.04.2018 по 30.09.2018.

01.04.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Рабэкс Трэйд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Вопрос о приобщении отзыва к материалам дела судом не рассматривался, поскольку ходатайство о его приобщении снято представителем истца.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО «Рабэкс Трэйд» (кредитор), ООО «Ростехно» (должник) и ООО «Трафик» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга и погашении денежных обязательств (т. 1 л.д. 7 – 9).

В силу п. 1 соглашения стороны, подписывая настоящее соглашение, подтверждают и признают на дату его заключения наличие задолженности должника перед кредитором в размере 6 288 559,97 руб., возникшей у должника по заключенным между ООО «Торговый дом «Курскрезинотехника-Сибирь» (правопредшественником ООО «Рабэкс Трэйд») и должником по дилерскому договору № 1 от 11.02.2014 и договору поставки № 22 от 27.06.2013, а также соглашению от 06.09.2016 к дилерскому договору № 1 от 11.02.2014 и соглашению от 06.09.2016 к договору поставки № 22 от 27.06.2013 (далее – договоры), которая включает в себя:

·        3 378 110,95 руб. задолженности по дилерскому договору № 1 от 11.02.2014 и соглашению от 06.09.2016 к дилерскому договору;

·        2 910 449,02 руб. задолженности по договору поставки № 22 от 27.06.2013 и соглашению от 06.09.2016 к договору поставки.

Исходя из п. 2 соглашения, кредитор, подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что является полным правопреемником прав и обязанностей ООО «Торговый дом «Курскрезинотехника-Сибирь», в том числе в отношении прав и обязанностей по дилерскому договору № 1 и договору поставки № 22, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.08.2016 за государственным регистрационным номером (ГРН) 7167748395820.

Согласно п. 3 соглашения, в результате его подписания новый должник принимает на себя обязательства по уплате денежных средств в размере 6 288 559,97 руб. Обязательства по уплате пени согласно дилерскому договору № 1 и соглашению от 06.09.2016 к дилерскому договору № 1, а также по договору поставки № 22 от 27.06.2013 и соглашению от 06.09.2016 к договору поставки № 22 от должника к новому должнику не переходят.

Новый должник обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 6 288 559,97 руб. в полном объеме в срок по 30.09.2018 включительно в следующем порядке:

·        в срок по 10.10.2017 включительно уплатить сумму 200 000 руб.;

·        в срок по 31.10.2017 включительно уплатить сумму 200 000 руб.;

·        в срок по 30.11.2017 включительно уплатить сумму 200 000 руб.;

·        в срок по 31.12.2017 включительно уплатить сумму 300 000 руб.;

·        в срок по 31.01.2018 включительно уплатить сумму 200 000 руб.;

·        в срок по 28.02.2018 включительно уплатить сумму 300 000 руб.;

·        в срок по 31.03.2018 включительно уплатить сумму 600 000 руб.;

·        в срок по 30.04.2018 включительно уплатить сумму 700 000 руб.;

·        в срок по 31.05.2018 включительно уплатить сумму 700 000 руб.;

·        в срок по 30.06.2018 включительно уплатить сумму 700 000 руб.;

·        в срок по 31.07.2018 включительно уплатить сумму 700 000 руб.;

·        в срок по 31.08.2018 включительно уплатить сумму 700 000 руб.;

·        в срок по 30.09.2018 включительно уплатить сумму 788 559,97 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения оплата денежных средств в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, осуществляется новым должником в размерах и сроки, указанные в п. 3 настоящего Соглашения, путем перечисления на расчетный счет кредитора, указанный в разделе 11 «Реквизиты и подписи сторон» настоящего соглашения.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

ООО «Трафик» уплатило ООО «Рабэкс Трэйд» часть денежных средств в общей сумме 1 982 701,96 руб.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 305 858,01 руб.

ООО «Рабэкс Трэйд» неоднократно направляло ООО «Трафик» претензии с требованием об оплате задолженности, в т.ч. № 21-18 от 17.09.2018, № 233 от 19.10.2018, № 265 от 25.06.2020 (т. 1 л.д. 12, 15 – 18). 

На претензию ООО «Рабэкс Трэйд» № 21-18 был получен ответ ООО «Трафик» № 233 от 27.09.2018, из которого следует, что ответчик признал претензию (наличие долга) и заявленные в ней требования обоснованными (т. 1 л.д. 13 – 14).

30.06.2020 уполномоченными представителями ООО «Рабэкс Трэйд» и ООО «Трафик» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал факт и сумму задолженности перед истцом в размере 4 305 858,01 руб. (т. 1 л.д. 10).

Поскольку обязательства ООО «Трафик» по оплате не были исполнены, 18.07.2023 (т. 1 л.д. 54) ООО «Рабэкс Трэйд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

Их материалов дела усматривается, что ответчик уплатил истцу только часть денежных средств, а именно 1 982 701,96 руб.

Исходя из акта сверки от 30.06.2020, подписанного сторонами, оплата произведена платежными поручениями № 50 от 31.01.2019 на сумму 176 619,60 руб., № 113 от 07.08.2019 на сумму 600 498,91 руб., № 161 от 10.09.2019 на сумму 222 385,80 руб., № 172 от 16.09.2019 на сумму 6 021,83 руб., № 353 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 213 от 15.11.2019 на сумму 160 000 руб., № 215 от 22.11.2019 на сумму 60 000 руб., № 217 от 26.11.2019 на сумму 28 254,18 руб., № 224 от 16.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 229 от 18.12.2019 на сумму 99 834,82 руб.

ООО «Трафик» полагало, что пропущен срок исковой давности, который исчисляется с даты завершения расчетов. По мнению ответчика, ООО «Рабэкс Трэйд» при исчислении задолженности не учтено, что задолженность по соглашению о переводе долга погашена в большей сумме, чем заявляет истец, и оставшаяся задолженность включает в себя задолженность по оплате поставленного товара. Кроме того, ООО «Трафик» считает, что акт сверки от 30.06.2020 не подписан со стороны ответчика.

Отклоняя возражения ответчика, следует отразить следующее.

В соответствии с соглашением сумма переведенного долга и принятого ответчиком обязательства составила 6 288 559,97 руб. с периодом ежемесячных платежей с 10.10.2017 по 30.09.2018.

Первый платеж по соглашению был произведен истцу 09.10.2017.

За период с 09.10.2017 по 30.06.2020 сторонами были подписаны два взаимосвязанных акта сверки взаимных расчетов по соглашению о переводе долга от 28.07.2017, а именно:

1.     акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период с 09.10.2017 по 30.09.2019 с начальным сальдо 6 288 559,97 руб. и конечным сальдо 4 388 559,97 руб. (т. 1 л.д. 86). Начальное сальдо акта от 30.09.2019 соответствует сумме по соглашению;

2.     акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 с начальным сальдо 4 388 559,97 руб. (соответствует акту от 30.09.2019) и конечным сальдо 4 305 858,01 руб. (т. 1 л.д. 88).

Данные, содержащиеся в актах сверки, подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета (платежные поручения и счета-фактуры).

Так, в акте от 30.09.2019 отражены платежные поручения от 09.10.2017 № 387, от 31.10.2017 № 450, от 17.11.2017 № 504, от 29.11.2017 № 535, от 28.11.2017 № 538, от 27.12.2017 № 623, от 10.01.2018 № 6, от 09.01.2018 № 5, от 18.05.2018 № 412, от 30.05.2018 № 452, от 26.06.2018 № 530, от 31.07.2018 № 619, от 24.08.2018 № 717, от 28.09.2018 № 802, от 31.10.2018 № 897, которыми частично произведена оплата по соглашению на общую сумму 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 107 – 121).

В соответствии с актом сверки от 30.06.2020 ООО «Трафик» платежными поручениями от 31.01.2019 № 50, от 07.08.2019 № 113, от 10.09.2019 № 161, от 16.09.2019 № 172, от 15.11.2019 № 213, от 22.11.2019 № 215, от 26.11.2019 № 217, от 16.12.2019 № 224, от 18.12.2019 № 229 (т. 1 л.д. 122 – 129) оплатило товар по счетам-фактурам от 01.02.2019 № 979/42, от 08.08.2019 № 12084/42, от 16.09.2019 № 14317/42, от 27.11.2019 № 19076/42, от 19.12.2019 № 20477/42 (т. 1 л.д. 131 – 136). По товарным накладным от 05.08.2019 № 364, от 11.09.2019 № 374 (т. 1 л.д. 137 – 138) истец и ответчик во исполнение соглашения провели зачет взаимных требований на сумму 32 701,96 руб. согласно соглашению о зачете взаимных требований от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 140).

В соглашении о зачете взаимных требований от 30.09.2019 ответчик также признает факт наличия задолженности по соглашению о переводе долга от 28.07.2017 в сумме 4 388 559,97 руб.

Впоследствии платежным поручением № 353 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб. частично произведена оплата по соглашению (т. 1 л.д. 130).

Ввиду чего, акт сверки от 30.06.2020 отражает итоги расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, из которого следует, что сумма задолженности, признанной ответчиком, составляет 4 305 858,01 руб. (4 388 559,97 – 32 701,96 – 50 000,00).

Названная сумма соответствует заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил на обозрение суда и стороны подлинный акт сверки, заверенный печатями и подписями уполномоченных лиц истца и ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон, является достаточным доказательством, подтверждающим размер долга одной стороны перед другой.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 подписан уполномоченными лицами: со стороны ответчика – генеральным директором ООО «Трафик» ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трафик» (т. 1 л.д. 39 – 50), со стороны истца – заместителем главного бухгалтера ООО «Рабэкс Трэйд» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2020 № 05/20 (т. 1 л.д. 11).

Суды соглашаются с ООО «Рабэкс Трэйд», что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 прервал срок исковой давности по требованиям истца к ответчику об уплате задолженности по соглашению о переводе долга и погашении денежных обязательств от 28.07.2017. 

Согласно п. 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Аналогичный подход изложен в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Направление ответчику 25.06.2020 претензии № 265 приостановило срок исковой давности, который начал течь с 25.07.2020 и закончился 24.07.2023 соответственно.

Поскольку исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Курской области 18.07.2023, о чем свидетельствуют почтовый штамп на конверте и опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 53 – 54), требования ООО «Рабэкс Трэйд» заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил исковое заявление, взыскав с ООО «Трафик» в пользу ООО «Рабэкс Трэйд» 4 305 858,01 руб. задолженности. 

При этом указание судом на взыскание с ООО «Трафик» в пользу ООО «Рабэкс Трэйд» 44 259 руб. расходов по уплате госпошлины вместо 44 529 руб. (уплачено истцом по платежному поручению от 10.08.2023 № 3764 – т. 1 л.д. 60) по своей правовой природе является опечаткой, которая может быть устранена в установленном АПК РФ порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Указание ответчика на то, что у истца оснований для предъявления повторной претензии не имелось, подлежит отклонению, поскольку в претензии от 17.09.2018 № 21-18 отражена задолженность в размере 4 638 559,97 руб. (по состоянию на 31.08.2018), в претензии от 19.10.2018 № 233 – 4 488 560 руб. (по состоянию на 30.09.2018), в претензии от 25.06.2020 № 265 – 4 305 858,01 руб. (соответствует акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 и заявленным требованиям).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу № А35-6892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

                                                                                                        Е.В. Малина