Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-95061/20-69-77

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» (694620, ОБЛАСТЬ САХАЛИНСКАЯ, РАЙОН ХОЛМСКИЙ, ГОРОД ХОЛМСК, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 98, ОГРН: 1146509000230, ИНН: 6509022657)

к ответчику: АО «ОТП Банк» (125171, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 16А, СТРОЕНИЕ 2,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Служба судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО (683024 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 26 607, 49 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о взыскании убытков в сумме 26 607, 49 руб.

Определением суда от 10.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Служба судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

Стороны и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определениях суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке ст. 121,123,156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «Аналитик Финанс Камчатка» (правопредшественник ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» (далее - истец, взыскатель) обратилось в мировой суд Петроавлоска-Комчатска с заявлением  о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договора займа с должника ФИО2.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка №17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ от 09.03.2016г. на взыскание с должника ФИО2 (должник) основного долга по договору займа №07/МК/2015/620 от 07.09.2015г. в размере 5.000руб., договорных процентов по договору за период с 07.09.2015г. по 10.02.2016г. в размере 10.850руб., неустойки за период  с 06.11.2015г. по 10.02.2016г. в размере 265,75руб., расходов по оплате госпошлины в размере 491,74руб., всего – 26.607,49руб.

Заявителем был предъявлен судебный приказ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  и Чукотскому автономному округу Петропавловск-Камчатское ГОСП №4 для исполнения, где 20.04.2016г. постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №22805/16/41023-ИП в отношении ФИО2

14.12.2018г. проставлением судебного пристава- исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №4 исполнительно производство окончено, судебный приказ возвращен заявителю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В последствии истец обратился 05.03.2019г. в отделение АО «ОТП Банк» г. Петропавловск-Камчатский с заявлением о произведении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в АО «ОТП Банк», в сумме 26.607,49руб., с приложением оригинала судебного приказа по делу№2-2886/1016 от 09.03.2016г.

Ввиду отсутствия взыскания по судебному приказу 29.05.2019г. истец обратился в отделение банка с заявлением о возврате судебного приказа, который не был исполнен банком. Таким образом, истец указывает, что оригинал судебного приказа не был возвращен и не может быть им предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов исполнителей.

По мнению истца, бездействие ответчика нанесло реальный ущерб взыскателю в результате неисполнения банком судебного приказа, когда он находился на исполнении, в связи с чем истцом заявлено о взыскании убытков в размере 28.607,49руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В своем исковом заявлении истец ссылается на п.3.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» в соответствии секторам, как излагает истец, возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в п.3.1 Положения.

Ссылка истца на Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» признается судом не состоятельной, поскольку данные Положения утратили силу с 15.02.2019г. на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2018г.

Истец полагает, что своим бездействием ответчик лишил истца возможности по взысканию данных денежных средств, что является основанием для взыскания с убытков в размере взыскиваемой по судебному приказу суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо нарушение действующего законодательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправность поведения  и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ВАС РФ от 25.11.2008 №13267/08 по делу №А40-66772/07-61-533.

Истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, утверждение истца о том, что ответчик незаконно удерживает исполнительный документ документально не подтверждено. 

Истцом также не представлено доказательств того, что спорная сумма имелась у третьего лица, но не была получена истцом в полном объеме по причине именно не возврата ответчиком исполнительного документа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки указанной норме истец не представил доказательств наличия самих убытков, причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, суд также учитывает, что у истца в силу положений ст.ст.11,12 ГК РФ есть возможность на восстановление нарушенного права путем избрания иного способа защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Новиков