АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4131/17

08 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июня 2017 г.

            Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЭкспорт" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Азимут" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 191 рубль 78 копеек

            при участии: 

            от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2016,

            от ответчика – не явился, извещен 

установил общество с ограниченной ответственностью "РостовЭкспорт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Азимут" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 191 рубль 78 копеек.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2017 по 18.02.2017. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

            По ходатайству сторон судебное заседание не однократно откладывалось для урегулирования спора во внесудебном порядке.

            Однако в судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии мирового соглашения.

            При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            09 августа 2016 года между ООО «РостовЭкспорт» (арендодатель) и ООО ТК «Азимут» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 09/08, в соответствии с которым истец предоставил арендатору во временное пользование самоходную технику — Бульдозер САТ D9L в количестве 1 единицы, а также специалиста по ее управлению.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг.

            В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении.

            В дополнительном соглашении № 1 от 09.08.2016 стороны согласовали, что стоимость 1 часа аренды техники составляет 3000 рублей с НДС 18% без учета стоимости ГСМ, затраты на заправку техники несет арендатор. Также в указанном соглашении стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты арендной платы, арендодателем может быть начислены неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            В связи с тем, что срок оплаты (3 рабочих дня), предусмотренный сторонами в п. 4.1. договора постоянного нарушался ответчиком, 26 октября 2016 г. истец выставил счет на оплату аванса за период с 01.10.2016 по 25.10.2016 на сумму 846 000 рублей.

            Ответчик 27 октября 2016 г. платежным поручением № 422 произвел частичную оплату в сумме 300 000 рублей, указав при этом в назначении платежа "Оплата по счету 26/10 от 26.10.2016 авансовый платеж согласно договору 09/08 от 09.08.2016 за аренду бульдозера за период с 01.10.2016 по 25.10.2016".

            31 октября 2016 года истец составил акт № 16 по работе бульдозера за октябрь 2016 года, за этот период техника отработала 410 часов на сумму 1 230 000 рублей. Акт № 16 был нарочно передан прорабу ответчика, однако подписанный экземпляр ответчик не вернул. 

           30 ноября 2016 года истец составил акт по аренде техники за ноябрь месяц, за период с 10.11.2016 по 27.11.2016 техника отработала 90 часов на сумму 270 000 рублей. Этот акт также был передан нарочно прорабу ответчика, но не был возвращен. 

           Таким образом, задолженность арендатора по оплате коммерческой эксплуатации техники за октябрь и ноябрь 2016 года составила 1 200 000 рублей. 

            Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

            Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования судна с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы. 

            Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

            Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

            В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

            В соответствии со статьей 634 арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

            Согласно статье  635 предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

            Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

            В соответствии с расчетом истца, приведенным в обоснование исковых требований,  заявлена ко взысканию задолженность в размере 1 200 000 рублей за октябрь и ноябрь 2016 года.

            Возражая против иска, ответчик указал, что им не были получены акты от 31.10.2016 № 16 и от 30.11.2016 № 26.

            Однако истцом в материалы дела представлены подлинные квитанции об отправке указанных актов с описью вложения, из которых следует, что акт от 31.10.2016 № 16 был направлен ответчику 27.11.2016, а акт от 30.11.2016 № 26 - 29.12.2016.

            В соответствии с пунктом 3.3.10 договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 09/08 от 09.08.2016 арендатор обязан подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты его предоставления арендодателем. В случае если акт сдачи-приемки оказанных услуг не будет подписан и передан арендодателю в обозначенный срок и арендодателю не поступили мотивированные возражения в его подписании, стороны признают услуги надлежащим образом оказанными и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным.

            Ответчик подписанные акты не вернул, претензий по количеству отработанных часов или сумме актов не предъявил. Мотивированного отказа от подписания актов также не направил. 

            При таких обстоятельствах, акты от 31.10.2016 № 16 и от 30.11.2016 № 26 считаются принятыми ответчиком.

            Кроме того, судом исследованы первичные документы – путевые листы, которые подписаны работниками ответчика.

            Довод ответчика о неисправности и простое техники является обоснованным. При этом, как и указывает ответчик, время простоя техники отражено в путевых листах и, как установлено судом, что учтено при составлении актов.

            Однако исследовав путевые листы за октябрь 2016 года, суд установил, что количество отработанных часов составляет 408,5, при том, что в акте от 31.10.2016 № 16 истцом указано  количество часов 410.

            При таких обстоятельствах, суд признал доказанным количество отработанных часов в октябре 2016 года – 408,5. Истец указанного обстоятельства не оспорил.

            Таким образом, размер арендной платы за использование техники за октябрь и ноябрь 2016 года составил 1 195 500 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворения в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 18.02.2017 в размере 10 191 рубль 78 копеек.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.). 

            01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

            Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части  1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи  330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому суд рассматривает эти требования как иск о неустойке, поскольку размер ее за пределы договорной не выходит.

Однако в связи с изменением суммы долга, подлежащей взысканию, сумма пени подлежит перерасчету. Так, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 10 153 рубля 57 копеек.

            Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлены: договор возмездного оказания услуг № 3 от 11.01.2017 и платежные поручения от 20.04.2017 № 000033, от 31.05.2017 № 000051 на сумму 45 000 рублей, установленную договором.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

           Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей. 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен в части 99%, следовательно на ответчика следует отнести 29 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер государственной пошлины по иску составил 25 102 рубля, следовательно, на ответчика следует отнести 24 850 рублей, а на истца 252 рубля государственной пошлины по иску. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Азимут" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовЭкспорт" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 1 195 500 рублей, пени 10 153 рубля 57 копеек, судебных расходов 29 700 рублей, всего 1 235 353 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовЭкспорт" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 252 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Азимут" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 24 850 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.