АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9922/2019 

Дата принятия решения – 12 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", г. Москва к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", РТ, г. Зеленодольск с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «РМ - СТИЛ», г. Санкт – Петербург о взыскании 284500 рублей долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Арсенал", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" 284500 рублей долга. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018г. дело принято к производству, делу присвоен номер А40-247958/18-170-2139. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019г. дело № А40-247958/18- 170-2139 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением суда от 16.04.2019г. года дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ с присвоением номера А65-9922/2019. 

Определением суда от 10.06.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РМ - СТИЛ», г. Санкт – Петербург.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 06.08.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо направило в суд отзыв на иск.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя ответчика, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителя ответчика и учитывая отсутствие возражений истца и третьего лица, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом - ООО «Арсенал» (исполнитель) и ООО «РМ-Стил» (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза, в соответствии с которыми исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза от ООО «РМ-Стил» грузополучателю - АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (ответчик по настоящему делу) по адресу, указанному в договоре-заявке. 

Как указывает истец, по условиям договоров-заявок №№ 239 от 03.05.2018г., 220 от 11.04.2018г., 278 от 17.05.2018г., 181 от 29.03.2018г., плательщиком услуг по перевозке грузов является ответчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил доставку груза по адресу, указанному в товарных накладных на перевозку, что подтверждается отметками грузоотправителя ООО «РМ-Стил» и грузополучателя в товарных накладных №№ 239 от 03.05.2018г., 220 от 11.04.2018г., 278 от 17.05.2018г., 181 от 29.03.2018г., а также товарно-транспортными накладными. 

В соответствии с условиями договоров-заявок, положенных в основание исковых требований, оплата за перевозку грузов в общей сумме составляет 284500 рублей; плательщик осуществляет оплату в течение 15 банковских дней по факту доставки груза по товарно-транспортной накладной (л.д. 39-42, 91-94).

Обязательства по перевозке грузов исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, замечаний по услугам перевозки груза к перевозчику от грузоотправителя, равно как и от грузополучателя, не поступало.

Срок оплаты оказанных услуг истек в июне 2018г., однако оплата услуг за перевозку груза до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

Поскольку досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 28) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

По делу установлено, что согласно договоров-заявок №№ 239 от 03.05.2018г., 220 от 11.04.2018г., 278 от 17.05.2018г., 181 от 29.03.2018г., положенных в основание исковых требований взаимоотношения по перевозке грузов возникли между истцом и третьим лицом ООО «РМ-стил».

Таким образом, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в договорные отношения по перевозке грузов не вступал, обязательств по перевозке груза на себя не принимал, принятие услуг истца по перевозке груза не принимал, а является лишь грузополучателем доставленного груза.

ООО «РМ-стил» письмом (исх. № ТКРМ/979 от 23.10.2018г. л.д. 59) подтверждает, что договор № 01/18 об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018г. заключен между ООО «РМ-стил» и ООО «Арсенал», вследствие чего АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» является не надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, что свидетельствует о договорных отношениях между перевозчиком и грузоотправителем.

В соответствии с ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевоза грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования норм законодательства, истец как перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его ответчику как управомоченному на получение груза лицу, а третье лицо как грузоотправитель обязан уплатить истцу как перевозчику за перевозку груза установленную плату.

Как усматривается из пояснений третьего лица - ООО «РМ-стил», заявленные ко взысканию суммы за оказание услуг по перевозке грузов оплачены ООО «РМ-стил» по платежному поручению № 865 от 22.03.2019г. на основании счета № 156 на сумму 71500 рублей (поставка осуществлялась по товарной накладной № 239 от 03.05.2018г.) и по платежному поручению № 865 от 22.03.2019г. на основании счета № 173 на сумму 70000 рублей (поставка осуществлялась по товарной накладной № 278 от 17.05.2018г.).

Таким образом, обязательства ООО «РМ-стил» по оплате ООО «Арсенал» услуг по перевозке исполнены в полном объеме.

Кроме того, требование об оплате перевозок ООО «Арсенал», предъявленные к ООО «РМ-стил», являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А56-93271/2018 по иску ООО «Арсенал» о взыскании с ООО «РМ-стил» 4372500 рублей долга. В ходе рассмотрения дела ООО «Арсенал» отказалось от части требований; по результату рассмотрения дела сумма задолженности перед ООО «Арсенал» была погашена.

Таким образом,  АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» не является обязанным лицом за перевозку.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» не является стороной по договорам перевозки, положенным в основание исковых требований, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 47 АПК РФ прерогатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим принадлежит истцу, волеизъявление истца на замену ненадлежащего ответчика в рамках настоящего дела в суд не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» долга по договорам перевозки следует отказать, поскольку истцом в нарушение ст.ст. 65,3 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия долга ответчика перед ООО «Арсенал» по заявленным основаниям.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова