АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37284/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                 19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения от 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-884),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стриот Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 564 428,65 руб.,

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот Инвест» о взыскании 2 516 860 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №001ТС/2022п от 17.02.2022, 47 568,65 руб. договорной неустойки за период с 26.05.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дала, явку своего представителя в заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности обеспечить явку своего представителя. Направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требование о взыскании задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Ответчик был вправе, как указано выше, воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.  

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком никак не обоснована необходимость личного присутствия юрисконсульта в судебном заседании суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. 

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Техно-Строй» (подрядчик) и ООО «Стриот Инвест» (заказчик) заключили договор подряда №001ТС/2022п от 17.02.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению  и монтажу противопожарных и технических дверей на «Объекте» в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора «Объект» - Жилoй дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь строительства) расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, в квартале улиц Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская.

«Работа» - изготовление и монтаж противопожарных, технических дверей (далее по текстуИзделие/Товар),  выполняемые  в  соответствии с условиями Договора,  заданием Заказчика и Спецификациями (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (отдельного этапа работ) по форме КС-2, КС-3, Заказчиком.

Согласно пункту 2.5 заказчик обязуется принять выполненную Подрядчиком работу и оплатить в соответствии условиями настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору, складывается из сумм согласно Спецификациям, с момента их подписания, являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 11 704 843,00 руб.

Пункт 4.2.1 договора предусматривает, что оплата производятся в размере: 100 % от суммы договора оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления счета на оплату. При этом погашение перечисленной Подрядчику оплаты осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3). Оплата, указанная в п. 4.2.1. договора, носит целевой характер и подлежит использованию Подрядчиком на приобретение материалов и оборудования, и выплату авансов по договорам о субподрядчиками, привлеченными подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В силу взятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами, без замечаний, актами о приемке выполненных работ на общую сумму 11 704 843,00 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ответчик  в нарушение условий договора оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел.

Как указал истец сумма задолженности ответчика за выполненные работы составила                          2 516 860,00 руб. Ответчик признавал наличие задолженности и производил оплату по договору через сторонние компании (платежное поручение № 70 от 27.02.2023 на сумму 100 000 руб., 06.03.2023 произведен взаимозачет на сумму 7280,00 руб.). 

Также, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартала 2023 г., подтверждающий наличие задолженности в сумме 2 516 860,00 руб.

Претензиями истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и/или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Исходя из фактических обстоятельств заявленная сумма является суммой долга в рамках заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик наличие задолженности по договору, а также ее сумму не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, качество выполненных работ заказчиком не оспорено, как и не оспорена сумма задолженности.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 516 860,00 руб. является правомерным.

Рассмотрев требование истца о взыскании 47 568,65 руб. договорной неустойки за период с 26.05.2023 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об оплате неустойки согласовано договорами.

В соответствии с пунктами 9.3 договора, за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 10 рабочих дней, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт просрочки выполнения работ не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является обоснованным.

Размер согласованной неустойки (0,01% за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. В договоре стороны предусмотрели взаимный размер ответственности в 0,01 % за каждый день просрочки. Заказчик мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате работ.

Доказательств несоразмерности примененной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. Приведенные ответчиком в отзыве  доводы к таковым не относятся. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 47 568,65 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 30.11.2023  и с 01.12.2023 по день оплаты долга, рассчитанную исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки платежа, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стриот Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 516 860,00 руб. задолженности, 47 568,65 руб. неустойки, неустойку с 01.12.2023 по день оплаты долга, рассчитанную исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки платежа, 35 822,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина