559/2023-67431(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9635/2022

31 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ»  

о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 20.05.2017 на  общую сумму 320 432 руб. 38 коп., в том числе: основного долга в размере 162 903 руб. 40  коп.; неустойки за период с 11.08.2017 по 25.10.2022 в размере 157 528 руб. 98 коп.;  

с продолжением начисления арендной платы за пользование имуществом в размере  83 руб. 33 коп. за каждый день пользования имуществом, начиная с 26.10.2022 по день  фактического возврата имущества, неустойки, предусмотренной договором аренды  имущества от 20.05.2017, начиная с 26.10.2022 по день полного погашения суммы  основного долга;  

об обязании возвратить имущество – Жатка 6,0 унифицированная Ш УК серийным  заводским № 060004650; Тележка транспортировочная РСМ-142.29ТУ 4785-00770658126-2006, в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента вступления в силу  решения суда,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой»,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чувашский бройлер» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Лотос ТЕХ» о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 20.05.2017 на  общую сумму 320 432 руб. 38 коп., в том числе: основного долга в размере 162 903 руб. 40  коп.; неустойки за период с 11.08.2017 по 25.10.2022 в размере 157 528 руб. 98 коп.; с  продолжением начисления арендной платы за пользование имуществом в размере 83 руб.  33 коп. за каждый день пользования имуществом, начиная с 26.10.2022 по день  фактического возврата имущества, неустойки, предусмотренной договором аренды  имущества от 20.05.2017, начиная с 26.10.2022 по день полного погашения суммы  основного долга; об обязании возвратить имущество – Жатка 6,0 унифицированная Ш УК  серийным заводским № 060004650; Тележка транспортировочная РСМ-142.29ТУ 4785007-70658126-2006, в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента вступления в силу  решения суда.  

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление было принято к производству  по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 06.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой».  

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору аренды от 20.05.2017. Представитель истца не  явился, извещен надлежащим образом.  

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых  требований, ссылаясь на то, что договор аренды от 20.05.2017 со стороны ООО «Лотос  ТЕХ» никогда не заключался, в связи с чем, спорное имущество обществу не  передавалось.  

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.  Письменной позиции, дополнительных документов не представил.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд  установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2017 по делу   № А79-5318/2016 в отношении открытого акционерного общества «Чувашский бройлер»  была введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.09.2018 по  делу № А79-5318/2016 открытое акционерное общество «Чувашский бройлер» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2019 по делу №  А79-5318/2016 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, утвердил конкурсным управляющим – ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2021 по делу №  А79-5318/2016 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, утвердил нового конкурсного управляющего ФИО2.  

Согласно исковому заявлению, 20.05.2017 между открытым акционерным  обществом «Чувашский бройлер» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды  имущества, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду  следующее имущество:  

1.Жатка 6,0 унифицированная Ш УК серийным заводским № 060004650 в  количестве 1 шт.,  

2.Тележка транспортировочная РСМ-142.29ТУ 4785-007-70658126-2006 в  количестве 1 шт.  

ОАО «Чувашский бройлер» свои обязательства по передаче имущества в аренду  исполнило в полном объеме, что подтвердило актом приема-передачи от 20.05.2017.  

В силу пункта 5.1. договора аренды за пользование имуществом Стороны  установили арендную плату в сумме 2 500 рублей в месяц.  

Арендная плата начисляется и подлежит оплате ежемесячно. Арендная плата  перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: за  текущий месяц - не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды. По соглашению  Сторон возможные иные способы оплаты (пункт 5.2. договора аренды).  

Срок аренды имущества согласно пункту 2.1. договора аренды был установлен до  20.05.2018.  

По окончании аренды Арендатор обязан передать имущество Арендодателю в  течение 3-х календарных дней в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором  с учетом нормального износа.  

Таким образом, имущество должно было быть возвращено ОАО «Чувашский  бройлер» – 23.05.2018.  

Вместе с тем, как следует из искового заявления, на дату обращения в  арбитражный суд (31.10.2022) ответчик свои обязательства по оплате арендной платы и  возврату арендованного имущества Арендодателю не исполнил.  

Ввиду неисполнения ООО «Лотос ТЕХ» принятых на себя обязательств, истец  обратился к ответчику с претензией № 43кп от 01.09.2022 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность в размере 127 500 руб. и вернуть арендованное  имущество.  

Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, ОАО «Чувашский  бройлер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья  607 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом. Обязательство по оплате возникает  с момента передачи арендатору помещения и прекращается надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Президиума  ВАС РФ, следует, что по иску арендодателя о взыскании задолженности по арендной  

плате и возврате арендованного имущества доказыванию подлежат следующие  обстоятельства: факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за  конкретные расчетные периоды, размер задолженности, нарушение сроков внесения  арендных платежей.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку,  либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, договор аренды имущества от 20.05.2017, согласно  пояснениям истца, не был подписан собственноручно генеральным директором ООО  «Лотос ТЕХ», а содержит лишь факсимильное воспроизведение его подписи с помощью  средств механического копирования.  

При этом соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями  пункта 2 статьи 160 ГК РФ сторонами не заключалось.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении  сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или  иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях  и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В рассматриваемом случае подписание Обществом договора и акта передачи с  использованием факсимильного воспроизведения подписи его руководителя сторонами не  было согласовано, равно как и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору аренды, не  предусматривалось.  

В отсутствие соглашения сторон об использовании факсимиле вместо  собственноручной подписи заключение сделок с использованием факсимиле, исходя из  положений части 5 статьи 166 ГК РФ, признается судом допустимым в случае, когда  стороны не оспаривают заключение таких сделок и своими последующими действиями  подтверждают их действительность.  

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылался на то, что договор аренды между ОАО «Чувашский бройлер» и ООО «Лотос  ТЕХ» не заключался, спорное имущество обществу в аренду не передавалось.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом  источником информации об обстоятельствах, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле.  

Оценив имеющийся в материалах дела оригинал договора аренды имущества от  20.05.2017, содержащий факсимильную подпись уполномоченного лица от ООО «Лотос  ТЕХ», в совокупности и взаимосвязи с иными документальными доказательствами по  делу, приняв во внимание отрицание ответчиком факта заключения и исполнения  договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды не  соответствует критериям допустимого и достоверного доказательства.  

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих фактическое исполнение сторонами сделки, истцом в нарушение статьи  65 АПК РФ не было представлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности  истцом факта заключения спорного договора и передачи имущества в аренду ООО «Лотос  ТЕХ».  

Ссылки истца на возможное отражение ответчиком сведений о спорном  имуществе в бухгалтерской отчетности на забалансовом счете также не наши своего  подтверждения.  

Из материалов дела следует, что на забалансовом счете ответчика 001  «Арендованные основные средства» за период с 20.05.2017 по 20.05.2023 какое-либо  арендованное имущество не значится.  

В налоговых регистрах по учету входящего НДС записи регистрации входящих  счетов-фактур, выставленных ОАО «Чувашский бройлер» по услугам аренды по договору  от 20.05.2017, отсутствуют.  

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

По данным публикации ЕФРСБ № 6783779 от 08.06.2021 конкурсным  управляющим ФИО5 было дано сообщение о проведении торгов  посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой  площадке (ЭТП) ООО «Центр реализации» по адресу: http://www.CenterR.ru (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сети  «Интернет» по продаже всего имущества ОАО «Чувашский бройлер» единым лотом  (определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2016 по делу   № А79-5318/2016).  

По результатам торгов имущества должника победителем было признано ООО  «Воддорстрой».  

17.08.2021 между ОАО «Чувашский бройлер» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 и победителем торгов ООО «Воддорстрой» был заключен договор № Л1  купли-продажи имущества ОАО «Чувашский бройлер», входящего в единый  имущественный лот № 1 за 108 891 500 руб.  

Таким образом, все имеющееся у должника имущество было продано ООО  «Воддорстрой» и на момент предъявления истцом исковых требований во владении  ответчика находиться не могло.  

Помимо этого, согласно инвентаризационной описи имущества № 4,11 от  30.04.2019, проведенной конкурсным управляющим ОАО «Чувашский бройлер» - ФИО5, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра юридически  значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСБ) жатка 6,0  унифицированная Ш УК серийным заводским № 060004650 и тележка  транспортировочная РСМ-142.29ТУ 4785-007-70658126-2006 отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех  месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не  определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания.  

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов  РФ от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо  от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.  

Таким образом, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды  имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете  (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а  также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.  

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводу истца о том, что  жатка и тележка на момент инвентаризации находилась в собственности ОАО  «Чувашский бройлер».  

Суд также принимает, что основным видом деятельности ответчика в соответствии  со сведениями из ЕГРЮЛ является «Деятельность в области права» (код ОКВЭД ОК  69.10), в связи с чем аренда сельскохозяйственного оборудования (жатка 6,0  унифицированная и тележка транспортировочная) представляется нецелесообразной.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в  материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и  

достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии  с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не  подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела,  государственная пошлина относится судом на истца и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета, с учетом предоставленной судом отсрочки ее уплаты.  

На основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  «Чувашский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 15 409 руб. 00 коп.  

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже через Арбитражный суд Курской области.  

 Судья И.В. Кочетова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

 Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна