Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                       Дело №  А42-4379/2020

“15“ октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.10.2020. 

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Карла Маркса, д. 49, оф. 10, г. Фокино Брянской области

к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Северное шоссе, д. 75, г. Череповец Вологодской области 

о взыскании 21 806 173 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам  № АП-ИН-2018 на выполнение работ по текущим ремонтам и техническому обслуживанию комплексов измельчения МФО, КППК АНОФ-2 от 26.12.2017 и на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту конвейерного парка дробильного отделения и оборудования корпуса мелкого дробления АНОФ-2 от 12.07.2018 и неустойки в общей сумме 21 806 173 руб. 68 коп.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв и возражения на иск не представил.

С учетом обстоятельства дела и на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено . 

26.12.2017 года между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «ИНТЕКО» (Подрядчик) заключён договор на выполнение работ по текущим ремонтам и техническому обслуживанию комплексов измельчения МФО, КПНК АНОФ-2 №АП-ИН-2018, в соответствии в п. 1.1. которого предметом договора является выполнение исполнителем на объектах АО «Апатит» по заявкам заказчика (приложение №9) с указанием объёмов текущих ремонтов и технического обслуживания комплексов измельчения МФО, КПНК АНОФ-2, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ. 

Перечень активов, входящих в комплексы измельчения МФО, КПНК АНОФ-2 и подлежащие текущему ремонту и ТО, указан в Приложении №1 А.

Пунктом 1.2 Договора определены виды работ по текущему (TP) и техническому обслуживанию (ТО) оборудования комплексов измельчения МФО, КПНК АНОФ-2.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, выполненных исполнителем в отчётном периоде равном одному календарному месяцу определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из стоимости одного нормо-часа работы исполнителя; фактически затраченного исполнителем времени на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования (без учёта привлечения работников заказчика) в соответствии с утверждённым графиком, но в любом случае не более лимита времени, утверждённого технологическими картами; стоимости запасных частей и расходных материалов, использованных исполнителем при выполнении работ в отчётном месяцев.

Размеры ставки на виды работ определены в п.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата заказчиком фактически выполненных работ производится в срок не позднее 45 календарных дней от даты поступления заказчику счета-фактуры или УПД с подписанным сторонами актом выполненных работ за отчётный период и другими отчётными документами, предусмотренными настоящим договором и действующим законодательством 

Результаты работ приняты ответчиком, о чем стороны составили соответствующие акты (л.д. 145-149 том 1, 3-7, 10-12, 15-19, 22-23 том 2). Ответчиком указанные акты подписаны без возражений.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры. 

Задолженность АО «Апатит» перед ООО «ИНТЕКО» по договору на выполнение работ по текущим ремонтам и техническому обслуживанию комплексов измельчения МФО, КПНК АНОФ-2 №АП-ИН-2018 от 26.12.2017 года составляет 18 859 776 руб. 42 коп.

В претензии от 25.03.2020  исх. № 101 истец требовал оплатить задолженность в течение  10 рабочих дней с даты получения претензии , предупредив, что  в противном  обратится в суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, чем истец обратился в суд.

Расчет пени произведен истцом за период с 09.12.2019 по 18.0.2020 определен по правилам п.9.2 договора за период 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от суммы заложенности и составляет 278 187 руб. 90 коп.

12.07.2018 года между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «ИНТЕКО» (Подрядчик) заключён договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту конвейерного парка дробильного отделения и оборудования корпуса мелкого дробления АНОФ-2 №АП-ИН-2018-5, в соответствии в п.1.1. которого предметом договора является выполнение исполнителем на объектах АО «Апатит» работ по сервисному обслуживанию и ремонту конвейерного парка дробильного отделения и оборудования корпуса мелкого дробления АНОФ-2, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ. 

Перечень активов, подлежащих сервисному обслуживанию и ремонту, указан в Приложении 1.1.

В п. 1.2 указанного договора указаны виды работ сервисному обслуживанию ремонту конвейерного парка дробильного отделения и оборудования корпуса мелкого дробления АНОФ-2.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ, выполненных исполнителем в отчётном периоде равном одному календарному месяцу, определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из стоимости одного нормо-часа работы исполнителя; фактически затраченного исполнителем времени на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования (без учёта привлечения работников заказчика) в соответствии с утверждённым графиком, но в любом случае не более лимита времени, утверждённого технологическими картами; стоимости запасных частей и расходных материалов, использованных исполнителем при выполнении работ в отчётном месяцев.

Размеры ставки на виды работ определены в п.3.2. договора.

Условиями договора на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту конвейерного парка дробильного отделения и оборудования корпуса мелкого дробления АНОФ-2 №АП-ИН-2018-5 от 12.07.2018 года определены условия оплаты фактически выполненных работ заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней от даты поступления заказчику счета-фактуры или УПД в порядке, предусмотренном договором, на основании акта о приемке выполненных работ с двух сторон.

Результаты работ приняты ответчиком, о чем стороны составили соответствующий акт (л.д. 62-71 том 2), подписанный ответчиком без возражений.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура (л.д. 60 том 2), задолженность  АО «Апатит» по которому составляет 2 635 528 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием оплаты работ и  оставлением претензии от 25.03.2020  исх. № 102 без удовлетворения  истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки на основании пункта. 10.2 договора за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 в сумме 32 680 руб. 56 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работы, ее стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены,  судом установлены, ответчиком не оспорены.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ по договорам не поступало, все акты подписаны без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением суда от 02.06.202 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции. 

В представленном 29.07.2020 в материалы дела ходатайстве об отложении судебного разбирательства исх. № АП-КФ.380-05/1/0375 ответчик указал, что не признает исковые требования ООО «ИНТЕКО», истцом не представлено доказательства направления на юридический и почтовый адрес претензионных писем в соответствии с условиями договоров. 

Однако, в исполнение определения суда истцом 16.07.2020 представлены в суд копии почтовых квитанций с приложением описей вложения в ценное письмо о направлении претензий в подлинном виде в соответствии с пунктом 12.10 Договора № АП-ИН-2018 и пунктом 15.10 Договора АП-ИН-2018-5 по адресу регистрации АО «Апатит». 

Кроме того, указанные документы были отсканированы и размещены 20.07.2020 в сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке ограниченного доступа для возможности ознакомления с ними в режиме онлайн.

Согласно толкованию правовых норм в постановлении Президиума ВАС РФ  от 06.03.2020 № 1205/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано с ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения. 

Таким образом, ответчик обладал достаточным временным объемом для представления аргументированных и документально подтвержденных возражений на исковые требования истца. 

Принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом исковых требований и доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ, как в установленные Договорами сроки, так и на дату рассмотрения спора,  суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Апатит» в пользу  ООО «ИНТЕКО» задолженности в сумме 21 495 305 руб. 22 коп. принудительно в судебном порядке.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 310 868 руб. 46 коп. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договорам подтверждается материалами дела.

Размер неустойки период просрочки оплаты исчислен правильно, с учетом условий договоров.

Платежным поручением № 907 от 18.05.2020 истец произвел оплату  государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 132 030 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 030 руб. 86 коп. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оказание юридических услуг (истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 14.05.2020,  заключённое между ООО «ИНТЕКО» и адвокатом Ухаревой Екатериной Александровно и платежное поручение № 904 от 18.05.2020. Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком суду о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными.

Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО».

Взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» 21 806 173 руб. 68 коп. в том числе 21 495 305 руб. 22 коп. основного долга, 310 868 руб. 46 коп. неустойки, а также 132 030 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяМуратшаев Д.В.