АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года Дело № А56-17629/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Северо-Запад» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2026), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 22.07.2025),

рассмотрев 31.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Северо-Запад» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А56-17629/2024/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Северо-Запад», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 19, корп. 2, лит. А, пом. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 25.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2023 № 18/05-23, заключенный Обществом с ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением от 05.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 05.08.2025 и постановление от 12.11.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты спорного автомобиля, при этом бремя доказывания встречного исполнения должно быть возложено на ФИО3

Как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о существенном отклонении условий сделки от рыночных и отсутствии оплаты по договору, в то время как суд первой инстанции сделал вывод о равноценности сделки преимущественно на представленном ФИО3 отчете об оценке.

Податель жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в соответствии с гражданским законодательством наличные расчеты в валюте Российской Федерации по договору между сторонами могут производиться в размере, не превышающем сто тысяч рублей.

В отзыве, поступившем в суд 19.03.2026 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.05.2023 заключили договор купли-продажи № 18/05-23, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль «БМВ Х5 XDRIVE30D», VIN 

<

***>, государственный регистрационный C343УК178, 2014 года выпуска.

В разделе 2 договора установлено, что рыночная стоимость

автомобиля согласно отчёту об оценке составляет 1 500 000 руб., оплата осуществляется за наличный расчёт продавцу не позднее 10 дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен Обществом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника по заниженной стоимости при наличии признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.11.2025 оставил определение от 05.08.2025 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

(подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.05.2023, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.02.2024), следовательно, она подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку факт аффилированности ФИО3 и должника с учётом положений статьи 19 Закона о банкротстве судами не установлен и конкурсным управляющим не доказан, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности факта осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и как следствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций

пришли к выводам о том, что сделка с ФИО3 совершена при наличии равноценного встречного предоставления, в связи с чем отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом делая вывод о наличии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды исходили из следующего.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение рыночной стоимости спорного автомобиля конкурсный управляющий представил сравнительную таблицу с ценами на аналогичные автомобили на основании данных сайта https://auto.drom.ru, в которой стоимость транспортных средств с похожими характеристиками варьируются от 2 609 000 руб. до 3 400 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали названное доказательство ненадлежащим, поскольку указанные в таблице сведения отражают только ценовые предложения продавцов и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке, а кроме того, представлены за 2025 год, в то время как спорный договор заключен 12.05.2023.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, ФИО3 также указывал на отчет об оценке, составленный перед заключением спорного договора и ссылка на который имеется в тексте договора.

Согласно выводу, сделанному в заключении оценщика от 10.05.2023 № 11э-05-23, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 500 000 руб.

Указанное заключение конкурсным управляющим не оспорено, изложенный в заключении вывод не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023 № 1 на сумму 1 500 000 руб., подписанной главным бухгалтером и кассиром Общества ФИО5 и скрепленной печатью Общества.

Судами также учтено, что спорное транспортное средство фактически находится во владении ФИО3, в подтверждение чего последним представлены заказ-наряды на выполнение ремонтных работ.

Довод конкурсного управляющего о нарушении сторонами при расчетах пункта 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица и граждане, осуществившие такие расчеты, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, будут нести публично-правовую ответственность, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате спорного автомобиля ФИО3 не было исполнено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления, отклонения от стандартов общепринятого поведения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о реальности правоотношений сторон по спорному договору.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А56-17629/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Северо-Запад» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк