ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11047/2015-310

г. Киров

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2018;

конкурсного управляющего МУП жилищно-коммунального хозяйства «Уют» Пленкина В.А., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу № А28-11047/2015-310, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  на действия конкурсного управляющего муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (613648, Кировская область, поселок Первомайский, улица Молодежная, 5, ИНН 1338006063, ОГРН 1024301275734)  Пленкина Владимира Алексеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее - МУП ЖКХ «Уют», должник)  Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Пленкина Владимира Алексеевича (далее – Пленки В.А.), в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в нарушении статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по перечислению денежных средств в расчетного счета должника с назначением платежа «в подотчет»;

- в использовании конкурсным управляющим двух расчетных счетов, что противоречит требованиям статей 20.3, 133 и 134 Закона о банкротстве;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов согласно статье 134 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018, вынести новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ «УЮТ» Пленкина В.А. ненадлежащими.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Пленкиным В.А. в период ведения хозяйственной деятельности должника были совершены платежи, нарушающие очередность удовлетворения требований по текущим платежам, поскольку произведенные расходы не относятся к эксплуатационным платежам. Искусственное повышение очередности произведено конкурсным управляющим незаконно, что нарушило права уполномоченного органа на удовлетворение текущих платежей на сумму 949 654,75 руб. Доказательств от конкурсного управляющего о наличии угрозы гибели или порчи имущества должника, либо предотвращение увольнения работников, представлено не было. Суд не исследовал правовую позицию пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ №60 с той точки зрения, что, исходя из системного толкования данного пункта, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был надлежащим образом оформить отступление от установленной законом очередности, а именно, посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об определении очередности текущих платежей. В данном случае, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «УЮТ» Пленкин В.А. самостоятельно отступил от установленной законом очередности без уведомления кредиторов и уполномоченного органа, без разрешения разногласий в судебном порядке. Инкассовые поручения по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды, предъявленные к расчетному счету в ПУ Банка России Пригородное, начинаются с 04.05.2016 (5 очередь, за 1 квартал 2016 года, не оплаченные до настоящею времени). В то же время, согласно анализу движения денежных средств по данному расчетному счету должника следует, что конкурсным управляющим Пленкиным В.А. нарушена очередность погашения текущих платежей: платежное поручение от 13.12.2016, где произведена оплата в 4 очередь с назначением платежа «Оплата по техобслуживанию по счетам - фактурам с декабря по апрель 2016 года» на общую сумму 195 635,96 руб., неправомерно произведена оплата в 4 очередь по платежному поручению от 13.12.2016 с назначением платежа «Окончательная оплата за услуги по утилизации и хранению ТБО по счету №127 от 30.09.2016», так как данные расходы относятся к 5 очереди текущих платежей и при этом имелись не исполненные инкассовые поручения за 1 квартал 2016 года (окончание налогового периода 31.03.2016). Инкассовые поручения по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды, предъявленные к расчетному счету в АО «Первый Дорстрансбанк», выставлены, начиная с 21.12.2016 за 3 квартал 2016 года (относятся к 5 очереди и не оплачены до настоящего времени). Снятые с расчетного счета, открытого в АО «Первый Дортрансбанк», денежные средства должника в «под отчет» в период с 18.08.2016 по 28.09.2016 на общую сумму 385 000 руб. получателю - Бахманову Владимиру Рафхатовичу были израсходованы последним на оплату ГСМ, запчастей и материалов в порядке 4 очереди текущих платежей, что нарушает установленную законом очередность, ввиду того, что данные платежи не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в режиме пятой очереди также, как и обязательные платежи, а не к четвертой, как было произведено конкурсным управляющим МУП ЖКХ «УЮТ». В материалы дела конкурсным управляющим Пленкиным В.А. не были представлены доказательства того, что снятые денежные средства были направлены именно на разрешение чрезвычайных вопросов или устранение аварии в данный период времени на МУП ЖКХ «УЮТ». Согласно материалам дела, снятые денежные средства были направлены на обычную текущую деятельность должника (приобретение ГСМ и товарно-материальных ценностей). Расчеты (снятие денежных средств «в подотчет»), минуя расчетный счет, в т.ч. искусственное завышение очередности, привело к нарушению прав уполномоченного органа по удовлетворению требований по текущим платежам. Также  уполномоченный орган  указывает на нарушение конкурсным управляющим Пленкиным В.А. пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, а именно, использование конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства 2 расчетных счетов должника - в ПУ Банка России «Пригородное» и в АО «Первый Доргрансбанк».

Конкурсный управляющий Пленкин В.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу ФНС России – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что МУП ЖКХ «УЮТ» было обязано осуществлять хозяйственную деятельность по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, содержания и обслуживания жилья; в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов, соблюдения режима доступа на специальную территорию конкурсным управляющим было принято решение сохранить расчетный счет в ПУ Банка России Пригородное до момента завершения расчетов по государственному контракту; приведенные в жалобе текущие платежи, осуществленные конкурсным управляющим, были направлены на бесперебойное и безопасное оказание соответствующих коммунальных услуг, в отсутствие которых имелась реальная опасность остановки оборудования, аварийного прекращения работы систем водоснабжения, сетей и насосного оборудования, и тем самым причинения реального ущерба имуществу МУП ЖКХ «УЮТ»; конкурсным управляющим совершались эксплуатационные платежи «в подотчет» на определенные хозяйственные цели, связанные исключительно с ведением должником основной хозяйственной деятельности. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложила доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Пленкин В.А. поддержал возражения по отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца пятого названного пункта (в редакции до 01.09.2016) в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Согласно указанной норме права в редакции, действующей с 01.09.2016, к четвертой очереди текущих платежей отнесены требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Понятие «эксплуатационные расходы», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие «эксплуатационный платеж» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам».

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика.

В силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, собранию кредиторов предоставлена возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность (поставка холодной воды и водоотведение, управление жилым фондом) на территории закрытого административно-территориального образования «Первомайский», в том числе в отношении объектов Министерства обороны РФ по государственному контракту, для расчетов по которому у должника имелся открытый счет в ПУ Банк России Пригородное.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2016 МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Приказом арбитражного управляющего Пленкина В.А. от 16.08.2016 № 6 определено считать открытый должнику счет в ПУ Банк России Пригородное специальным с назначением на приход (преимущественно) для исполнения государственного контракта; на расход – (преимущественно) для погашения текущей задолженности по НДФЛ; срок действия специального счета ограничен сроком завершения расчетов по государственному контракту. При этом основным расчетным счетом должника определено считать счет, открытый конкурсным управляющим в ЗАО «Первый Дортрансбанк».

Действительность данного распоряжения, изданного конкурсным управляющим, заявителем не оспорена.

Необходимость использования конкурсным управляющим двух счетов обусловлена допускаемой положениями статьи 133 Закона о банкротстве невозможностью осуществления операций по имеющемуся счету, наличие которой подтверждено конкурсным управляющим представленными в материалы дела доказательствами; сведения о наличии двух счетов в отчете арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства отражены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и недоказанными утверждения заявителя о нарушении арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также  прав и законных интересов кредиторов должника.

Установленные по делу обстоятельства, а также принятое собранием кредиторов решение о продолжении должником производственной деятельности в стадии конкурсного производства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что необходимость несения спорных затрат была обоснована конкурсным управляющим; сумма расходов подтверждена документами первичного бухгалтерского учета и свидетельствует о разумности и целесообразности понесенных затрат.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин (оснований) для отступления арбитражным управляющим от установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, так как действия конкурсного управляющего Пленкина В.А. были направлены на продолжение хозяйственной деятельности должника, обеспечение непрерывного оказания услуг водоснабжения, водоотведения, управления жилищным фондом и поддержания имущества должника в работоспособном состоянии.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу № А28-11047/2015-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов