Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7775/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская стоматологическая поликлиника»,

апелляционное производство № 05АП-326/2023 

на решение от 08.12.2022 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-7775/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 65 589 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 25.02.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» (далее – КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника», учреждение, ответчик) о взыскании 65 589 рублей 12 копеек, в том числе: 63 036 рублей основной долг за безучетное пользование услугами холодного водоснабжения, 2 553 рубля 12 копеек пени, начисленные на сумму долга за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 65 589 рублей 12 копеек, в том числе: 63 036 рублей основного долга за безучетное потребление, 2 553 рубля 12 копеек пеней, начисленных на сумму долга за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, а также 2 624 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водоресурс». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, без учета представленных на требование истца возражений.

Так, в тексте жалобы апеллянт сослался на недопустимость как доказательства представленного истцом в материалы дела в обоснование требований иска акта проверки узла учета холодного водоснабжения № 712 от 06.09.2021 в связи с нарушением организацией ВКХ порядка проведения проверки узла учета, выразившегося в неизвещении абонента о предстоящей 06.09.2021 проверке прибора учета, проведении проверки в отсутствие представителя абонента и соответствующего доступа со стороны абонента к прибору учета. Ошибочный вывод суда о допустимости акта № 712 от 06.09.2021 основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), которые, по мнению апеллянта, не подлежат применению к рассматриваемой ситуации. Отметил, что предварительное уведомление организацией ВКХ абонента о дате и времени посещения является условием доступа к приборам учета воды, в свою очередь, осуществление организацией ВКХ доступа к приборам учета воды в отсутствие такового уведомления является незаконным. Кроме того, акт № 712 от 06.09.2021 со стороны абонента подписан неуполномоченным доверенностью лицом – бывшей заведующей хозяйственным отделом ФИО3, с учетом того, что срок действия выданной на имя ФИО3, как заведующей хозяйственным отделом, доверенности от 11.03.2021 истек 13.04.2021, иные доверенности указанному лицу не выдавались, на дату проведения проверки прибора учета 06.09.2021 ФИО3 находилась в иной должности (оператор ЭВМ). Отметил, что согласно пункту 16.4 контракта лицом, уполномоченным участвовать в проверках и обследованиях, подписывать акты проверок и иные документы, а также осуществлять иные действия, связанные с исполнением контракта со стороны учреждения, является ФИО4 (далее – ФИО4). В этой связи полагал факт неучтенного потребления услуг холодного водоснабжения недоказанным.

Более того, в связи с нахождением принадлежащих учреждению нежилых помещений в многоквартирном доме податель жалобы полагал незаконным применение судом по требованию истца к спорным правоотношениям сторон Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а не специальных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), что привело к необоснованному расчету платы за безучетное пользование услугами холодного водоснабжения по пропускной способности устройств и значительному завышению объемов потребления за расчетный период (в десятки раз) по сравнению с иными периодами. 

Также, по мнению апеллянта, судом немотивированно отклонено заявление о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру начисленной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.02.2023. Определениями от 14.02.2023, от 28.02.2023 (данным определением суд предложил сторонам представить необходимые данные об объемах водопотребления за спорный период, ответчику также предложено представить подробный расчет оспариваемой суммы), от 14.03.2023 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 10.04.2023. Определением от 10.04.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Водоресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец указал на надлежащее уведомление ответчика о предстоящей 06.09.2021 проверке приборов учета путем вручения 04.08.2021 соответствующего уведомления главному бухгалтеру учреждения; наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО3, подписавшей акт № 712 от 06.09.2021 со стороны абонента; правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон Правил № 776 ввиду отсутствия в Правилах № 354 нормы по расчету водопотребления в случае выявления срыва пломбы на приборе учета, с учетом пункта 5.9 контракта. Полагая принятое судом первой инстанции решение обоснованным, истец просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Водоресурс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов за июнь-июль-август-сентябрь 2021 года: ведомостей водопотребления по договорам с физическими лицами, расчетные ведомости внутридомового потребления по договорам с юридическими лицами, справок потребления по счетчикам общедомового учета воды, расчетов водопотребления на общедомовые нужды. В ходатайстве истец также сослался на пункт 5.9 контракта, в котором сторонами согласовано условие о перерасчете платы по пропускной способности устройств и сооружений, в случае неисправности прибора учета. 

В материалы дела от КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчетов потребления воды в помещениях учреждения и копии справки ООО «Жилищная компания Лесозаводск» в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных дополнениях ответчик полагал, что произведенный истцом в соответствии с Правилами № 776 расчет задолженности не учитывает специфику предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в которых учет поставленных коммунальных ресурсов реализуется с помощью общедомового прибора учета; необоснованное применение истцом Правил № 776 при расчете платы за безучетное пользование услугами холодного водоснабжения влечет неосновательное обогащение истца за счет учреждения. Ссылаясь на цифровые показатели подготовленного расчета, считал, что задолженность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса перед истцом отсутствует. 

В материалы дела от ООО «Водоресурс» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых истец оспорил произведенные ответчиком расчеты.

В связи с нахождением в отпуске судьи И.С. Чижикова на основании определения от 10.04.2023 в составе коллегии произведена его замена на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрения апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Водоресурс», возражавшей на доводы жалобы учреждения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В период перерыва в материалы дела:

- от ООО «Водоресурс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота из электронной базы данных относительно ежемесячных показаний прибора учета; 

- от ответчика поступило заявление и дополнение к нему о замене в порядке процессуального правопреемства КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» на правопреемника – государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обоснование заявления приложены: распоряжение от 15.11.2022 № 713-рп, лист записи о прекращении деятельности КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» от 14.04.2023, распоряжение от 29.03.2023 № 232-ри (с приложением Устава), выписка на ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» от 14.04.2023.

После перерыва 17.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 в режиме веб-конференции (доверенность от 25.02.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании номер, паспорт); при отсутствии представителя ответчика-апеллянта (статья 156, часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представитель истца на момент начала судебного заседания подключилась к веб-конференции, о чем свидетельствует соответствующее окно видеосвязи, однако, сообщила об отсутствии звука. 

В связи с указанным обстоятельством, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2023 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 18.04.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 в режиме веб-конференции (доверенность от 25.02.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании номер, паспорт); при отсутствии представителя ответчика-апеллянта (статья 156, часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представитель истца поддержала озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору. Не возражала против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. 

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru), представленных ответчиком доказательств, апелляционным судом установлено, что с 14.04.2023 прекращена деятельность ответчика по настоящему делу – КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения на его правопреемника – ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом установленного, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений истца по данному ходатайству, признал заявление ответчика о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем произвел замену ответчика по настоящему делу – КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» реорганизованного в форме присоединения на его правопреемника – ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника». 

Представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы приобщены к материалам дела. 

Поступившие от участников процесса в ходе рассмотрения спора доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, части 2 статьи 68 АПК РФ, как представленные по запросу суда и устраняющие неполноту материалов дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и возражений, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

09.03.2021 между ООО «Водоресурс» (организация ВКХ) и КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 27-В (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент, в том числе, обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4.3.3 контракта абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, не допускать несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые могут искажать показания приборов учета.

Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения (пункт 4.3.13 контракта). 

Согласно приложению № 3 к контракту, кабинеты №№ 12-15 в здании ответчика оборудованы прибором учета ХВС СВ-15 заводской номер М1099616 12, который опломбирован и допущен в эксплуатацию.

При обследовании 06.09.2021 узла учета КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» представителем ООО «Водоресурс» установлен факт срыва пломбы организации ВКХ, о чем составлен акт № 712 от 06.09.2021, подписанный представителем абонента заведующей хозяйственной частью ФИО3 без разногласий.

Ссылаясь на то, что абонент не уведомил организацию ВКХ о снятии пломбы, незамедлительно не сообщил организации ВКХ о факте срыва пломбы, абонентом произведено безучетное пользование услугами водоснабжения, истец произвел расчет потребленных услуг расчетным способом в соответствии с положениями пункта 19(1) Правил № 776; выставил ответчику счет от 29.09.2021 № 0027-В для оплаты.

Претензией от 14.10.2021 № 1107 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности за безучетное пользование услугами холодного водоснабжения и оплате счета от 29.09.2021 № 0027-В. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» от оплаты выставленного за безучетное пользование услугами холодного водоснабжения счета от 29.09.2021 № 0027-В послужило основанием для обращения ООО «Водоресурс» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании сумм основного долга и начисленных пеней.

Посчитав заявленные истцом требования, как в части произведенного в соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 расчета объема и стоимости потребленной холодной воды по пропускной способности устройств, так и в части начисления пеней, обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В основу иска положено требование о взыскании с ответчика платы за безучетное пользование услугами холодного водоснабжения в сентябре 2021 года в связи с установлением факта срыва пломбы на приборе учета.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что нежилые помещения ответчика – стоматологическая поликлиника общей площадью 964 кв.м находятся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 48. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила № 644).

В силу пункта 1 Правил № 644 к отношениям, возникающим между организацией ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 426 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации постановление от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 354 данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В абзаце 2 пункта 1 Правил № 776 указано, что данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Правила № 354 являются специальными и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению в МКД. Положения Закона № 416-ФЗ и Правил № 776 подлежат применению в части, не противоречащей Правилам № 354.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены такие виды коммунальных услуг, как холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку значимым условием является нахождение нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, то к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат применению положения ЖК РФ и Правил № 354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. 

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 05.06.2018 № 310-КГ18-4410, от 16.06.2021 № 307-ЭС21-8294.

Таким образом, поскольку нежилые помещения ответчика находятся в МКД, то правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению собственнику нежилых помещений коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения и их оплате регулируются с учетом Правил № 354.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Как установлено подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные указанными Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 названных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 (абзац 2 пункта 60 Правил № 354).

Следуя приведенному нормативно-правовому регулированию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением ответчиком, как собственником находящихся в МКД нежилых помещений, показаний индивидуального прибора учета холодного водоснабжения за сентябрь 2021 года, плата за данную услугу подлежала начислению истцом в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил № 354.

В этой связи иной подход истца, поддержанный судом первой инстанции, о том, что расчет платы за коммунальную услугу в рассматриваемом случае следует рассчитывать по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с положениями пункта 19(1) Правил № 776, признается апелляционным судом незаконным и подлежащим отклонению, поскольку указанные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354 (абзац 2 пункта 1 Правил № 776), а позиция истца об обратном – основанной на неверном толковании соответствующих правовых норм.

С целью определения в соответствии с Правилами № 354 платы за предоставленную в нежилые помещения ответчика услугу холодного водоснабжения в сентябре 2021 года, апелляционный суд произвел самостоятельный расчет среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за 3 месяца (июнь-июль-август 2021 года), с учетом представленных сторонами сведений.

По расчету суда, с учетом произведенной оплаты коммунальной услуги, задолженность ответчика перед истцом за предоставленную в нежилые помещения ответчика услугу холодного водоснабжения в сентябре 2021 года отсутствует, в подтверждение чего ответчиком представлены необходимые доказательства, которые истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом установленного, требование иска о взыскании с ответчика спорной задолженности признано апелляционным судом незаконным и необоснованным, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании начисленных на сумму долга пеней.

Наряду с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика, касающейся подписания акта проверки водомерного узла учета холодного водоснабжения № 712 от 06.09.2021 неуполномоченным лицом – ФИО3

Так, из представленного в материалы дела акта № 712 от 06.09.2021 следует, что со стороны абонента указанный документ подписан заведующий хозяйственной частью КГБУЗ «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По представленным в материалы дела доказательствам установлено, что ответчиком выдана заведующий хозяйственной частью ФИО3 доверенность сроком до 13.04.2021 с правом подписи в отношениях с ООО «Водоресурс», которая впоследствии являлась исполнителем письма от 03.09.2021 № 74 об опломбировке прибора учета, а также участвовала в подписании акта допуска в эксплуатацию водомерного узла учета ХВС № 723 от 27.09.2021 (повторная опломбировка ПУ ХВС СВ-15 № М1099616 12).

Таким образом, с учетом правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, имеющимися в деле доказательствами подтверждается легитимность акта № 712 от 06.09.2021, установившего факт срыва пломбы на приборе учета ответчика.

В то же время, заявляя о порочности акта № 712 от 06.09.2021, ответчик доказательств признания его недействительным не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 08.12.2022 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворения иска отказано, то по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ему, как проигравшей в споре стороне, не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика по делу № А51-7775/2022 – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – государственное автономное учреждение здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу № А51-7775/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова