ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2211/2017

21 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-2211/2017, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

о прекращении производства по делу № А43-2211/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО4,

 

при участии в заседании представителей: от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.05.2018 сроком действия один год;

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 14.11.2017 № 52 АА 3473259 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО7 с заявлением о намерении удовлетворить требования к ФИО4 в полном объеме.

Определением от 02.04.2018 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2)  ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2018 и направить вопрос о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Финансовый управляющий считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обращает внимание, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-2211/2017 о прекращении производства по делу № А43-2211/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 существенным образом нарушает права ФИО2 и ее кредиторов, вынесено с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, а вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2018 по делу №А43-2211/2017 в отношении ФИО4 введена процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО8

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО7 с заявлением о намерении удовлетворить требования к ФИО4 в полном объеме.

Определением суда от 12.02.2018 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить требования к ФИО4, установленные в реестре требований кредиторов должника в размере 2 355 204,88 руб., установлен срок удовлетворения требований - 7 (рабочих) дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 28.02.2012.

26.02.2018 от ФИО7 поступило заявление о погашении требований кредиторов в полном объёме, в подтверждении чего представлена справка о внесении денег в депозит нотариуса от 16.02.2018, исходящий №42.

В материалы дела представлена справка о внесении денег в депозит нотариуса от 16.02.2018 исходящий №42 , из которой следует, что ФИО7 в депозит нотариуса внесено 2 355 204,88 руб. для передаче ФИО9 в счёт погашения требований к ФИО4

На дату проведения судебного заседания (01.03.2018) в реестр требований кредиторов должника, включены требования только одного кредитора - ФИО9 в размере 2 355 204,88 руб.

Определением суда от 01.03.2018 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 признаны удовлетворёнными.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу, пояснил, что требования кредитора, включённые в реестр требований кредитора погашены, иные кредиторы в реестре отсутствуют. Кроме того, обоснованные требования конкурных кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, отсутствуют.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационная процедурой, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

В рассматриваемом случае к должнику была применена мера по восстановлению платежеспособности (удовлетворение всех требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), предусмотренная ст. 113 Закона о банкротстве, в результате которой погашены требований кредиторов, включенные в реестр требований.

Как верно указал суд, цель мероприятий, проводимых в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина достигнута, требования единственного кредитора - ФИО9, включённого в реестр требований кредиторов погашены.

Согласно реестру требований кредиторов должника, представленному в материалы дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Требования иных кредиторов должника, заявлены, но не рассмотрены в ходе процедуры реструктуризации долгов, вступившими в законную силу судебными актами не подтверждены (кроме ООО «Торговый дом Финляндии»). При этом ООО «Торговый дом Финляндии», является афиллированным по отношению к должнику лицом и заявило отказ от заявленных требований.

Судом установлено, что на дату судебного заседания у должника имеется имущество, постоянный доход. В случае прекращения производства по делу настоящему делу кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также получить удовлетворение своих требований в общем порядке.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях производство по делу о банкротстве должника прекратил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова