ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18578/2024

Дело № А41-57691/24

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квартал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-57691/24 по иску МУП «БКС» к ООО «Квартал» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «БКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Квартал» (далее - ответчик) о взыскании: 

- задолженности по договору от 01.04.2022 № 1159-СОИ за январь – апрель 2024 года в размере 1 873 682,96 руб., неустойки в размере 57 209,36 руб. за период с 16.02.2024 по 21.06.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты; 

- задолженности по договору от 01.04.2022 № 1/664СОИ за январь – апрель 2024 года в размере 58 263,88 руб., неустойки в размере 2 025,26 руб. за период с 16.02.2024 по 21.06.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты; 

- задолженности по договору от 01.04.2022 № 800 за период январь – апрель 2024 года в размере 14 220,99 руб., неустойки в размере 494,09 руб. за период с 16.02.2024 по 21.06.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты;

Решением от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Квартал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 01.04.2022 № 1159-СОИ, от 01.04.2022 № 1/664СОИ, от 01.04.2022 № 800 в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению для содержания общего имущества в МКД, во исполнение обязательств по которым истцом в спорных периодах на объекты ответчика осуществлена поставка соответствующих ресурсов, неоплата которых явилась основанием для инициирования претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и последующего обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан методологически верным, ответчиком не оспорен. 

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Контррасчета неустойки не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал» заявлен довод о том, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не указал размер взысканной задолженности и взыскиваемый период отдельно по каждому договору. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку описательная часть оспариваемого судебного акта содержит указания на номера договоров, периоды взыскиваемой задолженности и размер задолженности для каждого из спорных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-57691/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Е.А. Стрелкова