ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135289/2023

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года

по делу № А40-135289/23, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО3 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 27.01.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание строения 6-здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) и предоставление коммунальных услуг  в размере 3 337 877 руб. 86 коп. за период с ноября 2022 по март 2023 года, пени в размере 63 362 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с 05.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, ссылаясь на ст.210 ГК РФ.

           Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на следующие обстоятельства, что спорный объект является отдельным зданием нежилого назначения (изолированным, нет выхода в общий паркинг), с кадастровым номером 77:01:0005011:6556, которое было сдано в эксплуатацию позже жилых корпусов, в ноябре 2020 года, по отдельному разрешению на строительство. ФИО2 не является членом ТСН «Дом на Ефремова», никакого договора на оказание услуг с истцом не заключал; поставку тепла осуществляет ООО «реставрация-Н+» по договору с ПАО «МОЭК».

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года производство по делу № А40-135289/23 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №02-1289/2023 и №02-1024/2023, рассматриваемых Хамовническим районным судом г. Москвы, на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

           Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

          В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение судом общей юрисдикции указанных дел не влияет на результат рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного периода: ноябрь 2022 - март 2023. По мнению заявителя, право общей долевой собственности собственников МКД, объединенных в единый жилой комплекс, возникнет с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г.Москвы, а не с даты регистрации первого собственника. 

          Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционного суда свои возражения поддержал, против доводов жалобы истца возражает, полагает, что рассмотреть настоящее дело невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам, которые находятся в производстве суда общей юрисдикции, Хамовнического районного суда г Москвы №02-1289/2023 и  №02- 1024/2023.

          Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится дело №02-1289/2023 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСН "Дом на Ефремова", ФИО11, ФИО12 к ФИО2 о признании общедомовым имуществом здания Физкультурно-оздоровительного комплекса, долг за коммунальные услуги и содержание которого просит взыскать истец по настоящему делу.

          Кроме того, 15.09.2023 года вынесено решение по делу №02-1024/2023 по иску ФИО13, ФИО14, ФИО6, ТСЖ "Дом на Ефремова", ФИО15, ФИО16 к ФИО2, ООО «Реставрация-Н+», ФИО17 о признании четырех многоквартирных домов, трех нежилых строений единым многоквартирным домом, решение по которому на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по настоящему делу в законную силу не вступило.

          Полагая, что рассмотреть настоящее дело невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам, находящимся в производстве суда общей юрисдикции -Хамовнического районного суда г Москвы №02-1289/2023 и №02- 1024/2023, ответчик и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

          Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

        В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

        Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

        При рассмотрении дел в судах общей юрисдикции подлежат установлению обстоятельства принадлежности спорного объекта - строения 6 (здание ФОК) жильцам МКД на праве общей долевой собственности, а не ИП ФИО2 на праве индивидуальной собственности, и, следовательно, правомочие истца на управление данным объектом в составе МКД.

        Таким образом, установить факт входит ли спорный объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, в состав общего имущества МКД, обязанности по содержанию и управлению которого возлагаются на истца, как на управляющую компанию, невозможно до разрешения другого дела о признании четырех многоквартирных домов и трех нежилых строений, включая здание ФОКа единым многоквартирным домом.

         Поскольку по смыслу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

        По смыслу указанных норм, невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

        Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца об отсутствии невозможности рассмотреть спор, поскольку подтверждение в судебном порядке статуса спорного помещения, как общего имущества жильцов МКД, предоставляет право истцу на обращение с настоящим иском в суд, как лица, исполняющего функции управляющей компании МКД и несущего соответствующие расходы. В ином случае подлежит представлению соответствующий договор, на который истец в настоящем споре не ссылается, а ответчик заявляет, что членом ТСН «Дом на Ерофеева» не является и договор не заключал.

         Принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора оценке подлежит факт наличия или отсутствия права общей долевой собственности на общее имущество, а в рамках дела №02-1024/2023 судом установлено, что помещения ответчика, долг за обслуживание которых и коммунальные услуги просит взыскать истец, являлись общим домовым имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в силу судебных актов по указанным делам.

        С учетом установленной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу делам №02-1289/2023 и №02- 1024/2023, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и отмены состоявшего судебного акта.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу №А40-135289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

          Председательствующий судья:                                                  М.С. Кораблева