Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206051/17-121-1834

18 января 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Аксеновой Е.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Курганстальмост" (640023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 6 255 000 руб.,

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 16.11.2015 б/н, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 07.08.2017 № 198, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Курганстальмост» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации 6 255 000 руб.  из них: 3 000 000 руб. в качестве основного долга за поставленный  в рамках договора поставки №13/2053 от 19.05.2016г., но неоплаченный товар, 3 255 000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку платежа на основании п. 6.1 договора, за период с 12.11.2014 по 31.10.2017.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, представил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 19.05.2016г. между ЗАО «Курганстальмост» (поставщик) и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) заключен договор поставки №13/2053 (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 23 марта 2016 года, № 2 от 25 августа 2017 года), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее - Товар), согласно Спецификации.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) оплата производится в 100% размере в течение 5 рабочих дней по факту подписания актов и товарной накладной и предоставления оригинала счета-фактуры.

Свои обязанности по указанному Договору Истец выполнил в полном объеме. В рамках Договора Поставщиком в пользу Покупателя для ремонта сборно-разборного силоса для хранения цемента на 500 тн фактически изготовлено и поставлено до ст. Степь Забайкальского края металлоконструкций на общую сумму 3 541 901,41 руб., что подтверждается транспортными накладными № 1691 от 7 августа 2014 года, № 1728 от 12 августа 2014 года; товарной накладной № 4015 от 01.11.2014 года, счетом-фактурой № 4015 от 01.11.2014 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №20-418 от 29.03.2017г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 6.1.Договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями Договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки в размере 3 255 000 руб. 00 коп. за период с 12.11.2014 по 31.10.2017., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно. 

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 500 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 54 275 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Курганстальмост» задолженность в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., пени в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         Е.А.Аксенова