ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22962/2025

г. Самара

17 февраля 2026 года

11АП-14697/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026,

постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2026

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2026 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 по делу № А65-22962/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская электротехника»,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Меньшову Сергею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 171 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2025 по 18.09.2025 в размере 109 085 руб. 32 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 171 000 руб., проценты, начисленные за период с 17.06.2025 по 18.09.2025 в размере 105 278 руб. 63 коп., а также 93 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 19.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.02.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на не согласие с отказом в привлечении третьих лиц, т.к. данные лица могли подтвердить выполнение работ ответчиком; на наличие в материалах дела переписки и доказательств нахождения людей на объекте, что, по мнению ответчика, свидетельствует о выполнении работ; а также на передачу исполнительной документации заказчику.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истом (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.08.2024 № 20-08/2024, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования ИКЦ в количестве 12 единиц (далее – оборудование), в объеме, указанном в обзоре и стоимости монтажа (приложение №1 к договору) и в соответствии с перечнем работ (приложение №2 к договору), на объекте: жилой комплекс в Высокогорском муниципальном районе Республики Татарстан, Вторая очередь строительства. Жилой дом № 3.2 и 3.1.», расположенном по адресу: РТ, 

<

...> ЖК АТМОСФЕРА».

В пункте 2.1 договора указана общая стоимость работ, которая составляет 5 880 000 руб., без НДС.

Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 11.09.2024 № 1, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования ИКЦ в количестве 13 единиц в объеме указанном в обзоре и стоимости монтажа (приложение №1 к договору) и в соответствии с перечнем работ (приложение № 2 к договору), на объекте: «Жилой дом №1, блок 1 и блок 2 в жилом комплексе «Усадьба Царево-2» в Пестречинском муниципальном районе РТ».

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2024, общая стоимость работ составляет 4 987 500 руб., без НДС.

В пункте 3.1 договора подряда согласовано, что подрядчик осуществляет оплату стоимости монтажных, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования в эксплуатацию в следующем порядке:

- предоплата (аванс) в размере 30% от общей стоимости работ по договору согласно пункту 2.1- течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора.

- дальнейшая оплата выполненных субподрядчиком монтажных, пуско-наладочных работ и сдачи оборудования ИКЦ производится на основании актов о приемке выполненных работ за фактически выполненный объем работ по каждой единице оборудования, рассчитанный соответствии с приложением № 3 «Разбивка по видам работ при выполнении монтажных работ по лифтам в процентном отношении» в течение 30 (десяти) календарных дней с момента подписания подрядчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ, получения подрядчиком счета на оплату. Аванс, оплачиваемый подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, засчитывается в пропорциональном объеме по мере выполнения работ субподрядчиком в момент подписания актов о приемке выполненных работ. Подписание актов выполненных работ производится после подписания без возражений актов выполненных работ между подрядчиком и заказчиком по основному договору.

Согласно п. 3.2 договора субподрядчик ежемесячно в срок до 20 числа, направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в формате файлов, подлежащих редактированию. - оригинал счета на оплату.

Рассмотрение и подписание акта о приемке выполненных работ либо направление мотивированного отказа от подписания этих документов осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документации, предусмотренной в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3.4 договора при расторжении договора или одностороннем отказе от его исполнения, либо при сокращении объема работ субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса, перечисленного по договору, в течение 5 рабочих дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объема работ - в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего требования от подрядчика.

В пункте 10.3.1 договора согласовано, что в случае досрочного расторжения договора либо в случае одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон настоящего договора, субподрядчик обязан в течение 7 календарных дней с момента расторжения договора произвести возврат излишне оплаченного аванса.

Истцом ответчику перечислены авансовые платежи в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.08.2024 № 726; 300 000 руб. платежным поручением от 30.08.2024 № 738; 200 000 руб. платежным поручением от 23.09.2024 № 808; 171 000 руб. платежным поручением от 07.10.2024 № 836; 500 000 руб. платежным поручением от 28.10.2024 № 890, итого 2 171 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 1 к нему ответчик не выполнил работы и не предъявил их к приемке (промежуточные и итоговые акты). В этой связи истцом 07.05.2025 ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате всей суммы перечисленных авансовых платежей.

Уведомление истца ответчиком получено не было и 14.06.2025 в связи с истечением срока хранения корреспонденции возвращено истцу.

Поскольку ответчик не возвратил неотработанный аванс, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на выполнение работ на сумму 2 560 000 руб., что, по его мнению, подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2024 № 12/27/01. Ответчик указал, что объекты не были готовы для выполнения работ, о чем свидетельствует письмо от 22.10.2024, направленное в адрес истца; ответчик также представил фотографии объекта.

Истец, в свою очередь, указывал, что указанные в письме ответчика обстоятельства являются рабочими моментами, которые предполагают возможность разрешения в ходе работ. По мнению истца, ответчик в нарушение ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации использовал формальную «приостановку» как прикрытие для фактического одностороннего отказа о исполнения договора, полностью прекратив коммуникацию и покинув объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, а также надлежащие доказательства предъявления их к приемке. Так, акт выполненных работ от 27.12.2024 № 12/27/01, на который ссылался ответчик, был направлен в адрес истца только в ходе судебного разбирательства в октябре 2025 года, тогда как истец отказался от договора 07.05.2025. Кроме того, помимо указанного акта какие-либо иные документы, в том числе исполнительная документация (п. 7.2 договора) в подтверждение выполнения работ ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о передаче исполнительной документации заказчику работ суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылаясь на письмо от 22.10.2024 о неготовности объекта и приостановлении выполнения работ, ответчик не представил доказательства его направления в адрес истца.

На основании изложенного истец был вправе отказаться от договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ввиду прекращения действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения третьих лиц в целях подтверждения ими выполнения ответчиком работ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оснований для привлечения третьих лиц в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку решением суда какие-либо выводы о правах и (или) обязанностях указанных ответчиком лиц не сделаны.

Ссылки ответчика на переписку как на доказательства нахождения рабочих на объекте также не могут быть приняты в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 085 руб. за период с 14.06.2025 по 18.09.2025.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению после прекращения действия договора суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты в размере 105 278 руб. 63 коп. за период с 17.06.2025 по 18.09.2025, а также на основании п. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации – проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов в апелляционной жалобе ответчик не привел. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2025 по делу № А65-22962/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	 Т.И. Колодина

Судьи	 В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева