ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25868/2023

Дело № А41-9365/21

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Терешина А.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зыковский Пансионат» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 по делу  № А41-9365/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу №А41-9365/21 ООО «Зыковский Пансионат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Груам Лимитед», а также о взыскании солидарно денежных средств в сумме 215 532 595, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению в части требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Зыковский Пансионат» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 10.10.2018 по 29.03.2021 генеральным директором ООО «Зыковский пансионат» являлся ФИО3.

С 30.11.2016 участником ООО «Зыковский пансионат» с долей участия в уставном капитале обществе в размере 100% являлась Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Груам Лимитед».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО3 и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Груам Лимитед» не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также утрачено имущество должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве требует установления конкретного момента времени возникновения признаков неплатежеспособности должника и возникновения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий установил период возникновения неплатежеспособности должника - апрель 2019г.

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий указывает на то, что ИФНС по г. Истре Московской области были вынесены требования об уплате налога. Впоследствии данная задолженность легла в основу заявления ИФНС о признании должника банкротом, (приложение).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылаются на переписку ФИО3 с представителями участника общества, согласно которой следует, что руководитель должника был осведомлен о наличии у ООО «Зыковский Пансионат» задолженности, предупреждал участника общества о возможности наступления неблагоприятных последствий в том числе в виде подачи заявления о признании ООО «Зыковский Пансионат» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО3 подтвердил отсутствие охраны и средств для оплаты указанных услуг, у должника имелась задолженность в размере  100 000руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам, само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника.

Не представлены также расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на конкретную дату, с которой следовало исчислять месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на конкретную дату сложились условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, а у учредителя - по принятию соответствующего решения.

Кроме того, 15.02.2019 г. между ООО «Зыковский Пансионат» и ФИО6 заключен договор для расчета инвестиционных показателей проекта для выкупа и дофинансирования Центра «Пансионат для пожилых людей», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д. Зыково. 

По результатам работы ФИО6 подготовлено резюме относительно потенциальных финансовых показателей проекта, с учетом необходимости изменений для участия в программе «Старшее поколение». 

Проект находился на согласовании с ПАО «Сбербанк России».

Однако Реализовать проект по привлечению инвестиций, в том числе при участии ПАО «Сбербанк России» не удалось ввиду подачи ИФНС России по г. Истре Московской области заявления о признании ООО «Зыковский Пансионат» банкротом. Деловая переписка, протоколы встреч, инвестиционный предварительный проект-резюме и иная документация приложена к настоящему отзыву.

Кроме того, ФИО3 предпринимал попытки урегулирования задолженности с Администрацией городского округа Истра Московской области и ИФНС России по г. Истре Московской области.

Из указанного следует, что ФИО3 добросовестно рассчитывал на реализацию антикризисного плана, выраженного в привлечении дополнительных инвестиций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к субсидиарной ответственности по указанным основаниям ответчики привлечению не подлежат.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за утрату имущества.

Конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации обнаружил фактическое отсутствие объектов движимого имущества, учтенного на балансовых счетах 01.08.10 бухгалтерского учета.

В инвентаризационной описи №5094-ЗПА-ИНВ-4 от 24.06.2021г. проинвентаризированы объекты движимого имущества, учтенного на балансовых счетах 01,08,10.

Согласно данным бухгалтерского учета на балансовых счетах 01,08,10 стоимость имущества определена в сумме 1 985 362 рубля 33 коп.

Однако в фактическом наличии движимое имущество, учтенное на балансовых счетах 01,08,10, имеется на сумму 133 042  рубля 38 коп.

Таким образом, имущество согласно данным бухгалтерского учета на балансовых счетах 01,08,10 отсутствует фактически на сумму 1 985 362,33-133 042,38 = 1 852 319 рублей 95 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сумма является ущербом, нанесенным бывшим руководителем ФИО3, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Бывший руководитель должника ФИО3 не предпринял меры по сохранности имущества ООО «Зыковский Пансионат», не передал конкурсному управляющему документацию имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление ВС РФ №53 от 21.12.2017 г.), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пункт 17 того же Постановления гласит, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По мнению конкурсного управляющего, имущество, находящееся на балансе должника, было утрачено в результате бездействия ответчиков.

Суд апелляционной инстанции установил, что для обеспечения охраны имущества должника 21.03.2018 г. между ООО «

В результате проведенной инвентаризации в рамках процедуры банкротства ООО «Зыковский Пансионат» от 24.06.2021 г. установлен факт недостачи части имущества, числящегося на балансе общества.

В связи с чем, ФИО3 06.07.2022 г. в Отдел МВД России по Истринскому району Московской области подано заявление о хищении указанного имущества.

Таким образом, указанное в заявлении конкурсного управляющего имущество фактически было похищено третьими лицами и в отсутствии вины ответчиков. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 1 852 319,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В соответствии с п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости 4 повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. При буквальном анализе текста заявления об уточнении требований, поданного в рамках рассмотрения предыдущего спора в суде первой инстанции, текста кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года, а также текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, можно сделать вывод о тождественности и в части фактических . обстоятельств.

Указанные обстоятельства, в силу действующего процессуального законодательства, являются основаниями для прекращения производства по заявленному требованию

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 по делу  № А41-9365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин