ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22105/2018

г. Самара

29 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скала» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи №2017/12 от 15.12.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Скала» (вх.30621) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ООО «Скала» - ФИО2, доверенность от 29.04.2021, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019  конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», почтовый адрес: 420025, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи №2017/12 от 15.12.2017 г., автомобиля BMW X5 xDrive40 VIN 

<

***> г.в., заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью «Скала» (вх.30621).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ».

Признан недействительным договор № 2017/12 купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Скала».

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью «Скала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 800 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Скала» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Скала» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 2017/12, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство – автомобиль марки BMW X5 xDrive40 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

В отсутствии доказательств оплаты по спорному договору, конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании указанной сделки недействительной, указав в качестве правового основания п.1 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.08.2018, договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.12.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Так, согласно оспариваемому договору купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 2 800 000 руб.

Согласно п.3.2 договора покупатель должен был перечислить денежные средства на расчетный счет должника. Между тем, доказательств перечисления не представлено.

В суде первой инстанции, возражая по существу относительно заявленных требований, ответчик в качестве документа, подтверждающего встречное предоставление по договору, представил акт взаимозачета №00000000004 от 22.02.2018, по условиям которого прекращены обязательства должника перед ответчиком по договору подряда от 15.11.2017 на сумму 2 800 000 руб. и обязательства ответчика по оспариваемому договору.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд определением от 17.01.2020 в рамках настоящего спора назначил судебную экспертизу, которую поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру» ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная на документе - акт взаимозачета №00000000004 от 22.02.2018, дате его фактического изготовления?

2.  Подвергался ли акт взаимозачета №00000000004 от 22.02.2018 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Из заключения эксперта № 10-03/20 следует, что рукописная подпись от имени ФИО6 в исследуемом акте взаимозачета №00000000004 от 22.02.2018 года  нанесена не ранее 12-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (04.08.2020 г.), т.е. документ изготовлен не ранее августа 2019 года, что противоречит дате указанной в исследуемом документе – «22 февраля 2018 года».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021, целях проверки доводов ответчика, в рамках обособленного спора назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» экспертам: ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9.

Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствует ли  возраст  документа, дате поставленной на акте взаимозачета  №00000000004 от 22.02.2018, исходя из сроков исполнения всех реквизитов документа, в том числе проставленных подписей руководителей и печатей ООО «Фаворит СТ», ООО «Скала»

Из заключения эксперта № 1251/08-3 следует, что время выполнения оттиска печати ООО «Скала» в акте взаимозачета №00000000004 от 22.02.2018 не соответствует дате, указанной в документе. Установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО «Фаворит СТ», подписей от имени ФИО6 и ФИО10 в акте взаимозачета №00000000004 от 22.02.2018 г. дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам и в совокупности свидетельствуют о несоответствии даты изготовления акта взаимозачета дате, указанной в нем.

При указанных обстоятельствах акт взаимозачета №00000000004 от 22.02.2018, представленный ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего встречное предоставление по оспариваемому договору, не может быть признан надлежащим доказательством.

К доводу ответчика о том, что печать на экземпляре могла быть поставлена позднее, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что предполагает одновременное проставление всех реквизитов, в том числе оттиска печати (при наличии таковой у общества), на экземплярах обеих сторон. В случае ненадлежащего (несвоевременного) оформления первичного учетного документа риск негативных последствий подлежит отнесению на ответчика как на лицо, не обеспечившее ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие и бесспорные доказательства изготовления акта взаимозачета (нанесения остальных реквизитов) дате, указанной в нем.

Таким образом, встречное исполнение по оспариваемому договору отсутствует. Доказательств обратному не представлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" .

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство после заключения оспариваемого договора было отчуждено ответчиком третьему лицу, в настоящий момент ответчику не принадлежит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре в связи с его принадлежностью иному лицу. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки, что составляет согласно договору 2 800 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Как указано выше, согласно результатам проведенных в рамках спора судебных экспертиз временной период изготовления акта взаимозачета не соответствует дате указанной в нем, в связи с чем указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом, в материалы дела, заявителем жалобы не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу А65-22105/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу А65-22105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова