Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2712/2025

11 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.КОНСУЛ" (адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЗАНЕВСКИЙ, Д. 30, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ 6-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙТ ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ" (адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 423, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (гендиректор, выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.КОНСУЛ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙТ ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договорам от 29.03.2024 № 24-03 (далее – Договор 1), № 24-04 (далее – Договор 2): 195000 руб. задолженности, 192500 руб. задолженности, 35865,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, 207 руб. почтовых расходов, 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, а также письменные дополнения к отзыву; истец представил возражения на отзыв.

Определением от 12.04.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам

искового производства и назначил судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении

дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования;

представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. Согласно материалам дела 29.03.2024 истец и ответчик заключили договор № 24-03.

По условиям Договора № 1 Исполнитель обязуется оказать услуги согласно

Приложению № 1 договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно приложению № 1 к Договору № 1 исполнитель обязался оказать следующий

объем услуг:

1. Составление дорожной карты по исправлению замечаний, изложенных в

отчете по обзорной проверке, и проверка её выполнения;

2. Перенести структуру статей расходов из P&L (Excel) в 1С:УНФ;

3. Проанализировать и внести исправления в операции в 1С:УНФ, изменив

аналитику статей расходов за период с 01.09.2023 по 31.12.2023;

4. Отразить приобретенную спецодежду как амортизируемое имущество и

начислить амортизацию;

5. Произвести сверку предоставленной информации о траншах, начислениях и

выплатах з/п за 2023 год;

6. Внести в 1С:УНФ исправления, связанные с расчетами по Селдику и ИП

ФИО3: добавить операции перемещения денежных средств и выплат заработной платы

на карты; 7. Внести в 1С:УНФ плановые показатели за 2023 год; 8. Сверить Отчет о доходах и расходах (по отгрузке) в 1С:УНФ с P&L (Excel);

9. Предоставить P&L за 2023 год в 1С:УНФ (с аналитикой как в Excel);

10. Предоставить отчет CF за 2023 год в разрезе проектов и статей расходов;

11. Внести остатки основных средств, ТМЦ, дебиторов и кредиторов на

01.01.2023 г.;

12. Сверить остатки на 31.12.2023 г., привести в соответствие бухгалтерский и

управленческий учёт; 13. Настройка инвентаризации по местам хранения; 14. Настройка учета незавершенного производства.

Согласно п. 1.2 Договора № 1 результатом оказания услуг являются: отчет о

внесенных исправлениях по результатам обзорной проверки, настроенные формы

управленческой отчетности в системе 1С:УНФ (Отчет о прибылях и убытках и Отчет о

движении денежных средств); а также внесенные в управленческий учет корректировки за

2023 год.

Срок оказания услуг с 04.04.2024 г. по 04.06.2024 (п. 3.1 Договора № 1).

Срок предоставления результатов услуг - до 05.06.2024 (п. 3.2 Договора № 1).

В силу п. 4.1 Договора № 1 стоимость услуг составляет 390 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2 Договора № 1 заказчик обязан внести предоплату в сумме 195 000 руб.

в срок до 05.04.2024. Оплата в сумме 195 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с

момента подписания Акта об оказании услуг.

В срок, установленный в п. 3.2 Договора, Исполнитель направляет Заказчику

результат оказания услуг и акт оказания услуг в двух экземплярах. При отсутствии

замечаний со стороны Заказчика до 30.06.2024, услуги считаются оказанными надлежащим

образом и в полном объеме, претензии по качеству оказанных услуг в расчет не

принимаются (п. 4.3 Договора № 1).

При наличии замечаний Заказчик уведомляет Исполнители с указанием конкретных исправлений и доработок до подписания акта об оказании услуг (п. 4.4 Договора № 1).

Исполнитель обязуется внести необходимые исправления в течение - 5 рабочих дней с момента уведомления, полученного от Заказчика, при условии предоставления Заказчиком необходимой для этого информации (п. 4.5 Договора № 1).

После подписания акта об оказании услуг, замечания по их качеству не принимаются во внимание, услуги считаются оказанными надлежащим образом ив полном объеме (п. 4.6 Договора № 1).

Платежным поручением № 255 от 05.04.2024 ответчик перечислил истцу 195000 руб. в качестве аванса по Договору № 1.

Как указано в иске, услуги по Договору № 1 были оказаны истцом в установленные сроки и в полном объеме. Претензии по качеству оказанных услуг в сроки, установленные договором, заказчиком предоставлены не были.

Вместе с тем, заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 195000 руб.

29.03.2024 истец и ответчик также заключили договор № 24-04, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги согласно Приложению № 1 договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Сторонами в Приложении № 1 к Договору № 2 согласован следующий объем услуг: - участие в еженедельных планёрках; - консультирование по различным вопросам бизнеса (по запросам);

- проверка ведения управленческого учета и анализ управленческой отчетности за месяц.

В силу п. 3.1 Договора № 2 оказание услуг производится на регулярной основе в режиме, указанном в Приложении № 1 к договору.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается Актом, который стороны составляют по истечении каждого календарного месяца в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 Договора № 2).

Стоимость услуг составляет 55000 руб. в месяц (п. 4.1 Договора № 2). В п. 4.2 Договора № 2 сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% а сумме 27 500 руб. производится в срок до 05 числа от четного месяца;

- окончательная оплата услуг в размере 50% в сумме 27 500 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

При наличии замечаний Заказчик уведомляет Исполнителя с указанием конкретных исправлений и доработок до подписания, акта об оказании услуг (п. 4.3 Договора № 2).

Исполнитель обязуется внести необходимые исправления в течение - 5 рабочих дней с момента уведомления, полученного от Заказчика, при условии предоставления Заказчиком неси необходимой для этого информации (п. 4.5 Договора № 2).

После подписания акта об оказании услуг; замечания по их качеству не принимаются во внимание, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме (п. 4.6 Договора № 2).

Как следует из искового заявления, в период с 01.04.2024 по 30.09.2024 исполнитель оказывал консультационные услуги в соответствии с Договором № 2, результат которых передавался сотрудникам заказчика посредством электронных каналов связи (Телеграм, Ватсап, электронная почта), а также путем непосредственного присутствия представителя исполнителя в офисе заказчика. Общая стоимость услуг за указанный период составила 330000 руб.

Заказчиком был подписан Акт об оказании услуг № 24-03 от 07.05.2024 года на сумму 55 000 руб.

Как пояснил истец, конкретный ежемесячный объем оказанных услуг договором не установлен, в связи с чем договор носит абонентский характер и подлежит оплате вне зависимости от направления заказчиком запросов исполнителю.

Всего в рамках исполнения Договора № 2 ответчик перечислил истцу 137000 руб. денежных средств в счет оплаты следующими платежными поручениями: № 255 от 05.04.2024 на 27500 руб., № 346 от 14.05.2024 на 55000 руб., № 74 от 18.06.2024 на 55000 руб.

Истец указывает, что ответчик не оплатил услуги в полном объеме в согласованные сроки, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 192500 руб.

18.10.2024 исполнитель направил заказчику письменную претензию с требованием требование об оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (РПО № 80546201015741). Требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчик в отзыве указал, что истцом объем услуг по Договору № 1 в полном объеме оказан не был. Кроме того, та часть услуг, которая была оказана исполнителем, оказана в ненадлежащем качестве и с нарушением согласованных сторонами сроков. Исполнитель на момент оказания услуг не обладал необходимыми навыками и компетенциями относительно настройки автоматизации системы учета 1С, все услуги оказывались им совместно с сотрудником Заказчика, а именно бухгалтером Заказчика самостоятельно. Оказанные Исполнителем услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, поскольку фактически не достигли результата по автоматизации учета. Необходимые Заказчику формы отчетов не были сформированы. Система автоматического учета и отчетности не была настроена и сформирована. Заказчику пришлось оплачивать услуги программиста и сейчас интегратора для построения автоматических отчетов. Все вышеуказанные замечания Заказчик направлял Исполнителю по электронной почте; Исполнитель указанные замечания не устранил. Приемка указанных услуг в порядке, предусмотренном Договором, не производилась. Заказчик был вынужден обращаться за доработкой и исправлением оказанной Исполнителем части услуг к иным исполнителям – программисту, большую часть автоматизации учета, которая изначально являлась целью Заказчика при заключении Договора с Исполнителем и составляла правовой интерес Заказчика, фактически выполнил штатный бухгалтер Заказчика. Также Заказчиком были понесены дополнительные расходы и привлечен иной Исполнитель для доработки и обеспечения функционирования тех услуг, которые частично оказал Исполнитель, а именно заключен замещающий договор с иным Исполнителем – ИП ФИО4 от 28.03.2024 № ОУ24-03-01 сроком до 31.03.2025 года с оказанием услуг по запросу Заказчика. Заказчика обращался с запросом по замещающему Договору к ИП ФИО4 за устранением недостатков в июне 2024 года, поскольку Исполнителем услуги по Договору не были оказаны в полном объеме.

Ответчик также полагает, что Договор № 2 не является договором абонентского обслуживания. Так, часть услуг должна была быть оказана по запросам – а именно проверка контрагентов, однако основной объем оказываемых услуг в месяц был сразу согласован сторонами, который не поставлен в зависимость от обращения Заказчика к Исполнителю, то есть должен был быть оказан ежемесячно в полном объеме. По мнению ответчика, с учетом характера оказываемых услуг обязанность по оплате услуг обусловлена материально выраженным фактическим предоставлением услуг в виде периодического еженедельного участия в совещаниях и ежемесячной проверки управленческого учета и анализа на предмет ошибок и неточностей, подтвержденным подписанными сторонами актами, поскольку согласно именно акт оказанных услуг являются основанием для производства платежа. Кроме того, стороны в Договоре согласовали предмет договора - оказание конкретного перечня услуг, а не право Заказчика обращаться к Исполнителю за оказанием таких услуг.

Надлежащая сдача-приемка оказанных услуг исполнителем произведена не была, из представленных истцом в материалы дела односторонних актов оказания услуг не усматривается, какие именно услуги были оказаны не ясно. В Договоре № 2 отсутствует условие, прямо предусматривающие, что Заказчик обязан осуществлять оплату независимо от факта оказания услуг / независимо от объема оказанных услуг, которые бы свидетельствовали о согласовании Сторонами Договора в качестве абонентского.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по Договору № 2. Акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке истцом, которые ранее не направлялись ответчику на подписание, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом Договора № 2. При этом услуги по Договору № 2 истцом не оказывались, ввиду чего ответчик был вынужден для удовлетворения своей необходимости в использовании учета системы 1:С заключить замещающий договор – договор с ИС ФИО4 № КП24-08-01 от 13.08.2024, в рамках которого Заказчику предоставлена лицензия на право пользования системой 1:С, а также осуществляется техническая поддержка и консультационные услуги.

Истец, в свою очередь, отметил, что акты оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, были направлены ответчику, однако в 5-дневный срок ответчик возражения на акты не представил, ввиду чего услуги считаются принятыми и подлежат оплате; при этом услуги по Договору № 1 были оказаны в полном объеме в соответствии с Приложением № 1. В рамках исполнения Договора № 2 исполнитель принимал участие в еженедельных планерках как в офисе заказчика, так и в режиме видеоконференции в апреле 2024 года, однако в мае 2024 года заказчик прекратил еженедельные планерки либо перестал уведомлять исполнителя и времени и месте их проведения; ответчик подписал акт оказанных услуг за апрель 2024 года, а впоследствии еще дважды производил оплату услуг по Договору № 2 по истечении периодов их оказания, что свидетельствует о намерении заказчика на продолжение оказания услуг. При этом заявление ответчика об отсутствии у исполнителя необходимых навыков и компетенций является оценочным суждением, исполнителю ИП ФИО4 в рамках договоров № КП24-08-01 от 13.08.2024 и от 28.03.2024 № ОУ24-03-01 было поручено формирование других отчетов в отличие от тех, что формировал истец. Истец также обратил внимание суда на то обстоятельство, что до подачи иска в суд, в том числе в претензионном порядке ответчик не заявил каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг по Договору № 1 истец представил подписанный истцом в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 05.06.2024 № 24-13, согласно которому по Договору № 1 истец оказал, а ответчик принял консультационные услуги общей стоимостью 390000 руб.

Истец пояснил, что указанный акт был своевременно передан им ответчику через личную передачу сотрудникам ответчика. Повторно указанный акт направлен главному бухгалтеру ответчика 25.07.2024, что подтверждается нотариально заверенной перепиской в мессенджере «Телеграмм». Кроме того, повторно указанный акт был направлен ответчику в качестве приложения к претензии 18.10.2024.

Поскольку со стороны заказчика исполнителю не направлены возражения относительно приемки услуг по акту от 05.06.2024 № 24-13 на 390000 руб., услуги по Договору № 1 по указанному акту считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом ответчик по Договору № 1 перечислил истцу только 195000 руб. Доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и признал требование истца о взыскании с ответчика 195000 руб. задолженности по Договору № 1 подлежащим удовлетворению.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг по Договору № 2 истец представил подписанный обеими сторонами акт от 07.05.2024 № 24-03 на 55000 руб., согласно которому истцом оказаны услуги за апрель 2024 года на сумму 55000 руб., а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.05.2024 № 24-11 за май 2024 года на 55000 руб., от 30.06.2024 № 24-12 за июнь 2024 года на 55000 руб., от 31.07.2024 № 24-15 за июль 2024 года на 55000 руб., от 31.08.2024 № 24-16 за август 2024 года на 55000 руб., от 30.09.2024 № 24-17 за сентябрь 2024 года на 55000 руб.

Истец пояснил, что Договор № 2 является абонентским, ввиду чего на стороне ответчика лежит обязанность по внесению фиксированных платежей в размере 55000 руб. в месяц.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела 30.09.2024 истцом на адрес электронной почты, принадлежащий сотруднику ответчика, направлен итоговым отчет по оказанным услугами по Договорам № 1 и № 2, в котором указан перечень оказанных истцом услуг по Договору и стоимость таких услуг; 03.10.2024 истец направил ответчику более детальный отчет.

В Итоговом отчете исполнитель указал, что по Договору № 2 им оказаны услуги в июле и августе 2024 года на общую сумму 55000 руб., из которых заказчиком оплачено 27500 руб., в связи с чем задолженность по расчету самого истца составляет 27500 руб.

Учитывая, что ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты услуг по Договору № 2 в полном объеме от ответчика не поступили.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности по Договору № 2 обоснованы и подлежат удовлетворению на 27500 руб. В остальной части отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 35865,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, им начислено 20152,60 руб. процентов за период с 06.04.2024 по 30.12.2024 по Договору № 1.

Расчет истца проверен судом и признан верным. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по Договору № 1 надлежит удовлетворить.

Истец также начислил 15713,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 30.12.2024 по Договору № 2.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

По расчетам суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2 составляет 12027,07 руб. В остальной части отказать.

При этом требование истца в части начисления процентов по дату фактического погашения задолженности правомерно, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение от 20.12.2024 № 59 на 35000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем

работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 21056 руб. В остальной части отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ почтовые расходы истца в размере 207 руб. и 17650 руб. расходов на услуги нотариуса относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (60,16%).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЙТ ИНДАСТРИАЛ СЕРВИСИЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО.КОНСУЛ" 222500 руб. задолженности, 32179,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, 124,53 руб. почтовых расходов, 21056 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10618,24 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 15742 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.