ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56315/2023

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20505/2025) АО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 г. по делу № А56-56315/2023/тр.5, принятое  

по заявлению АО «Экспобанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 16.08.2023 г. заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках процедуры реализации имущества АО «Экспобанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника перед ним общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 и установлении требования Банка в размере 879 174 руб. 22 коп., из которых 866 846,01 руб. задолженности по возврату суммы основного долга (кредита) и 12 328,21 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом,  

как требования, обеспеченного залогом имущества, а именно - транспортного средства Джип Grand Cherokee 2007 г.в., VIN 1J8HCE8M08Y107232 (далее – автомобиль) по текущему обязательству собственника имущества, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) путем его реализации на публичных торгах в соответствии с Положением о продаже имущества в редакции кредитора.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2025 г. производство по заявлению Банка прекращено.  

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 21.07.2025 г. отменить, указывая на то, что спорное обязательство является общим обязательством должника его супруги, поскольку оно возникло в период брака при отсутствии - в то же время - между супругами какого-либо соглашения об изменении режима совместной собственности; также апеллянт настаивает на рассмотрении его заявления, как требования об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству, и необходимости реализации предмета залога именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь в этой связи на судебную практику.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.  

В данном случае предметом и основанием рассматриваемого спора являются требования о признании установленной задолженности в размере 879 174 руб. 22 коп. по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2023, заключенному между Банком и ФИО3, о признании указанного обязательства общим  

обязательством должника и его супруги ФИО3, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение этих обязательств (как текущих).  

При этом, из материалов дела следует, что Банк ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2023 г., заключенному между Банком и ФИО3, а также о признании указанного обязательства общим обязательством должника и его супруги ФИО3 (обособленный спор № А56-56315/2023/тр.4).  

Определением арбитражного суда от 07.05.2025 по обособленному спору № А56-56315/2023/тр.4 производство по вышеуказанному заявлению Банка прекращено, поскольку кредитные обязательства возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве, т.е. требование является текущим; при этом суд отметил, что оснований для рассмотрения по существу требования Банка и, как следствие, разрешения вопроса о признании кредитного обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве не имеется.  

В этой связи суд первой инстанции в настоящем деле (споре), исходя из того, что рассматриваемое требование Банка имеет тот же предмет и основания, что и требование, которое ранее было рассмотрено арбитражным судом в рамках обособленного спора № А56-56315/2023/тр.4, при отсутствии со стороны кредитора доказательств его обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о том, что производство по заявлению Банка подлежит прекращению.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя в частности, из того, что спорное требование Банка ранее было рассмотрено судом и признано текущим, т.е. не подлежащим установлению в рамках дела банкротстве, ввиду чего и если между кредитором и должником, в т.ч. в лице его финансового управляющего имеется спор по наличию и размеру задолженности, то он подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением установленной подведомственности и подсудности. В этой связи какие-либо вопросы, связанные с порядком удовлетворения спорного требования, в т.ч. и применительно к удовлетворению его за счет предмета залога и признанию обязательств должника общими с его супругой, не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве (при недоказанности также кредитором, что ему было отказано в защите его прав в судебном порядке вне дела о банкротстве) за исключением только случая наличия между кредитором и финансовым управляющим каких-либо разногласий по порядку исполнения требований, наличие которых (таких разногласий) кредитором в настоящем деле не доказано (не обосновано).  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 г. по делу № А56-56315/2023/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен