АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34103/23

14 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО2, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, муниципальному образованию «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска о взыскании задолженности в размере 586 234,53 руб., пени за период с 21.10.2022 по 08.09.2023 в размере 88 752,91 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части пени в связи с ее расчетом по 14.11.2023 – до 117 455,86 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом. При этом, судом принято во внимание, что по существу исковые требования остались без изменения, поскольку истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. К дате судебного заседания истцом произведен перерасчет пени на дату рассмотрения спора судом.

Администрация и УЖКХ города Батайска в предварительное судебное заседание представителей не направили, представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

Отзывы с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату. Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24925/18, а также А53-28852/2019 установлено, что собственником линий электропередачи, протяженностью 953 м, расположенных по адресу 

<

...> является муниципальное образование «Город Батайск» (Администрация г. Батайск).

Администрация города Батайска на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу №2-3867/2016 является собственником объектов электросетевого хозяйства (кабельные линии протяженностью 953 м., расположенные по адресу: 

<

...> кад. номер 61:46:0010201:5710). Согласно Постановлению Администрации г. Батайска от 14.12.2016г. №2236, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными объектами возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска. Актами приема-передачи объектов нефинансовых активов от 06.12.2017 ответчик принял в собственность вышеуказанные линии электропередачи. С использованием данных объектов электроэнергия передается присоединенным к ним потребителям истца. Объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ПАО «Россети Юг».

Как указал истец, за период с сентября 2022 по апрель 2023 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 160 366 кВтч на общую сумму 586 234,53 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указали, что между истцом и ответчиком отсутствует договор о приобретении электрической энергии. Истец ссылается на акты снятия показаний (контрольного снятия) показаний прибора учета электрической энергии, однако представители Управления не присутствовали при снятии показаний прибора учета электрической энергии, сверки не проводились. Управление не является потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют интерес в пользовании электрическими сетями. Управление не находится в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, оно само является главным распорядителем бюджетных средств и органом местного самоуправления в составе Администрации города Батайска. Основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника является установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения требований кредитора, предъявленных к основному должнику. Данное обстоятельство истцом не подтверждено, в связи с чем, ответчики просят в удовлетворении требований, заявленных ПАО «Россети Юг», отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчики указывают, что при удовлетворении требований, заявленных истцом, надлежит взыскать задолженность, пени и судебные расходы с муниципального образования «Город Батайск» в лице уполномоченного органа - Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска за счет казны муниципального образования «Город Батайск», поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска исполняет полномочия собственника указанных в исковом заявлении объектов электросетевого хозяйства от имени муниципального образования «Город Батайск».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 06.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее так же ФЗ № 35) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ № 35 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 ФЗ №35-Ф3, п.п. 2, 6, 14-15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее- Основные положения).

Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование п. 129, 130, абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, а также п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, пунктами 129,130 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В указанном постановлении отмечено что «в отсутствии договора субъектом, который в праве требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено», а «сетевая организация в праве самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца».

Ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является не сетевой организацией, а иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствии письменного договора между сторонами, в силу толкования вышеизложенных норм и позиции Верховного суда Российской Федерации, ответчик обязан оплатить истцу фактические услуги по передаче электрической энергии.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1ст. 8 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 статьи 438 ГКРФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 г. № 14 («Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обязан оплатить ПАО «Россети Юг» фактически полученные услуги по передаче электрической энергии.

Фактический объем потерь за период с сентября 2022 по апрель 2023 года, образовавшихся в сетях ответчика, установлен и подтвержден судебными актами в рамках судебных споров между ответчиком и гарантирующим поставщиком (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») по делам А53-38564/2022, А53-42397/2022, А53-700/2023, А53-4147/203, А53-12213/2023, А53-16907/2023. А53-19349/2023.

Учитывая изложенное, задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска перед ПАО «Россети Юг» за период с сентября 2022 по апрель 2023 года за услуги по передаче электрической энергии составляет 586234,53 руб.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2022 по апрель 2023 года за услуги по передаче электрической энергии в сумме 586234,53 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют правовым подходам, отраженным в решениях суда первой инстанции и постановлениях суда апелляционной инстанции в рамках дел № А53-29427/2022, А53-23543/23, А53-700/2023.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.10.2022 по 14.11.2023 в сумме 117 455,86 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пятому абзацу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 117 455,86 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса РФ, долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 29 Устава города Батайска администрация города Батайска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Батайск», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами.

УЖКХ г. Батайска согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Батайска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Батайска и входит в структуру администрации города Батайска, учредителем которого является муниципальное образование "Город Батайск" в лице администрации города Батайска.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11 вышеуказанного Положения учредителем и собственником имущества УЖКХ г. Батайска является муниципальное образование «Город Батайск», функции и полномочия учредителя является администрация города Батайска.

Организационно-правовая форма УЖКХ г. Батайска - муниципальное казенное учреждение (пункт 1.5 Положения).

УЖКХ г. Батайска осуществляет полномочия главного распорядителя средств городского бюджета (пункт 3.8 Положения).

С учетом изложенного, муниципальное образование в лице администрации является субсидиарным должником по требованию, предъявленному к УЖКХ г. Батайска, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у УЖКХ г. Батайска, что соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума № 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Обязанность УЖКХ г. Батайска по оплате задолженности возникла в связи с неисполнением обязательства по оплате фактических потерь, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с УЖКХ г. Батайска за счет средств бюджета, но не казны муниципального образования, при этом при недостаточности денежных средств у УЖКХ г. Батайска задолженность надлежит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице администрации как главного распорядителя бюджетных средств и органа общей компетенции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом с учетом расчета суммы неустойки по состоянию на дату вынесения судом решения по делу у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Батайск» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 586234,53 руб., пени в размере 117 455,86 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 586234,53 руб. в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16500 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова