АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5023/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дуловым Д.К., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» (ИНН 2508056215, ОГРН 1022500702564, дата государственной регистрации 27.12.2001, дата присвоения ОГРН 12.11.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Находкинского городского округа

о признании незаконным предписания, 

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.03.2020 № 2), от ответчика, третьего лица – не явились, извещены, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Ност»  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019.

В ходе рассмотрения дела заявитель требование поддержал, полагает, что изложенное в  оспариваемом предписании требование является неисполнимым, учитывая установленные в нем сроки, а также тот факт, что его выполнение находится в непосредственной зависимости от   выполнения Администрацией Находкинского городского округа, как собственником сетей водопровода и канализации, мероприятий по строительству очистных сооружений.

Заявитель указал, что содержание допущенного Обществом нарушения описано в оспариваемом предписании лишь в виде перечисления правовых норм, конкретные фактические противоправные действия (бездействие), выявленные в ходе проверки, в нем не указаны. Ввиду этого Общество лишено возможности определить существо допущенного нарушения, требующего устранения, а также способ его исполнения, поскольку предписание не содержит перечня конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения допущенного нарушения. Акт проверки Обществу не вручался.

Также, по мнению заявителя, предписание выдано без учета вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 11.07.2011, вынесенного по делу № 2-1554-11, которым на ООО «Форд-Ност» возложена обязанность устранить нарушение путем получения решения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак и бухты Анна Японского моря в пользование в течение шести месяцев со дня вступления решения в силу. Общество неоднократно направляло в Отдел водных ресурсов Амурского АБВУ заявления о предоставлении водных объектов в пользование, однако в выдаче решения было отказано ввиду отведения сточных вод в водные объекты без очистки. При этом прекращение Обществом, являющимся гарантированным поставщиком, деятельности по водоотведению не представляется возможным по причине риска неблагоприятных последствий в случае массового нарушения прав жителей п. Анна, Ливадия, Южно-Морской. Впоследствии определением Находкинского городского суда от 04.12.2018 было удовлетворено заявление ООО «Форд-Ност» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В этой связи Общество также полагает, что, выдавая предписание о получении решения о предоставлении водного объекта в пользование, ответчик вторгается в сферу исполнения судебных решений, что не входит в его компетенцию.  

Ответчик в письменном отзыве требование не признал, указал, что аналогичные предписания выдавались ООО «Форд-Ност» ранее, однако не были исполнены. Полагает, что порядок проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания надзорным органом был соблюден, в частности, Общество имело возможность направить возражения после получения акта проверки. 

Ссылается на то, что, что формулировка предписания исполнена в соответствии с установленными формами, из существа рассматриваемых правоотношений и с учетом неоднократной фиксации нарушений природоохранных требований со стороны ООО «Форд-Ност» Обществу было достоверно известно, какие именно обязанности на него возложены оспариваемым предписанием.

Полагает, что предоставление судом отсрочки исполнения решения не могло явиться препятствием для выдачи предписания, так как отсрочка на новый срок Обществу не была предоставлена. Считает, что владение  ООО «Форд-Ност» системами водоотведения на правах арендатора, не освобождает его  от соблюдения природоохранного законодательства и оформления прав водопользования в установленном законом порядке. 

Администрация Находкинского городского округа также направила в дело письменные пояснения, согласно которым заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие и по существу поддержала доводы заявителя.

Также третье лицо сообщило, что с целью устранения нарушений природоохранного законодательства Администрацией заключен муниципальный контракт от 21.06.2018 № 43 на выполнение изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации для строительства очистных сооружений, подводящих канализационных коллекторов и глубоководного выпуска в пос. Ливадия и по. Южно-Морской, в настоящее время ведется работа по оформлению необходимых земельных участков.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Форд-Ност» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в поселке Южно-Морской, Ливадия, с. Анна, используя  переданные ему в аренду сети системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности Находкинского городского округа. 

Факт использования Обществом указанных объектов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу № А51-21759/2018, в котором участвовали тот же заявитель и третье лицо, а в качестве ответчика – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, правопреемником которого является Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь. 

В частности, решением суда установлено, что в числе переданных Администрацией НГО заявителю в аренду  сетей водопровода и канализации  на основании соглашения о внесении изменений в договор аренды имущества от 01.10.2002 № 39-а-к значатся наружные сети канализации трубы ф 325 L – 280 м (материал ЧК) – главный коллектор – выпуск в море (бухту Гайдамак) и наружные сети канализации трубы ф 325 L – 400 м, трубы ф 630 L – 100 м  (материал  - керамика) п. Южно-Морской, Главный коллектор ул. Победы, 1 до ул. Победы, 11 с выходом в море (залив Восток), через которые осуществляется сброс сточных вод в водные объекты.

ООО «Форд-Ност» использует выпуски сточных вод от жилых домов по ул. Победа, ул. Комсомольская, ул. Пушкинская в п. Южно-Морской (выпуски №№ 1, 4), через которые сброс сточных вод в воды залива Восток  Японского моря осуществляется в отсутствие очистных сооружений. 

13.09.2018 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю Обществу были выданы предписания №№ 188-КНД и 189-КНД, согласно которым ООО «Форд-Ност» обязано было представить в срок до 01.11.2019 решения о предоставлении водных объектов в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект.

В период с 18.12.2019 по 24.12.2019 Дальневосточным  межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет исполнения указанных предписаний, результаты которой оформлены актом от 24.12.2019 № 457-КНД. 

В ходе проверки установлено, что производственным площадкам ООО «Форд-Ност» присвоена III категория по уровню негативного воздействия на окружающую среду, ввиду чего выдача разрешений на сбросы загрязняющих веществ применительно к спорным объектам к моменту проведения проверки не требуется, учитывая положение части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей природной среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего Управление посчитало, что предписание № 189-КНД исполнено.

В части, касающейся получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, Управление приняло во внимание, что определением Находкинского городского суда от 04.12.2018 по делу №  2-1554/11 ООО «Форд-Ност» на срок до 31.12.2019 предоставлена отсрочка исполнения ранее принятого решения суда по указанному делу, которым признана незаконной деятельность Общества по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование и на Общество возложена обязанность устранить нарушение природоохранного законодательства путем получения решения о предоставлении водных объектов в пользование в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, поскольку заявитель не представил доказательств получения соответствующего решения в рамках внеплановой проверки, ответчик констатировал факт невыполнения предписания № 188-КНД, в связи с чем вновь выдал Обществу предписание от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019 об устранении нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, в срок до 12.10.2020.

ООО «Форд-Ност» не согласилось с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности, и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя,  проанализировав законность оспариваемых предписаний, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлена обязанность уполномоченных органов охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов осуществляются (подпункт «е»).

К таким мероприятиям подпунктом «ж» пункта 4 указанных Правил отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

Часть 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ устанавливает право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу пункта 1 Положения о Росприроднадзоре что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из названных норм следует, что органы Росприроднадзора вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Таким образом, выдавая заявителю предписание о необходимости получения решения уполномоченного органа о предоставлении в пользование водного объекта, ответчик не дублирует полномочия суда и не вторгается в сферу исполнения судебного решения, так как наделен собственной компетенцией.

Тот факт, что на момент выдачи предписания от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019 не закончился срок, на который определением Находкинского городского суда от 04.12.2018 заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения от 11.07.2011, сам по себе не свидетельствует о незаконности данного предписания, так как ООО «Форд-Ност» не представило доказательств принятия каких бы то ни было мер к исполнению предписания в период со дня  предоставления отсрочки. При том объеме мероприятий, которые необходимо осуществить для целей получения решения о предоставлении водных объектов в пользование и которые не были осуществлены со дня предоставления отсрочки (в течение года), выдача предписания за 7 дней до окончания отсрочки исполнения решения суда не нарушила какие-либо права и законные интересы Общества, тем более учитывая, что отсрочка исполнения решения суда на новый срок предоставлена не была, а срок исполнения предписания от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019 установлен – порядка 10 месяцев.      

В тексте приказа ДМУ Росприроднадзора от 13.12.20-19 № 457-КНД о проведении внеплановой документарной проверки указано на то, что целью этой проверки является исполнение ООО «Форд-Ност» ранее выданных ему предписаний от 13.09.2018 №№ 188-КНД-1 и 189-КНД-2, срок исполнения которых истек 01.11.2019, приведен перечень документов, представление которых надлежит представить юридическому лицу для достижения целей и задач проверки, имеются иные необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о том, что до Общества была доведена необходимая информация о проведении проверки, ему была предоставлена возможность представить документы, касающиеся существа проверки.

Письмом от 19.12.2019 № 755 Общество подтверждает факт получения копии приказа о проведении проверки и сообщает сведения по существу предмета проверки.

В тексте оспариваемого предписания указано, что оно выдано по результатам проведения внеплановой документарной проверки, имеется ссылка на акт проверки от 24.12.2019.

В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о том, что предписание от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019 не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные заявителем, и на конкретные меры, необходимые для исполнения предписания. Более того, надзорный орган не вправе вторгаться в хозяйственную деятельность юридического лица и указывать ему конкретный порядок действий, требуемых для целей устранения нарушения природоохранного законодательства, поскольку хозяйствующий субъект самостоятельно выстраивает свою деятельность, но при этом должен учитывать обязательные требования, установленные законом для этой деятельности.     

Проверив порядок проведения ДМУ Росприроднадзора внеплановой документарной проверки, суд не установил каких-либо грубых нарушений Закона № 294-ФЗ.       

Как следует из приведенных в обоснование заявленного требования доводов заявителя, он не оспаривает тот факт, что сброс сточных вод в залив Восток через переданные ему в аренду выпуски сточных вод осуществляется в отсутствие очистных сооружений.

Данное обстоятельство не оспаривает и администрация Находкинского городского округа, письменно пояснив, что строительство, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт очистных сооружений канализации на территории Находкинского городского округа в настоящее время  находятся только в стадии проектирования. Сведения о завершении работ по муниципальному контракту на проектирование объектов суду не представлены. 

Из положений частей 15 - 17 статьи 65 ВК РФ не следует, что специальный режим и ограничения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, распространяются лишь на собственника или арендатора соответствующей территории либо имущества.

Таким образом, Общество как арендатор, пользующийся имуществом в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, непосредственно связанной с использованием водного объекта, в том числе для сброса сточных вод, обязано соблюдать и приводить в соответствие эксплуатируемые им на протяжении длительного периода времени объекты водоотведения согласно действующим на момент их использования положениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается именно на ООО «Форд-Ност» как лицо, непосредственно осуществляющего деятельность по оказанию населению услуг водоотведения и по использованию водного объекта для сброса сточных вод. Оспариваемым предписанием ему не вменяется в обязанность именно строительство очистных сооружений.

Как арендатор муниципального имущества и лицо, осуществляющее деятельность по оказанию населению услуг водоотведения, ООО «Форд-Ност» непосредственно заинтересовано в использовании водных объектов, в воды которых осуществляется сброс сточных вод  из систем водоотведения, соответственно,  в силу  пункта 1 статьи 23 ВК РФ именно Общество должно обратиться исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № 2-1554/11 суд удовлетворил требования прокурора г. Находки  о признании незаконной деятельности ООО «Форд-Ност» по сбросу сточных вод в залив Восток, бухту Гайдамак и бухту Анна Японского моря в отсутствие решения уполномоченного исполнительного органа государственной власти о предоставлении водных объектов в пользование. Этим же решением  суд обязал  ООО «Форд-Ност» устранить нарушение природоохранного законодательства  путем получения решения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря в пользование в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от  11.07.2011 по делу № 2-1554-11 вступило в законную силу 29.07.2011.

Таким образом, о необходимости получения разрешения о предоставлении водных объектов залива Восток, бухты Гайдамак, бухты Анна Японского моря ООО «Форд-Ност» знало задолго до проведения Управлением Росприроднадзора проверки соблюдения общество природоохранного законодательства и выдачи Обществу оспариваемого предписания, однако доказательств принятия конкретных мер по устранению нарушения природоохранного законодательства на протяжении всего периода времени с момента вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 11.07.2011 по делу № 2-1554-11 заявитель не представил ни в ходе проведенной ответчиком проверки, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Суд согласен с мнением заявителя относительно того, что орган местного самоуправления также несет обязанности, возлагаемые на него природоохранным законодательством, однако непосредственно обязанность по строительству очистных сооружений оспариваемым предписанием на заявителя не возлагается, а возможность надзорного органа выдать законное предписание арендатору муниципального имущества не зависит от выдачи иного предписания собственнику имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.12.2019 № 01-457-КНД/2019, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды». 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.