АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7870/2023

19 октября 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению МБОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» к ООО «Стройсервискрым», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Советского района Республики Крым, о взыскании денежных средств,

при участии представителей: 

от истца -  не явились;

от ответчика - не явились;

от Администрации Советского района Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности № 01-46/55 от 05.12.2022г.;

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Стройсервискрым» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017г. по 17.02.2023г. в сумме 90 535.93 руб..  

Определением АС РК от 17.08.2023г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Советского района Республики Крым.

Определением АС РК от 12.10.2023г. принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований МБОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» б/н, согласно которого истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 17.06.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 17.02.2023г. в сумме 21 591.61 руб..

В судебное заседание 12.10.2023г. обеспечил явку представитель третьего лица; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

04.09.2023г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было судом удовлетворено.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

26.09.2016г. между МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым и ООО «СТРОЙСЕРВИСКРЫМ» заключен Муниципальный контракт №1-09/2016 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым».

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» советского района Республики Крым» в соответствие с Техническим заданием в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта; заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства и составляет 31 388 757,00 руб. НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 31.03.2018 подписаны справки стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 31 388 757.00 руб..

Как следует из искового заявления, согласно платежным документам работы по капитальному ремонту детского сада были оплачены подрядчику полностью на сумму 31 388 757,00 руб., в том числе:

- платежным поручением от 11.10.2016 № 512793 оплачено 9 416 627,10 руб.;           

- платежным поручением от 14.12.2016 № 99956 оплачено 5 094 859,90 руб.;

- платежным поручением от 29.12.2016 № 289441 оплачено 13 743 287,00 руб.;

- платежным поручением от 04.10.2017 № 190975 оплачено 3 133 983,00 руб.

Согласно Акта №12-22/5 от 15 сентября 2018 года плановой проверки о соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при использовании средств, выделенных из бюджета Республики Крым на реализацию Государственной программы Республики Крым «Государственная программа развития образования в Республике Крым на 2016-2018 годы», в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым за период с 16 мая 2016 года по 31 марта 2018 установлено, что проверкой соответствия выполненных работ по капитальному ремонту детского сада «Орешек» условиям Контракта № 1-09/2016 в ходе проверки проведены контрольные обмеры объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского сада «Орешек».

Проведенными контрольными обмерами установлено, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту детского сада не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

По результатам проведенной проверки Службой финансового надзора Республики Крым было направлено в адрес заведующего МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым ФИО3 Предписание исх.№ 12-14/6602 от 02 ноября 2018 года с требованиями  по проведению претензионно-исковой работы с ООО «Стройсервискрым», в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 255 496.00 руб..

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А83-6102/2019 был установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица денежных средств в сумме 245 149.00 руб. (сумма, фактически выполненных работ,  которая была определена экспертом, согласно экспертного заключения № 04-03/2021 от 22 марта 2021), в связи с чем решением от 23.06.2021г., оставленным без изменения постановлениями 21 ААС от 23.11.2021г., АС ЦО от 11.03.2022г., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО «Стройсервискрым» в пользу МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» суммы неосновательного обогащения в размере 245 149.00 руб.. 

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на взысканные  с ООО «Стройсервискрым» в пользу МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым решением АС РК от 11.03.2022г. по делу № А83-6102.2019 денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем учреждение обратилось в адрес общества с претензией, содержащей требование об уплате начисленных процентов.

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления, с учетом принятого определением АС РК от 12.10.2023г. заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 17.02.2023г. в сумме 21 591.61 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 60, а также статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на установление решением АС РК по делу № А83-6102/2019 от 23.06.2021г. факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица денежных средств в сумме 245 149.00 руб. (сумма, фактически выполненных работ,  которая была определена экспертом, согласно экспертного заключения № 04-03/2021 от 22 марта 2021). 

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда по делам № А83-6102/2019 по спору между теми же сторонами, вытекающим из договорных правоотношений, рассматриваемых судом в данном деле, в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что решением АС РК от 23.06.2021г. по делу № А83-6102/2019 установлена сумма возникшего на стороне подрядчика, выступающего в качестве ответчика в рамках данного дела, неосновательного обогащения, а, учитывая, что требования о взыскании процентов являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании причиненных ему неосновательного обогащения, истцом правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер неосновательного обогащения, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Обосновывая период начисления процентов, истец ссылается на то, что на основании исполнительного производства, возбужденного ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым № ИП 13010/22/82013-ИП, ответчик перечислил истцу взысканные решением АС РК по делу № А83-6102/2019 денежные средства следующими платежами:

- 45 000 руб. от 24.02.2022 года, платежное поручение № 47634;

- 7 090. 71 руб. от 24.02.2022 года, платежное поручение № 47632;

- 7 244.82 руб. от 24.02.2022 года, платежное поручение № 47629;

- 192 823.33 руб. от 17.02.2023 года, платежное поручение № 4350.

При этом, в качестве даты начала начисления процентов истцом, с учетом поступивших от ответчика возражений относительно периода начисления процентов, определена дата  объявления резолютивной части решения суда по делу № А83-6102/2019, что является правом истца на определение периода и размера предъявляемых ко взысканию исковых требований.

При этом, суд обращает внимание на то, что размер причиненного неосновательного обогащения был установлен на основании заключения эксперта № 04-03/2021 от 22.03.2021г. при назначении судом дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которого, как следует из текста решения АС РК по делу № А83-6102/2019, общая стоимость невыполненных работ на объекте по контракту № 1-09/2016 от 26.09.2016г., с учетом представленных ответчиком Актов освидетельствования скрытых работ, составляет 245 149.00 руб.. Учитывая, что первое судебное заседание, на котором в рамках дела № А83-6102/2019, обозревалось заключение судебного эксперта ФИО4 № 04-03/2021 от 22.03.2021г., было проведено судом 15.04.2021г., следовательно, по смыслу части 2 статьи 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что  ответчику должно было стать известно об установлении факта неосновательного обогащения не с момента оглашения резолютивной части решения АС РК по делу № А83-6102/2019, а с момента установленной в рамках процессуального закона возможности ознакомления с выводами, содержащимися в заключении эксперта  по делу № А83-6102/2019, непосредственно в судебном заседании.

Указанная позиция соответствует позиции АС ЦО, изложенной в постановлении от 24.05.2019г. по делу № А62-4246/2018.

При этом, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд, проверив произведенный истцом расчет, признает требования истца о взыскании процентов за период с 17.06.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 17.02.2023г. в сумме 21 591.61 руб., такими, что подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком в своем отзыве  ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017г. по 24.03.2019г., поскольку принятым судом определением АС РК от 12.10.2023г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением исковых требований МБДОУ «Чапаевский детский сад «Орешек» уточнило период взыскания процентов: с 17.06.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 17.02.2023г., исключив тем самым из периода начисления процентов период с 17.05.2017г. по 24.03.2019г., в отношении которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска до 100000 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 21 591.61 руб. госпошлина составляет: 4% от 21 591.61 = 863.66 руб., но поскольку эта сумма меньше 2 000.00 руб., госпошлина = 2 000.00 руб..

Учитывая, что судом при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКРЫМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910801001) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Чапаевский детский сад «Орешек» Советского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910801001) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 17.02.2023г. в сумме 21 591.61 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКРЫМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910801001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Радвановская