АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3554/2017

г. Белгород

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального  района "Новооскольский район" Белгородской области (ИНН 3114003360, ОГРН 1023101035957)

к ООО "Водстрой-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 02.06.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального  района "Новооскольский район" Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Водстрой-2" о взыскании суммы основного долга по договору аренды транспортного средства № 5 от 11.01.2016 в размере 9 212 руб. 31 коп и пени за период с 18.01.2017 г. по 13.04.2017 г. в размере 3 961 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец дважды в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки. В уточенном требовании  просит взыскать с ООО «Водстрой-2» сумму основного долга по договору аренды транспортного средства N 5 от 11 января 2016 года в размере 9 2212 руб. 31 коп., неустойку в размере 3 961 руб. 30 коп.  за период с 18.01.2017 года по 13.04.017 года, а всего 13 320 руб.

Поскольку уменьшение требования не нарушает прав ответчика, согласно статье 49 АПК РФ уточненное требование принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Ответчик, отзыв на иск не представил, определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение адресат получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о возбуждении производства по делу уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности, отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд учитывает, что по общему правилу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 года между администрацией муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (арендодатель) и ООО "Водстрой-2" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, принадлежащее арендодателю муниципальное имущество - автобус ПАЗ-32053, 2009 года выпуска, идентификационный номер Х1М3205С090003536, двигатель № 523400 91006046, кузов №  Х1М3205С090003536, цвет кузова - белый (п. 1.1. договора).

Договор заключен на 11 месяцев, с 11.01.2016 года по 10.12.2016 года (п. 5.1. договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору истец передал транспортное средство ответчику, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 11.01.2016 года. 

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства N 5 исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за пользование имуществом без НДС составляет 24 740 руб. 83 коп. за 11 месяцев и оплачивается на расчетный счет истца в Управлении Федерального казначейства по Белгородской области по указанным в договоре реквизитам. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением (п. 3.2. договора).

Иных условий о порядке и сроках внесения арендных платежей договор аренды транспортного средства N 5 от 11 января 2016 года не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 5.2. договора срок его действия не может быть продлен.

10.12.2016 года ООО "Водстрой-2" возвратило администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области муниципальное имущество - автобус ПАЗ-32053, 2009 года выпуска, идентификационный номер Х1М3205С090003536, двигатель № 523400 91006046, кузов № Х1М3205С090003536, цвет кузова - белый, что подтверждается актом возврата.

В судебном заседании и в исковом заявлении представитель истца пояснил, что на дату возврата имущества, стоимость аренды была оплачена ответчиком частично, задолженность ООО "Водстрой-2" в пользу администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области составляла 9 212 руб. 31 коп.

Претензия истца от 29.12.2016 года с требованием об оплате задолженности по договору аренды, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору аренды. Сведений, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, ответчик суду не представил, уклонившись от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 и 70. 3. 1 АПК РФ), как отсутствие возражений по иску.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Водстрой-2" в суд не представило, о фальсификации доказательств, представленных истцом, суду не заявило.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате аренды ответчиком не представлено, требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства N 5 от 11.01.2016 года 9 212 руб. 31 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды за период с 18.01.2017 года по 13.04.2017 года в размере 3 961 руб. 30 коп..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство по оплате аренды ответчик в период действия договора аренды не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

По общему правилу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В претензии от 29.12.2016 года истец потребовал оплатить задолженность в течение 14 дней с момента получения претензии. Согласно дате, указанной на штемпеле отделения связи претензия получена ответчиком 03.01.2017 года.

С учетом, установленного в претензии 14-дневного срока исполнения обязательства, началом просрочки его исполнения, следует считать 18 января 2017 года.

По расчету истца неустойка за период с 18 января 2017 года по 13 апреля 2017 года составляет 3 961 руб. 30 коп. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Оснований к снижению договорной неустойки, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 961 руб. 30 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального района "Новооскольский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Водстрой-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального  района "Новооскольский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору аренды транспортного средства № 5 от 11.01.2016 г. в размере 9 212 руб. 31 коп. и договорной неустойки за период с 18.01.2017 по 13.04.2017 г. в размере 3 961 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Водстрой-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья               Ю.И. Назина